Постановление суда № 140508567, 12.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3639/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 15.04.2025 №8522/1 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС) від 15.04.2025 №8522/1 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

05.08.2025 рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 за заявою позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про його виконання.

06.11.2025 до суду надійшов звіт відповідача, який ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято.

При прийнятті звіту судом установлено, що на виконання рішення від 03.07.2025 пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019. Сума доплати за період з 01.12.2019 по 31.10.2025 становила 370 594,42 грн, з якої на той час було виплачено 8 806,23 грн, а залишок невиплаченої суми становив 361 788,19 грн.

12.01.2026 позивач повторно звернувся із заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

15.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 14.07.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.07.2025.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 зазначену заяву повернуто без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 ухвалу суду від 20.07.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не проведено належного порівняльного аналізу раніше поданих заяв та заяви від 14.07.2026, а також не з`ясовано, чи наведено заявником інші підстави або нові обставини. Апеляційний суд зазначив, що подання особою заяви з іншими вимогами або новими обставинами саме по собі не може розцінюватися як зловживання процесуальними правами.

02.10.2026 матеріали справи передано судді Савонюку М.Я. для продовження розгляду заяви.

Ухвалою від 05.10.2026 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження та запропоновано відповідачу надати заперечення.

09.10.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало заперечення, у яких просило відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач повідомив, що сума доплати, нарахованої на виконання рішення суду від 03.07.2025, становить 370 594,42 грн. Водночас відповідна сума в повному обсязі позивачу не виплачена. Відповідач навів відомості про здійснення окремих часткових виплат у жовтні та листопаді 2025 року, а також протягом лютого - червня та вересня 2026 року.

Необхідність здійснення виплати частинами відповідач обґрунтовує особливостями бюджетного фінансування, положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 №127 та постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)».

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та заперечення відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 14 та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першою та другою статті 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Абзацом другим частини першої статті 382 КАС України встановлено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, у справах, предметом яких є пенсійні виплати, законодавець установив посилений механізм судового контролю, спрямований на забезпечення не формального, а повного та фактичного виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 15.09.2026 у справі №580/490/26 дійшов висновку, що якщо особа пов`язує порушення своїх прав з неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень обов`язку, встановленого судовим рішенням, належним процесуальним способом захисту є застосування механізмів судового контролю, передбачених статтями 382, 382-1-382-3, 383 КАС України. Судовий контроль спрямований не на повторний розгляд вирішеного спору, а на забезпечення практичної реалізації вже здійсненого судом захисту.

Порівнюючи підстави заяви від 14.07.2026 з попереднім зверненням позивача від 12.01.2026, на виконання вимог постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026, суд установив, що нове звернення ґрунтується не лише на факті невиплати заборгованості.

Заявник, зокрема, посилається на зміну правового регулювання порядку виплати сум пенсій, нарахованих на виконання судових рішень, після попереднього вирішення питання судового контролю.

Постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, положеннями якої відповідач обґрунтовував порядок здійснення відповідних виплат, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046. Крім того, у справі №320/51895/25 законність постанови №821 була предметом судового контролю, а Верховний Суд постановою від 10.09.2026 переглянув судові рішення у цій справі.

Таким чином, обставини, на яких ґрунтується заява, не є повністю тотожними тим, які існували на час постановлення ухвали від 21.01.2026 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026.

Водночас суд ураховує висновки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026, відповідно до яких рішення суду від 03.07.2025 не визначало конкретного щомісячного розміру пенсії позивача та порядку здійснення подальших поточних пенсійних виплат.

З огляду на це доводи заявника щодо правильності визначення поточного щомісячного розміру пенсії, зокрема після подальших змін законодавства, індексації пенсії або застосування інших нормативно-правових актів, не можуть бути предметом перевірки в межах виконання рішення суду від 03.07.2025, оскільки відповідні правовідносини не були предметом вирішеного судом спору.

Разом з тим іншу правову природу має сума доплати, безпосередньо нарахована самим відповідачем за результатами перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 03.07.2025.

Резолютивною частиною зазначеного рішення відповідача зобов`язано не лише здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2019, а й виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.

Тому проведення відповідачем перерахунку та визначення належної позивачу доплати без її фактичної виплати у повному обсязі не свідчить про повне виконання рішення суду.

Матеріалами справи та поясненнями самого відповідача підтверджено, що визначена на виконання рішення суду сума доплати в повному обсязі ОСОБА_1 не виплачена, а її погашення продовжує здійснюватися частинами.

Зазначена обставина безпосередньо стосується виконання встановленого рішенням від 03.07.2025 обов`язку відповідача та не утворює нового предмета спору.

Посилання відповідача на положення постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046 та особливості бюджетного фінансування не спростовують факту неповного виконання рішення суду.

На цьому етапі розгляду суд не вирішує питання щодо достатності причин невиплати всієї нарахованої суми та не дає оцінку належності заходів, ужитих відповідачем для повного виконання рішення, оскільки відповідні обставини відповідно до статей 382-2, 382-3 КАС України підлягають перевірці під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень.

Сам факт того, що попередній звіт відповідача був прийнятий ухвалою від 17.11.2025, за встановлених у цій справі нових обставин не усуває обов`язковості судового рішення від 03.07.2025 та не може легалізувати його подальше невиконання в частині фактичної виплати суми, яка вже була нарахована самим відповідачем на виконання цього рішення.

Суд також ураховує, що частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України законодавець прямо передбачив продовження судового контролю у випадку, коли звіт прийнято, однак судове рішення фактично виконано не в повному обсязі. Зазначена норма підтверджує спрямованість інституту судового контролю на досягнення саме повного виконання судового рішення, а не лише на формальне подання та прийняття звіту.

Ураховуючи викладене, підтверджене самим відповідачем неповне виконання рішення суду в частині виплати доплати, нарахованої за результатами перерахунку пенсії з 01.12.2019, характер спірних правовідносин як пенсійних, а також необхідність забезпечення фактичного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю в цій частині.

Разом з тим підстав для встановлення контролю в частині визначення поточного щомісячного розміру пенсії, який не був безпосередньо вирішений рішенням від 03.07.2025, та зазнав змін внаслідок наступних перерахунків суд не встановив.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки та становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали і не більше трьох місяців.

З огляду на характер необхідної інформації та наявність у відповідача відповідних розрахунків і відомостей про здійснені виплати суд вважає достатнім установити строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129-1 Конституції України, 14, 243, 248, 370, 381-1, 382, 382-1 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №340/3639/25 в частині фактичної виплати ОСОБА_1 суми доплати, нарахованої за результатами проведеного на виконання цього рішення перерахунку пенсії з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

У звіті зазначити розмір нарахованої на виконання рішення суду доплати, суми та дати фактично здійснених виплат, розмір залишку невиплаченої суми, причини її невиплати в повному обсязі та заходи, вжиті для повного виконання рішення суду, з наданням відповідних доказів.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК