Постановление суда № 140507362, 12.10.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 року м. Житомир

справа № 240/26571/26

категорія 111031101

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення, -

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2025, прийняті ГУ ДПС у Житомирській області:

- №0493847-2410-0625 про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік - нежитлова будівля, прохідна; площею 57,9 кв. м. (у ППР невірно зазначено будівлі офісні) - сума податкового зобов`язання 2055,45 грн;

- №0493848-2410-0625 про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік - нежитлова будівля (по факту будівля ремонтної майстерні) площею 1 528,8 кв. м. - сума податкового зобов`язання 54272,40 грн;

- №0493850-2410-0625 про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік - нежитлова будівля (фактично артсвердловина) площею 5,3 кв. м. - сума податкового зобов`язання 188,15 грн;

- №0493851-2410-0625 про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік - будівлі офісні (фактично будівля (адмінбудівля), площею 443,3 кв.м. - сума податкового зобов`язання 15737,15 грн;

- №0493852-2410-0625 про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік - сарай для сільськогосподарських машин площею 215 кв. м. - сума податкового зобов`язання 7632,50 грн.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

09 вересня 2026 року від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №66248/26) у якій просить здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно провести розгляд справи з викликом сторін.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, визначеного ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу відповідача, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право подати до суду всі докази на які він посилається у відзиві на позовну заяву та у письмовій формі викласти обґрунтування своєї правової позиції у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вирішення питання щодо розгляду заяви про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін відклалося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці з 24.08.2026 по 06.10.2026.

Керуючись статтями 12, 166, 204, 242, 243, 248, 256, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення, - відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (до відома).

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко