Постановление суда № 140507022, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/3764/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про затвердження звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/3764/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/3764/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради щодо скасування та припинення надання пільг ОСОБА_1 , передбачених статтею 22 Закону України «Про пожежну безпеку»; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради поновити ОСОБА_1 з 01.07.2013 року надання пільг, передбачених статтею 22 Закону України «Про пожежну безпеку»; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 160/3764/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , які стосуються періоду з 01 липня 2013 року по 22 жовтня 2018 року; в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 160/3764/19 залишено без змін; позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01 липня 2013 року по 22 жовтня 2018 року залишено без розгляду.

Вказане рішення набрало законної сили 31.10.2019 року, 02.10.2020 року позивачу було видано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні №64030520 та у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/3764/19, з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

20.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/3764/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду звіт про виконання рішення суду від 24.06.2019 року у визначений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/3764/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у справі №160/3764/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду інформацію та докази на її підтвердження щодо повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у справі №160/3764/19, зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у справі №160/3764/19.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року, 10.02.2026 року, від 06.07.2026 року відмовлено в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року по справі № 160/3764/19, задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у справі №160/3764/19, звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у справі №160/3764/19, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у справі №160/3764/19, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повне виконання судового рішення від 24.06.2019 року у справі №160/3764/19 у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду докази вчинення дій направлених на повне виконання судового рішення від 24.06.2019 року у справі №160/3764/19.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання судового рішення та зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 по справі № 160/3764/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено нарахування ОСОБА_1 пільг на оплату житлово-комунальних послуг як працівнику служби цивільного захисту на пенсії (у зв`язку з відсутністю категорії Пожежник на пенсії) з 01 жовтня 2018 року. Розмір нарахованої та фактично виплаченої пільги на оплату житловокомунальних послуг з 01.01.2020 по 31.12.2020 становив 10121,37 грн. Доплата за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 у розмірі 10121,37 грн нарахована на додаткову відомість жовтня 2026 року. Розмір нарахованої та фактично виплаченої пільги на оплату житловокомунальних послуг з 01.01.2021 по 31.12.2021 становив 10680,07 грн. Доплата за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 10680,07 грн виплачена в серпні 2026 року.

Враховуючи те, що даний позов було розглянуто судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно довідки про розмір нарахованої та виплаченої пільги ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року позивачу нараховано пільгу у розмірі 31793,19 грн.

У звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказує, що розмір нарахованої та фактично виплаченої пільги на оплату житловокомунальних послуг з 01.01.2020 по 31.12.2020 становив 10121,37 грн. Доплата за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 у розмірі 10121,37 грн нарахована на додаткову відомість жовтня 2026 року.

Також згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.06.2026 року 115551/01-16 (яка була надана до звіту поданого 25.06.2026 року) про розмір нарахованої та виплаченої пільги гр. ОСОБА_1 який перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 розмір фактично виплаченої пільги становить 11024,37 грн., в той час як розмір нарахованої пільги становить 17659,20 грн.

Також, суд враховує і те, що відповідачем не заперечується право позивача на отримання пільги у 2020 та у 2021 роках та вказується, що нарахована ОСОБА_1 пільга за 2020 - 2021 роки підлягає до виплати через поточний рахунок в уповноваженому банку.

Отже, відповідачем здійснено поновлення пільг з 23.10.2018 року на виконання рішення суду та нараховано доплату за 3 місяці 2018 року, за 2019-2021 роки.

Відповідачем надано розрахунок нарахованої пільги та її розмір складає у 2018 році - 2951,14 грн. (виплачено у липні 2025 року), у 2019 році - 11 024,37 грн. (виплачено у червні 2026 року), у 2020 році- 10 089,75 грн. (до виплати у жовтні 2026 року), у 2021 році - 10 680,07 грн. (виплачено у серпня 2026 року).

До звіту відповідачем надано витяг з програмного забезпечення по позивачу з якого вбачається виплата пільги за 2019, 2021 року, в той час як нарахована за 2020 рік пільга у розмірі 10 089,75 грн. відображена як не виплачена фактично.

Отже, відповідачем пільга нарахована за 2020 рік у розмірі 10 089,75 грн., відображена до виплати у жовтні 2026 року, не була виплачена на час подання звіту. Доказів протилежного відповідачем надано не було.

В той же час, посилаючись на вимоги постанов Кабінету Міністрів України №373 від 17.04.2019 року, №389 від 04.06.2015 року, №409 від 06.08.2014 року відповідач заперечує право позивача на отримання такої пільги у 2022-2026 роках, питання правомірності якого не було предметом розгляду в даній справі.

Оскільки, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 по справі № 160/3764/19 на момент подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту виконано не в повному обсязі, суд на підставі частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду.

Щодо клопотання про звільнення від сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Фактична невиплата нарахованих пенсійних виплат за минулий період зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності таких підстав.

Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 по справі № 160/3764/19, суд доходить до висновку про не можливість застосування до керівника відповідача штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 по справі № 160/3764/19 відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у справі №160/3764/19 - задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у справі №160/3764/19.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у справі №160/3764/19.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повне виконання судового рішення від 24.06.2019 року у справі №160/3764/19 у двохмісячний строк з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду докази вчинення дій направлених на повне виконання судового рішення від 24.06.2019 року у справі №160/3764/19, зокрема в частині виплати пільги на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська