Постановление суда № 140505186, 12.10.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6425/26

Провадження №2/489/3462/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В липні 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 257,90 грн. та понесених судових витрат.

Як на підставу позовних вимог зазначав, що відповідач звернулась до банку про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписала заяву про приєднання умов та правил надання банківських послуг № б/н від 25.08.2021, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі до 50 000,00 грн. зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 42 % річних. Проте відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення кредиту та відсотків за його використання. Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 23.06.2026 утворилась заборгованість у розмірі 52 257,90грн., яка складається з: 41 916,32 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 10 341,58 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з неї наведену заборгованість.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

03.09.2026 на адресу суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами було укладено додаткову угоду, якою врегульовано кредитну заборгованість, що є предметом розгляду у даній справі. В зв`язку з викладеним на теперішній час відсутній предмет спору. Також позивач просив суд повернути йому сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про закриття провадження у справі від 03.09.2026, судом встановлено, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору. З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору станом на 03.09.2026, зокрема.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним при зверненні до суду із даним позовом судовий збір.

Керуючись статтями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № ZZ423B2L9R від 03.07.2026 в розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.10.2026.

Суддя Г.А. Микульшина