Постановление суда № 140505178, 12.10.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/10264/25

Провадження №2/489/657/26

УХВАЛА

про витребування доказів

12 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Болюбаш І.О., Ніколаєва О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

19.12.2025 ОСОБА_1 через свого представника Болюбаш І.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме просить суд: визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку з кадастровим номером 4810136900:02:057:0009 площею 80 кв.м з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 4810136900:02:057:0011 площею 0,0434 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ним та відповідачем право власності по 1/2 частці на ці земельні ділянки.

В обґрунтування позову посилається на те, що такі придбані в період їх з відповідачем шлюбу за договорами купівлі-продажу від 20.01.2010 та 03.06.2010 відповідно.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2026 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Грушко Ж.В. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

06.02.2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої суд перейшов від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справ.

У відповідності до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Болюбаш І.О. про збільшення позовних вимог з урахуванням заяви від 15.04.2026.

20.05.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Болюбаш І.О. надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що позивачу стало відомо, що відповідач після розірвання шлюбу здійснила продаж автомобіля, придбаного під час перебування сторін у шлюбі та право власності на який зареєстровано на нею: автомобіль марки BMW X5, VIN код: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 ; рік випуску: 2014; дата реєстрації: 10.03.2015. Представник позивача просить суд витребувати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, філія ГСЦ МВС наступну інформацію:

1. Чи перебуває станом на дату надання відповіді транспортний засіб: автомобіль марки BMW X5, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску: 2014 у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

2. Чи здійснювались щодо транспортного засобу: автомобіль марки BMW X5, VIN код: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 ; рік випуску: 2014 реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, перереєстрація тощо).

3. У разі відчуження транспортного засобу, повідомити: дату відчуження; вид правочину; особу, на яку було здійснено перереєстрацію; підставу перереєстрації; номер та дату договору.

4. Надати інформацію про всіх власників транспортного засобу: автомобіль марки BMW X5, VIN-код НОМЕР_1 , рік випуску: 2014 з моменту його першої реєстрації на території України.

5. Чи перебував транспортний засіб: автомобіль марки BMW X5, VIN-код НОМЕР_1 , рік випуску: 2014 у розшуку, під арештом, заставі або чи були накладені інші обмеження щодо його відчуження.

26.05.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Грушко Ж.В. надійшло клопотання про витребування доказів. Свої вимоги мотивує тим, що на виконання вимог ухвали суду 20.05.2026 на адресу суду надійшли матеріали реєстраційних справ ТОВ «Україночка», ТОВ «УКР-СКАД», ТОВ «ПІРАМІДА» та ТОВ «ПІВДЕНЬБУДКОМПЛЕКТ». Разом з тим зазначено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органом зберігання реєстраційних справ у паперовому вигляді є: ТОВ «М МОТОРС» - Миколаївська районна державна адміністрація; ТОВ «ТУ.КОМ» - Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація. Оскільки вказані матеріали мають істотне значення для розгляду справи по суті, представник відповідача просить суд:

1. Витребувати у Миколаївської районної державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС» (код ЄДРПОУ 35639053), відповідно до якої ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 52,5% частки статутного капіталу ТОВ «М МОТОРС».

2. Витребувати у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ.КОМ» (колишня назва ТОВ «АВРОРА І КО») (код ЄДРПОУ 30625994), відповідно до якого ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_6 33 % частки статутного капіталу ТОВ «ТУ.КОМ».

Представники позивача ОСОБА_1 адвокат Болюбаш І.О., адвокат Ніколаєв О.М. в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів від 20.05.2026. При цьому не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Грушко Ж.В. у судове засідання не з`явилась, в телефонному режимі повідомила, що не може взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції через участь у невідкладних слідчих діях, повідомила, що направить суду заяву про це, в якій подане нею 26.05.2026 клопотання про витребування доказів підтримає.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі № 235/499/17 зазначено, що аналіз норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заперечень проти позову, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача від 20.05.2026 та представника відповідача від 26.05.2026 про витребування доказів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Болюбаш Ірини Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, філія ГСЦ МВС наступну інформацію:

1. Чи перебуває станом на дату надання відповіді транспортний засіб: автомобіль марки BMW X5, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску: 2014 у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

2. Чи здійснювались щодо транспортного засобу: автомобіль марки BMW X5, VIN код: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 ; рік випуску: 2014 реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, перереєстрація тощо).

3. У разі відчуження транспортного засобу, повідомити: дату відчуження; вид правочину; особу, на яку було здійснено перереєстрацію; підставу перереєстрації; номер та дату договору.

4. Надати інформацію про всіх власників транспортного засобу: автомобіль марки BMW X5, VIN-код НОМЕР_1 , рік випуску: 2014 з моменту його першої реєстрації на території України.

5. Чи перебував транспортний засіб: автомобіль марки BMW X5, VIN-код НОМЕР_1 , рік випуску: 2014 у розшуку, під арештом, заставі або чи були накладені інші обмеження щодо його відчуження.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, філія ГСЦ МВС (54008, м. Миколаїв, провул. Транспортний, 1а/1).

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Миколаївської районної державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС» (код ЄДРПОУ 35639053), відповідно до якої ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 52,5% частки статутного капіталу ТОВ «М МОТОРС».

Витребувати у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ.КОМ» (колишня назва ТОВ «АВРОРА І КО») (код ЄДРПОУ 30625994), відповідно до якого ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_6 33 % частки статутного капіталу ТОВ «ТУ.КОМ».

Копію ухвали для виконання направити Миколаївській районній державній адміністрації (54036, м. Миколаїв, Одеське шосе, 18-А), Дарницькій районній в місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 11).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 07.12.2026.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі до 17 грудня 2026 року до 09:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.10.2026.

Суддя Г.А. Микульшина