Постановление суда № 140505095, 30.09.2026, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

523/25136/25

2/479/459/26

УХВАЛА

30 вересня 2026 року с-ще Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мардар Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника Слізяк М.М. про поновлення пропущеного процесуального строку та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

? в с т а н о в и в :

?Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2026 року у справі №523/25136/25 позов ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором у розмірі 8399,99 грн., судовий збір у розмірі 598,33 грн., та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1976,00 грн..

Крім цього, рішенням суду вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема відмовлено у задоволенні вимог відповідача ОСОБА_1 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі через їх недоведеність та відсутність належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

?29 вересня 2026 року засобами підсистеми Електронний суд від представника заявника надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 554 грн..

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач у відзиві на позовну заяву заявляла про намір стягнути витрати на правничу допомогу та зазначала, що відповідні документи будуть подані у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України. Проте повний текст рішення суду від 23 вересня 2026 року надійшов до електронного кабінету представника відповідача лише 29 вересня 2026 року, у зв`язку з чим до прийняття рішення суду представник був позбавлений можливості дізнатися про результат розгляду справи та подати відповідні докази.

?Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд доходить такого висновку.

?Відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

?З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву подано відповідачем 16 квітня 2026 року, рішення прийнято 23 вересня 2026 року. Водночас квитанції (платіжні інструкції), договори та додаткові угоди, якими сторона відповідача обґрунтовує понесені витрати на правову допомогу, датовані 20 березня 2026 року, 29 березня 2026 року, 10 квітня 2026 року, а також платіжна інструкція від 25 квітня 2026 року.

?Таким чином, первинні документи та квитанції про оплату правової допомоги існували та перебували у володінні представника відповідача ще під час підготовки та подання відзиву на позовну заяву у квітні 2026 року. Будь-яких об`єктивних перешкод для подання цих доказів разом із відзивом або до закінчення судових дебатів у справі у представника відповідача не було.

? ?Крім того, питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу вже було предметом судового розгляду та остаточно вирішено судом у тексті ухваленого рішення від 23 вересня 2026 року, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. Подання відповідного клопотання після ухвалення основного рішення у справі за відсутності належних правових підстав для поновлення строків суперечить процесуальному порядку.

?З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та стягнення витрат на правову допомогу.

?Керуючись ст. ст.127, 141, 259, 260 ЦПК України, суд

? п о с т а н о в и в:

?У задоволенні клопотання представника заявника Слізяк М.М. про поновлення пропущеного процесуального строку та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

??Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

?СУДДЯ: