Постановление суда № 140502541, 12.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/20379/26

В справі 760/27953/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 жовтня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») в особі представника Андрухова Василя Миколайовича звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 27.07.2025-100000603 від 27.07.2025 у розмірі 9.100,00 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2.662,40 грн та витрат, пов`язаних із надсиланням Відповідачу позовної заяви, у розмірі 116,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.07.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 27.07.2025-100000603, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у розмірі 4.000,00 грн строком на 168 днів з датою повернення 10.01.2026. Позивач стверджує, що Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 9.100,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4.000,00 грн, процентів у розмірі 4.200,00 грн, додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 400,00 грн та процентів, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, у розмірі 500,00 грн.

У позовній заяві Позивач зазначив адресу Відповідача: АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що Відповідач під час укладення кредитного договору пройшов ідентифікацію з використанням Системи BankID Національного банку, а зазначена адреса була отримана під час такої ідентифікації та зазначена як адреса місця проживання за реєстрацією, у зв`язку з чим Позивач просить вважати її вірною адресою Відповідача. Підстав, з яких справа є підсудною Солом`янському районному суду міста Києва за вибором позивача, у позовній заяві не наведено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026 справу передано на розгляд судді Коробенку С.В.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності справи суд отримав з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь від 09.10.2026 № 3425931, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.07.2017 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.10.2026 № 3425931 зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_2 . За цією адресою Відповідач зареєстрований з 03.07.2017, тобто як на момент укладення кредитного договору (27.07.2025), так і на момент звернення Позивача до суду. Відомостей про реєстрацію місця проживання або перебування Відповідача на території Солом`янського району міста Києва матеріали справи не містять.

Посилання Позивача на те, що адресу Відповідача у місті Києві (АДРЕСА_3) отримано під час його електронної ідентифікації з використанням Системи BankID Національного банку, суд відхиляє. Відомості, передані банком в межах електронної ідентифікації клієнта, а так само дані, зазначені позичальником під час укладення кредитного договору, не є офіційними відомостями про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи і не можуть мати переваги над даними Єдиного державного демографічного реєстру, якими процесуальний закон прямо дозволяє суду користуватися з метою визначення підсудності.

Таким чином, зазначена Позивачем адреса Відповідача у місті Києві не є його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, а тому не може бути підставою для визначення територіальної підсудності справи за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Статтею 28 ЦПК України визначено випадки, у яких позов може бути пред`явлено за вибором позивача. У позовній заяві Позивач на жодну з передбачених цією статтею підстав не посилається, і суд таких підстав із матеріалів позовної заяви не вбачає. Отже, підсудність справи визначається за загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання Відповідача.

Місто Подільськ Одеської області належить до територіальної юрисдикції Подільського міськрайонного суду Одеської області, а тому вказана справа Солом`янському районному суду міста Києва не підсудна.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, встановлений законом, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Клопотання Позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без участі Позивача та його представника підлягає вирішенню судом, до підсудності якого належить справа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа належить до підсудності Подільського міськрайонного суду Одеської області за зареєстрованим місцем проживання Відповідача та підлягає передачі йому на розгляд.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пров. Спортивний, 1-А).

2. Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: