Постановление суда № 140501456, 12.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"12" жовтня 2026 р.Справа № 924/684/25Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши отримані судом матеріали скарги в справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

ОСОБА_2 , м.Київ

ОСОБА_3 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості

(призначення Заяви (вх. № 05-08/3694/26 від 02.10.2026р.) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду)

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2026р. у справі № 924/684/25, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 26.03.2026р., позов ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м.Київ, ОСОБА_3 , м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 26 775 857,25 грн (двадцять шість мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 25 коп.) основного боргу, 1 285 385,46 грн. (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 46 коп.) 3% річних, 4 891 989,48 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 48 коп.) інфляційних витрат, 6 095 222,55 грн (шість мільйонів дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять дві гривні 55 коп.) пені, 4 016 378, 59 грн (чотири мільйони шістнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 59 коп.) штрафу, 638 117,21 грн (шістсот тридцять вісім тисяч сто сімнадцять гривень 21 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) 16 483 963,50 грн. (шістнадцять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 50 коп.) основного боргу, 791 319,09 грн. (сімсот дев`яносто одна тисяча триста дев`ятнадцять гривень 09 коп.) 3% річних, 3 011 644,98 грн. (три мільйони одинадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 98 коп.) інфляційних витрат, 3 752 388,77 грн. (три мільйони сімсот п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 77 коп.) пені, 2 472 594,53 грн. (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 53 коп.) штрафу, 392 842,73 грн. (триста дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок дві гривні 73 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 ) 474 361,65 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі триста шістдесят одна гривня 65 коп.) основного боргу, 22 616,39 грн (двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять гривень 39 коп.) 3% річних, 86 666,59 грн. (вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 59 коп.) інфляційних витрат, 107 205,45 грн. (сто сім тисяч двісті п`ять гривень 45 коп.) пені, 71 154,25 грн. (сімдесят одна тисяча сто п`ятдесят чотири гривні 25 коп.) штрафу, 11 284,37 грн (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 37 коп.) витрат зі сплати судового збору. 20.04.2026 р. на виконання рішення видано накази.

02.10.2026 на адресу Господарського суду Хмельницької області від представника Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" Соколовської В.О. надійшла Заява (вх. № 05-08/3694/26 від 02.10.2026р.) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду), в якій з посиланням на ст.ст. 129-1 Конституції України та статті 2, 42, 119, 339-341 ГПК України, просила :

1. Поновити Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» строк на подання скарги на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича щодо винесення постанов від 22.04.2026 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_4).

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича щодо винесення та виконання зазначених постанов.

3. Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича від 22.04.2026 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме:

3.1. У виконавчому провадженні № НОМЕР_5 - постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1 692 709,32 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.

3.2. У виконавчому провадженні № НОМЕР_6 - постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1 042 079,01 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича усунути порушення прав АТ «Хмельницькобленерго» шляхом повернення грошових коштів у загальній сумі 2 735 526,33 грн.

5. Зобов`язати приватного виконавця Чертока Олександра Федоровича повідомити Господарський суд Хмельницької області та АТ «Хмельницькобленерго» про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги.

Додатково представник вказала, що всі документи містяться у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_5 (ідентифікатор доступу: НОМЕР_7). Позивачі (Стягувачі), Відповідач (Боржник) та приватний виконавець мають електронні кабінети в ЄСІТС.

Аргументуючи необхідність поновлення строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення суду по справі № 924/684/25, представник відмітила, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2026 у справі № 924/684/25 заяву Товариства задоволено частково, зокрема: визнано незаконними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_4); скасовано відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень від 22.04.2026 із зобов`язанням приватного виконавця повернути Товариству стягнуті суми основної винагороди та мінімальних витрат виконавчих проваджень.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2026, Приватний виконавець через своїх представників подав дві апеляційні скарги, в яких оскаржував висновки суду першої інстанції щодо незаконності відкриття виконавчих проваджень, поновлення Товариству процесуального строку та наявності підстав для повернення стягнутих коштів.

Відтак, у межах апеляційного провадження тривала судова перевірка законності відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_4), а також правомірності застосованого судом першої інстанції способу поновлення порушених прав Товариства.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 у справі № 924/684/25 за результатами апеляційного перегляду підтверджено незаконність відкриття зазначених виконавчих проваджень, зокрема, у зв`язку з відсутністю належних територіальних підстав для прийняття приватним виконавцем виконавчих документів до виконання та залишено чинною резолютивну частину ухвали суду першої інстанції щодо визнання відповідних дій незаконними і скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Водночас, апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції в частині зобов`язання приватного виконавця повернути стягнуті суми основної винагороди та мінімальних витрат виконавчих проваджень.

При цьому, постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень залишилися чинними, що було враховано апеляційним судом під час вирішення питання про повернення відповідних коштів.

На переконання заявника, викладені обставини мають істотне значення для вирішення питання про поновлення процесуального строку з огляду на характер спірних правовідносин, послідовність дій Товариства та результати попереднього судового розгляду.

Таким чином встановлена судом незаконність відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5, зокрема, у зв`язку з порушенням правил територіальної компетенції позбавляє правової підстави всі постанови та інші процесуальні документи, винесені Приватним виконавцем у межах цих проваджень та зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, і є об`єктивною підставою для їх скасування.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

Керуючись установленими судом обставинами та положеннями пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», Товариство звернулося до приватного виконавця з Вимогою про скасування постанов, винесених у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_4, та повернення стягнутих коштів від 30.09.2026 (вих. №4-7873-0512/26) (копія вимоги додається), у якій вимагало у Приватного виконавця на підставі пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону скасувати всі постанови та інші процесуальні документи, винесені ним в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6, № НОМЕР_5 та зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, повернути АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» стягнуті за вказаними виконавчими провадженнями кошти в загальному розмірі 2 735 526,33 грн, з яких 2 734 788,33 грн - основна винагорода приватного виконавця та 738,00 грн - мінімальні витрати виконавчих проваджень, а також інші кошти Товариства, стягнуті в межах зазначених проваджень, що не були перераховані стягувачу та повідомити Товариство про результати розгляду цієї вимоги та надати копії відповідних постанов та підтвердження повернення коштів до 18:00 01.10.2026.

Однак, незважаючи на набрання законної сили судовим рішенням, яким встановлено незаконність відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6, та на безпосередню Вимогу Товариства усунути похідні майнові наслідки таких дій, Приватний виконавець не скасував відповідні постанови та не повернув стягнуті на їх підставі кошти. Фактично Приватний виконавець продовжує зберігати майновий результат виконавчих дій, незаконність первинної правової підстави для вчинення яких уже встановлена судом, при цьому не використовуючи прямо передбачений законом механізм самостійного усунення допущених порушень.

Постанови про стягнення основної винагороди та розмір мінімальних витрат підлягають самостійній судовій оцінці з урахуванням установленої судом незаконності відкриття відповідних виконавчих проваджень та незаконних дій Приватного виконавця, пов`язані з невиконанням судових рішень (чи судового рішення ц про ухвалу і постанову), прийняті за результатами розгляду Скарги Товариства на рішення та дії під час виконання судового рішення.

Товариство мало обґрунтовані підстави ініціювати застосування передбаченого законом механізму самостійного скасування відповідних постанов приватним виконавцем, не звертаючись повторно до суду. Однак, станом на дату подання цієї скарги приватний виконавець не скасував зазначених постанов та не повернув Товариству стягнуті на їх підставі кошти.

Таким чином, звернення Товариства з цією скаргою є продовженням послідовного захисту порушених майнових прав після завершення апеляційного перегляду та використання передбаченого законом механізму самостійного скасування постанов приватним виконавцем.

Заявниця виснувала, що відзначена послідовність дій має оцінюватися в сукупності з усіма обставинами попереднього судового розгляду, а не як окреме звернення, здійснене після тривалого періоду бездіяльності.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно із частиною другою цієї статті пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, заявленого одночасно зі скаргою.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 04.02.2022 у справі № 925/308/13-г зазначила, що під час визначення початку перебігу строку на звернення зі скаргою необхідно враховувати поведінку скаржника, зокрема його реальну можливість дізнатися про порушення права та вчинені ним дії для з`ясування стану виконавчого провадження.

Крім того, у постанові від 12.07.2023 у справі № 915/1097/20 Верховний Суд наголосив, що стаття 119 ГПК України не містить вичерпного переліку поважних причин пропуску процесуального строку. Суд повинен оцінювати наведені заявником обставини з урахуванням їх сукупності, тривалості пропуску та необхідності забезпечення балансу між правом на судовий захист і принципом юридичної визначеності.

Особливе значення для вирішення цього клопотання мають також висновки Північно-західного апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 23.09.2026 безпосередньо у справі № 924/684/25.

Розглядаючи доводи приватного виконавця щодо безпідставного поновлення процесуального строку, апеляційний суд установив, що Товариство своєчасно звернулося з первинною скаргою, надалі використало передбачений законодавством адміністративний порядок оскарження та повторно звернулося до господарського суду в день отримання відповідних документів Міністерства юстиції України.

За результатами оцінки зазначених обставин апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку, врахувавши всю послідовність процесуальної поведінки Товариства, а не лише окремий проміжок часу між його зверненнями.

Хоча зазначені висновки стосувалися попередньої скарги, на думку заявниці, встановлені судом обставини мають значення і для вирішення цього клопотання, оскільки підтверджують послідовність дій Товариства, спрямованих на захист його прав, пов`язаних з продовженням порушення норм законодавства Приватним виконавцем, а саме нескасуванням постанов прийнятих в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_4).

Крім того, у цьому випадку необхідно врахувати додаткові обставини, які виникли після постановлення ухвали суду першої інстанції від 29.07.2026: її апеляційне оскарження приватним виконавцем, результати апеляційного перегляду від 23.09.2026 та подальше звернення Товариства з вимогою про самостійне скасування відповідних постанов.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, слід врахувати сукупність таких обставин: своєчасне ініціювання Товариством судового захисту, задоволення судом першої інстанції вимоги про повернення коштів, перебування відповідного судового рішення на апеляційному перегляді, підтвердження апеляційним судом незаконності відкриття виконавчих проваджень, а також подальше вжиття Товариством заходів для самостійного скасування приватним виконавцем постанов, винесених у цих провадженнях.

На переконання заявниці, дані обставини свідчать про те, що пропуск строку не був наслідком бездіяльності чи недобросовісного зволікання Товариства, а виник у процесі послідовної реалізації передбачених законодавством способів захисту порушених прав.

Додатково заявниця звернула увагу, що предметом цієї скарги не є повторне оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень чи повторне встановлення незаконності дій приватного виконавця щодо їх відкриття. Відповідні обставини вже встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Водночас, постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця та про розмір мінімальних витрат, винесені одночасно з постановами про відкриття відповідних виконавчих проваджень, залишилися чинними, а стягнуті на їх підставі кошти Товариству не повернуті. Таким чином, попри встановлену судом незаконність відкриття виконавчих проваджень, їх майнові наслідки для Товариства фактично продовжують існувати.

Пунктом 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» у період дії воєнного стану прямо передбачено можливість приватного виконавця за заявою сторони та за наявності об`єктивних підстав скасувати власну постанову чи інший процесуальний документ. У цьому випадку відповідна об`єктивна підстава не є припущенням Товариства, а підтверджена судовим рішенням, яким постанови про відкриття виконавчих проваджень визнані незаконними та скасовані.

Отже, після такого судового рішення Товариство обґрунтовано використало передбачений законом механізм самостійного усунення приватним виконавцем похідних майнових наслідків, а звернення до суду з цією скаргою стало необхідним лише після того, як відповідні постанови не були скасовані, а кошти - не повернуті.

Окремо заслуговує на врахування правовий підхід Верховного Суду, викладений у постанові від 19.03.2026 у справі № 500/2556/23. У зазначеній справі Верховний Суд звернув увагу, що хоча постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, за своєю правовою природою вона є похідною від рішення, що підлягає виконанню, та відповідного виконавчого документа. При цьому Суд виходив із того, що обов`язок зі сплати виконавчого збору не може існувати незалежно від тієї правової підстави, у зв`язку з якою він виник. Верховний Суд також констатував наявність прогалини у законодавчому регулюванні щодо ситуації, коли правова підстава для стягнення виконавчого збору відпадає вже після його стягнення та завершення виконавчого провадження, та застосував за аналогією закону частину сьому статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Суд виходив із того, що імперативний зміст цієї норми спрямований на недопущення збереження за боржником майнового тягаря після відпадіння правової підстави для такого стягнення. За результатами такого тлумачення Верховний Суд сформулював принциповий висновок: якщо на момент відпадіння правової підстави виконавчий збір уже стягнуто, він підлягає поверненню; належний та ефективний спосіб захисту має забезпечувати не лише припинення подальшого стягнення, а й реальне відновлення майнового становища боржника шляхом повернення вже стягнутих коштів.

Верховний Суд надалі окремо акцентував саме на цьому висновку справи № 500/2556/23: у разі, якщо збір уже стягнуто на момент усунення відповідної правової підстави, він підлягає поверненню.

Принципове значення для цього звернення має також висновок Верховного Суду про момент виникнення права на захист: таке право виникає саме з моменту настання юридичного факту, який усуває правову підставу для подальшого існування відповідного майнового обтяження.

На думку, Товариства, наведений правовий підхід має застосовуватись до спірних правовідносин з урахуванням особливостей правового статусу основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, у тому числі враховуючи, що Приватний виконавець не вжив заходів щодо скасування оскаржуваних постанов та не повернув кошти Товариству.

Отже, постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця та про розмір мінімальних витрат не існують ізольовано від конкретного виконавчого провадження. Вони виникли саме у зв`язку з його відкриттям та здійсненням у ньому заходів примусового виконання і є процесуально та майново пов`язаними з таким провадженням.

У даному випадку юридичний факт, який усунув правову основу для залишення зазначених постанов діючими та збереження стягнутих на їх підставі коштів, виник після їх винесення - унаслідок скасування судом постанов про відкриття відповідних виконавчих проваджень та встановлення незаконності дій приватного виконавця щодо їх відкриття.

Саме тому відсутні підстави стверджувати, що Товариство було зобов`язане одночасно з первісним оскарженням постанов про відкриття виконавчих проваджень заявляти вимоги щодо всіх без винятку процесуальних документів, винесених у таких провадженнях. На той момент ще не існувало судового рішення, яким було встановлено юридичний факт незаконності їх відкриття. Правова підстава для усунення похідних майнових наслідків виникла саме після такого судового рішення, що відповідає підходу Верховного Суду у справі № 500/2556/23 щодо моменту виникнення права на відповідний захист.

Більше того, на відміну від обставин справи № 500/2556/23, у спірних правовідносинах законодавець прямо передбачив спеціальний позасудовий механізм усунення таких наслідків у період дії воєнного стану, визначений пунктом 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження». У цьому випадку наявність об`єктивних підстав для застосування зазначеного механізму підтверджена не припущеннями Товариства, а судовим рішенням, яким скасовано постанови про відкриття виконавчих проваджень та встановлено незаконність відповідних дій приватного виконавця.

За таких обставин незаявлення раніше окремої вимоги про скасування кожного процесуального документа, винесеного в межах виконавчих проваджень, не може саме по собі розцінюватися як бездіяльність Товариства або відмова від захисту відповідного права. Товариство послідовно оскаржувало первинне порушення, домоглося судового встановлення незаконності відкриття виконавчих проваджень, після чого використало передбачений законом спеціальний механізм для усунення похідних майнових наслідків.

Більше того, залишення у приватного виконавця вже стягнутих на підставі таких постанов коштів призвело б до ситуації, коли незаконність первинних виконавчих дій установлена судом, однак їх безпосередній майновий результат продовжує існувати. Такий результат не забезпечує повного та ефективного поновлення порушеного права, що суперечить правовому підходу Верховного Суду у справі № 500/2556/23, відповідно до якого спосіб захисту має усувати не лише відповідний процесуальний акт, а й майнові наслідки його реалізації, у тому числі шляхом повернення вже стягнутих коштів.

Відтак, після скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №80829842 та №80830635 приватний виконавець мав правові підстави та передбачений законом процесуальний механізм для скасування винесених у цих провадженнях постанов про стягнення основної винагороди та визначення розміру мінімальних витрат і повернення АТ «Хмельницькобленерго» 2 735 526,33 грн, стягнутих на їх підставі. Невчинення таких дій фактично залишає Товариство нести майнові наслідки виконавчих проваджень, незаконність відкриття яких уже встановлена судом.

Враховуючи викладене, а також необхідність забезпечення ефективного судового захисту, Товариство вважає наведені причини пропуску процесуального строку поважними та просить поновити строк на оскарження постанов приватного виконавця від 22.04.2026 про стягнення основної винагороди та про розмір мінімальних витрат у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_4).

Проаналізувавши аргументи заявника, приведені на підтвердження необхідності поновлення строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення суду по справі № 924/684/25, зважаючи на поважність причин пропуску відповідачем вказаного строку, пов`язаних із оскарженням дій приватного виконавця в судовому порядку, клопотання представника АТ «Хмельницькобленерго» про поновлення строку на оскарження, відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 339-1, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Хмельницькобленерго» Соколовської В.О. про поновлення строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2026р. у справі № 924/684/25 задовольнити.

Поновити строк на оскарження дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича щодо винесення постанов від 22.04.2026 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_4) з примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2026р. у справі № 924/684/25 за позовом ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м. Київ, ОСОБА_3 , м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький про стягнення заборгованості.

Розгляд Заяви Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький (вх. № 05-08/3694/26 від 02.10.2026р.) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) у справі № 924/684/25 за позовом ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м.Київ, ОСОБА_3 , м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький про стягнення заборгованості призначити в судовому засіданні на 12 год. 26 жовтня 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чертоку Олександру Федоровичу в строк до 20.10.2026р. надати письмові пояснення з приводу скарги, засвідчені копії оскаржуваних постанов у виконавчому проваджені № НОМЕР_4, докази направлення пояснень з додатками учасникам справи.

Повідомити учасників справи та приватного виконавця про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук

Виготовлено примірники:

1- до справи (в паперовому екз.),

2 - позивачу 1 ОСОБА_1 - в електронний кабінет

3 - позивачу 2 ОСОБА_2. - в електронний кабінет

4 - позивачу 3 ОСОБА_3. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

5- представнику позивачів ОСОБА_4 - в електронний кабінет

6- відповідачу - в електронний кабінет

7- приватному виконавцю Чертоку О.Ф. - в електронний кабінет