Постановление суда № 140501209, 12.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3246/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «МАН БЕЙ» (61128, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 9-а)доСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35)провизнання рішення повністю виконаним, скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАН БЕЙ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить:

- Визнати повністю виконаним Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.11.2024р. № 70/226-р/к у справі № 3/20-224-21 Товариством з обмеженою відповідальністю «МАН БЕЙ».

- Визнати протиправним та скасувати Наказ Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/56-юр від 15.07.2026 р.;

- Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН БЕЙ» (кед ЄДРПОУ: 37577408) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН БЕЙ» (вх. № 3246/26) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом: здійснення реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; надання відомостей про наявність електронного кабінету у позивача; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; належного обґрунтування необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яку визначено позивачем у позовній заяві; зазначення підстав на яких належить залучити третю особу та на чиїй стороні (позивача чи відповідача); зазначення прав та обов`язків третьої особи на які може вплинути рішення у цій справі.

При цьому, попереджено позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

09.10.2026 через канцелярію суду представником позивача подано заяву за вх. № 24935, в якій позивач повідомляє про реєстрацію електронного кабінету та понесення судових витрат у розмірі 6656,00 грн.

Водночас, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, позивач у заяві вказує, що залучення Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як третьої особи судовому процесі зазвичай відбувається тоді, коли судове рішення може безпосередньо вплинути на хід уже відкритого виконавчого провадження. Станом на теперішній час арештовано рахунок Позивача, що ускладнює господарську діяльність Товариства.

Разом з тим, позивачем не надано належного обґрунтування необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яку визначено позивачем у позовній заяві; не зазначено підстав на яких належить залучити третю особу та на чиїй стороні (позивача чи відповідача); не зазначено прав та обов`язків третьої особи на які може вплинути рішення у цій справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 21.09.2026.

Крім цього, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як було вище зазначено, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2026 встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала господарського суду Харківської області від 21.09.2026 в електронному вигляді була доставлена до Електронного кабінету позивача 22.09.26 о 18:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. А отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви в строк до 05.10.2026 (включно).

Втім, лише 09.10.2026 через канцелярію суду представником позивача подано заяву за вх. № 24935.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з відповідною заявою процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився.

При цьому, позивачем не було заявлено жодного клопотання щодо продовження чи поновлення такого строку. Не обґрунтовано причини неможливості подання заяви про усунення недоліків у встановлений строк.

Враховуючи вказане, суд зауважує, що відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН БЕЙ» (вх. № 3246/26) підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 113, 118, 119, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН БЕЙ» (вх. № 3246/26) , з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 12.10.2026.

Суддя Усата В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).