Постановление суда № 140501152, 12.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

12 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/3131/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

без виклику учасників справи

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (вх. № 24907/26 від 08.10.2026)

у справі за позовом Акціонерного товариства «АНТОНОВ» (03062, місто Київ, вул. Мрії, будинок 1, код ЄДРПОУ 14307529)

до Приватного акціонерного товариства «ФЕД» (61023, м. Харків, вул. Сумська, будинок 132, код ЄДРПОУ 14315552)

про стягнення 7 718 045,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АНТОНОВ» (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ФЕД» (відповідач по справі), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення умов Договору поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021 неустойку в загальному розмірі 7 718 045,97 грн., з яких 5 562 901,07 грн. пені та 2 155 144,90 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 позовну Акціонерного товариства «АНТОНОВ» (вх. № 3131/26 від 03.09.2026) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області: документальні докази сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому чинним законодавством; окремий обґрунтований належним чином оформлений розрахунок сум, що стягуються; роз`яснено позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

14.09.2026 (вх. № 22481/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства «АНТОНОВ» про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3131/26; вирішено справу № 922/3131/26 розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 21.10.2026; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; роз`яснено учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем, його представником та відповідачем 22.09.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронний кабінет відповідних осіб.

01.10.2026 (вх. № 24131/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Єршової О. І. про вступ у справу як представника, в якій остання просить суд залучити її у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 922/3131/26 в підсистемі «Електронний суд».

01.10.2026 (вх. № 24133/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, в якому останній просить суд заяву Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про продовження строку на подання відзиву на позов у справі № 922/3131/26 задовольнити та продовжити Приватному акціонерному товариству «ФЕД» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, а також на подачу зустрічного позову у справі до 19.10.2026 включно.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що: АТ «ФЕД» внаслідок бойових дій знищено частково та пошкоджено документи, зокрема, за договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021, а також договором № 170.010.2021 від 17.08.2021; крім того, на підприємство була здійснена кібератака, внаслідок чого були знищені частково дані обліку; ПрАТ «ФЕД» потребує додаткового часу для виконання вимог ухвали суду в частині подання відзиву на позовну заяву, що зумовлено необхідністю здійснення дій, спрямованих на отримання доказів для долучення їх до відзиву, зокрема, адвокатом направлено до позивача адвокатський запит з метою отримання документів та формуванню своєї позиції у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2026 клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (вх. № 24133/26 від 01.10.2026) задоволено частково, продовжено Приватному акціонерному товариству «ФЕД» строк для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до 14.10.2026 (включно).

08.10.2026 (вх. № 24907/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, в якому останній просить суд продовжити Приватному акціонерному товариству «ФЕД» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, а також на подачу зустрічного позову у справі до 01.11.2026 включно.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (вх. № 24907/26 від 08.10.2026) суд виходить з наступного.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов. Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Так, у питанні продовження або поновлення строку на подання відзиву Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй практиці враховує відмінність зазначених інститутів і з урахуванням норм Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд) продовжує процесуальний строк з власної ініціативи за умови доведення поважності підстав пропущення відповідного строку (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 922/4077/20, від 06.07.2023 у справі № 913/110/21, від 04.04.2023 у справі № 910/7970/21, від 24.01.2023 у справі № 916/3913/21).

Як вбачається із поданого відповідачем клопотання, в обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що: внаслідок бойових дій знищено частково та пошкоджено документи, зокрема за договором поставки № 10.0248.2021 від 11.03.2021, а також договором № 170.010.2021 від 17.08.2021; на підприємство була здійснена кібератака, внаслідок чого були знищені частково дані обліку; адвокатом 29.09.2026 направлено до позивача адвокатський запит з метою отримання документів та листом АТ «АНТОНОВ» було повідомлено, що адвокатський запит отримано 30.09.2026 та АТ «АНТОНОВ» продовжено розгляд запиту на 20 робочих днів, відтак копії документів необхідних для подання відзиву будуть отримані 28 жовтня 2026 року та протягом 2-х робочих днів буде підготовлено відзив на позовну заяву та узгоджена правова позиція з клієнтом.

При цьому із адвокатського запиту, який надіслано представником відповідача позивачу вбачається, відповідач просить позивача надати, в тому числі, копії договорів та документів, що стосуються його виконання, які є предметом спору у даній справі.

Суд зазначає, що по-перше, відповідач отримав копію ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі 22.09.2026 через електронний кабінет ЕСІКС, відтак відповідач має доступ до всіх документів по даній справі. По-друге, представник відповідача звернувся до суду з метою залучити його у справу в якості представника відповідача та надання доступу до електронної справи № 922/3131/26 в підсистемі «Електронний суд» 01.10.2026 та їй надано доступ 01.10.2026 до матеріалів справи. По-третє, ухвалою суду від 01.10.2026 клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (вх. № 24133/26 від 01.10.2026) задоволено частково, продовжено Приватному акціонерному товариству «ФЕД» строк для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до 14.10.2026 (включно).

При цьому судом при постановленні ухвали суду від 01.10.2026 було враховано зазначені відповідачем обставини в якості підстав для продовження процесуального строку на позовну заяву та зустрічного позову та продовжено строк до 14.10.2026 (включно), тобто на два тижня.

Водночас посилання відповідача на нібито неможливість сформувати правову позицію у справі через неотримання документів від позивача на адвокатський запит відповідача не є поважною та новою окремою причиною (підставою) для продовження вже вдруге процесуального строку, оскільки відповідач з 22.09.2026 отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі мав можливість ознайомитись із матеріалами справи, зокрема, з позовом позивача та доданими до нього документами, при цьому позовну заяву та додані до неї документи відповідач отримав ще 03.09.2026 від позивача через систему «Електронний суд», а отже сформувати свою правову позицію у даній справі мав можливість фактично починаючи з 03.09.2026 року.

Суд зазначає, що правовий аналіз норм чинного ГПК України свідчить про те, що господарський суд може поновити (продовжити) процесуальний строк лише у виняткових випадках. Тобто, причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (правовий висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 17.12.20 у справі № 911/4670/13, аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.20 у справі № 910/15481/17). Поряд з цим, для поновлення (продовження) процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Наведений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним та підлягає державному регулюванню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Беручи до уваги, що:

- судом при постановленні ухвали суду від 01.10.2026 було враховано зазначені відповідачем обставини в якості підстав для продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову та продовжено строк до 14.10.2026 (включно), тобто на два тижня,

- продовження строку на подання відзиву на позов у справі та на подачу зустрічного позову до 01.11.2026 включно є необґрунтованим та невиправданим за вказаних обставин обізнаності відповідача щодо заявленого позову та його підстав, адже строки підготовчого провадження у справі відповідно до приписів процесуального закону є стислими, а продовження строку на подання відзиву та зустрічного позову матиме наслідком необхідність подання іншою стороною відповідних заяв по суті справи,

- на переконання суду, повторне продовження процесуального строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову з підстав, зазначених відповідачем у повторному клопотання про проводження строку, які вже були враховані судом при розгляді попереднього клопотання, буде свідчити про порушення принципів рівності та змагальності сторін,

- враховуючи, що продовження строку фактично є пільгою, яка може застосовуватись як лише виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків,

- наведені у повторному клопотанні обставини не є винятковими та відповідач не довів наявність тих обставин, що об`єктивно були непереборними, не залежали від його волевиявлення і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, адже він має мав можливість ознайомитись із матеріалами справи, зокрема, з позовом позивача та доданими до нього документами та сформувати свою правову позицію у даній справі починаючи з 03.09.2026 року,

суд дійшов до висновку про відсутність правових та фактичних підстав для продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, в зв`язку із чим в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (вх. № 24907/26 від 08.10.2026) відмовляє.

Також судом при постановленні ухвали враховується, що за правовою позицією, викладеною у постанові у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад встановлений ГПК України, отже, за вказаною правовою позицією у ГПК України імперативно закріплено 15-ти денний строк на подання відзиву на позов, який не може бути продовжений судом, тому господарський суд має відмовляти у продовженні строку для подачі відзиву на позовну заяву понад 15-ти денний строк з дня отримання ухвали суду.

Разом із тим при постановленні ухвали суду від 01.10.2026 у даній справі, з огляду на введений в Україні воєнний стан, обставини частково знищення внаслідок бойових дій документів відповідача та задля забезпечення конституційного права відповідача на захист, було враховано наведені ним обставини, визнані їх поважними та продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до 14.10.2026 (включно), однак подальше повторне продовження строку ще на два тижня процесуального строку суперечить наведеним вище процесуальним нормам та може бути розцінено як порушення принципів рівності та змагальності сторін, що є недопустимим навіть в умовах воєнного стану, адже поновлення (продовження) процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку та сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення (продовження) процесуального строку (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 42, 118, 119, 165, 166, 178, 232-235 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (вх. № 24907/26 від 08.10.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 12.10.2026.

СуддяН.А. Новікова