Постановление суда № 140501106, 12.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12139/26

Провадження №: 1-кп/752/2071/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення осіб від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 12026100010000900 від 11.05.2026 за ч. 2 ст. 367 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, з вищою технічною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою освітою, одруженого, виконуючого обов`язки директора КП «Голосіїво-Будінвест» (код ЄДРПОУ 32525198), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.

Своє клопотання мотивує наступним.

У кримінальному провадженні № 12026100010000900 від 11.05.2026 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у період з 10.07.2017 по 31.10.2018 він обіймав посаду заступника директора з загальних питань КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ», а також виконував обов`язки директора підприємства з правом першого підпису, у зв`язку з чим був службовою особою.

12.06.2018 між КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» в особі в.о. директора ОСОБА_3 та ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» укладено договір підряду № 97 на виконання робіт з капітального ремонту фасаду навчально-виховного комплексу «Барвінок» за адресою: просп. Академіка Глушкова, 55-А у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до умов зазначеного договору, оплата виконаних робіт мала здійснюватися виключно після перевірки фактичного виконання обсягів робіт на підставі актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3. Однак ОСОБА_3 , будучи службовою особою та достовірно знаючи про покладені на нього службові обов`язки щодо контролю за обсягами та якістю виконаних робіт, у період червня - серпня 2018 року, перебуваючи у службовому приміщенні КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 42, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме:

- не організував належної перевірки фактичного виконання будівельних робіт;

- не забезпечив проведення належного технічного нагляду за виконанням робіт підрядною організацією;

- не перевірив достовірність відомостей, внесених ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» до актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3;

- не зіставив обсяги робіт, зазначені у виконавчій документації, із фактичними обсягами виконаних робіт;

- не вжив заходів щодо недопущення безпідставного перерахування бюджетних коштів;

- підписав офіційні документи без перевірки фактичного виконання зазначених у них робіт.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 за серпень 2018 року були внесені недостовірні відомості щодо виконання робіт із встановлення спеціальних анкерів для ін`єктування конструкцій, заповнення порожнин спеціальним полімерним безусадочним розчином та забивання отворів полімерним безусадочним розчином при діаметрі отвору 60 мм та глибині до 1000 мм на загальну суму 327 657,56 грн, які фактично виконані не були.

Не перевіривши фактичне виконання вказаних робіт та достовірність відомостей, внесених до офіційних документів, ОСОБА_3 підписав акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які надалі стали підставою для перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «БК СМАРТХАУЗ».

На підставі вказаних документів з рахунку КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» на рахунок ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» безпідставно перераховано бюджетні кошти, у тому числі за фактично невиконані роботи, внаслідок чого територіальній громаді міста Києва завдано матеріальної шкоди на суму 327 657,56 грн.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що згідно з наказом директора КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» № 9-к від 04.06.2018 його переведено на посаду заступника директора Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32525198). Наказом № 33-к від 31.10.2018 на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» із наданням права першого підпису фінансово-господарських та організаційно-розпорядчих документів.

12.06.2018 між КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» та ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» укладено договір підряду № 97 на виконання робіт з капітального ремонту фасаду навчально-виховного комплексу «Барвінок» за адресою: просп. Академіка Глушкова, 55-А у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до умов зазначеного договору, оплата виконаних робіт здійснювалась виключно після перевірки фактичного виконання робіт на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3.

Однак ОСОБА_4 , будучи службовою особою та достовірно знаючи про покладені на нього службові обов`язки щодо контролю за фактичним виконанням будівельних робіт та використанням бюджетних коштів, 06.12.2018, перебуваючи у службовому приміщенні КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 42, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме:

- не організував належної перевірки фактичного виконання будівельних робіт, зазначених у поданих підрядником документах;

- не забезпечив належного технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті;

- не перевірив достовірність відомостей, внесених до Акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат форми КБ-3 від 06.12.2018;

- не зіставив відомості, зазначені у виконавчій та первинній будівельній документації, із фактичними обсягами виконаних робіт;

- не вжив заходів щодо недопущення незаконного та безпідставного перерахування бюджетних коштів;

- підписав офіційні документи без перевірки достовірності внесених до них відомостей.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків до Акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 від 06.12.2018 були внесені недостовірні відомості щодо виконання робіт із заповнення порожнин спеціальним полімерним безусадочним розчином та встановлення вентиляційних фільтрів масою до 0,1 т на загальну суму 878 757,88 грн, які фактично виконані не були. Не перевіривши фактичне виконання вказаних робіт та достовірність відомостей, внесених до офіційних документів, ОСОБА_4 підписав зазначені документи та передав їх для проведення розрахунків із підрядною організацією.

На підставі вказаних документів платіжним дорученням № 84 від 06.12.2018 з рахунку КП «ГОЛОСІЇВО-БУДІНВЕСТ» на рахунок ТОВ «БК СМАРТХАУЗ» перераховано бюджетні кошти у сумі 1 000 000,21 грн, у тому числі за фактично невиконані роботи.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків територіальній громаді міста Києва спричинено матеріальну шкоду на суму 878 757,88 грн.

Прокурор зазначає, що з дня вчинення інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, а підозрювані надали письмову згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

В підготовчому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зазначив, що розуміє нереабілітуючий характер такої підстави та наслідки закриття кримінального провадження, і не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього з цієї підстави.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави та просив здійснювати кримінальне провадження щодо нього в загальному порядку

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Частиною 3 ст. 285 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду, та переривається, якщо до закінчення зазначених строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином. На час вчинення інкримінованих діянь воно відповідно до ст. 12 КК України в редакції, чинній на той час, належало до злочинів середньої тяжкості, строк давності щодо яких за п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України в тогочасній редакції також становив п`ять років. Отже, зміна закону про кримінальну відповідальність не вплинула на тривалість строку давності.

Вирішуючи клопотання в частині ОСОБА_4 , суд враховує, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення, згідно з клопотанням, вчинене 06.12.2018. Таким чином, станом на день розгляду клопотання з дня його вчинення минуло понад п`ять років.

Відомостей про ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування чи суду, а також про вчинення ним нового злочину після вчинення інкримінованого діяння матеріали клопотання не містять, а тому підстав для зупинення чи переривання перебігу строку давності суд не вбачає.

В судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, те, що така підстава не є реабілітуючою, та його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, однак останній підтвердив, що бажає закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на стадії досудового розслідування, суд не встановлює фактичних обставин кримінального правопорушення та не констатує факт його вчинення підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 нетяжкого злочину минуло понад п`ять років, перебіг строку давності не зупинявся і не переривався, а підозрюваний надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження в частині його підозри - закрити.

Вирішуючи клопотання в частині ОСОБА_3 , суд враховує, що, хоча до клопотання долучено його письмову заяву про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, у підготовчому судовому засіданні після роз`яснення права заперечувати проти закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 заперечив проти закриття кримінального провадження та просив здійснювати кримінальне провадження щодо нього в загальному порядку.

Згода підозрюваного (обвинуваченого) є обов`язковою умовою звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цієї підстави згідно з ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 8 ст. 284 КПК України і має бути наявною на момент ухвалення судом рішення. Заперечення підозрюваного проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави виключає можливість звільнення його від кримінальної відповідальності незалежно від закінчення строків давності.

За таких обставин у задоволенні клопотання в частині звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 слід відмовити, а клопотання в цій частині - повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в цій частині, суд не надає оцінки обґрунтованості підозри ОСОБА_3 та не вирішує питання про наявність чи відсутність у його діях складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 44, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ст. 285-288, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12026100010000900 від 11.05.2026 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

У задоволенні клопотання в частині звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - відмовити.

Клопотання відносно ОСОБА_3 повернути прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала в частині звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1