Постановление суда № 140500869, 30.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.

30 вересня 2026 рокуСправа № 921/335/26УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Десятник О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИВОВА 28", 46008, м. Тернопіль, вул. Торговиця, 28, код ЄДРПОУ 40665305

про: визнання недійсним рішення, оформлене Протоколом Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИВОВА 28" №16 від 27.02.2026 року та стягнення судових витрат.

За участю:

-позивача: ОСОБА_1 ;

-відповідача: адвокат Мосійченко Марія Іванівна, ордер ВО №;1146397 від 20.07.2026.

Суть справи.

10.09.2026 від позивача надійшло Клопотання № без номера від 09.09.2026 (вх.7161 від 10.09.2026) про витребування листів опитування.

15.09.2026 від представника відповідача Мосійченко М.І. до матеріалів справи надійшли Заперечення (на відповідь на Відзив) № без номера від 14.09.2026 (вх. №7291 від 15.09.2026).

15.09.2026 від представника відповідача Мосійченко М.І. до матеріалів справи надійшло Клопотання № без номера від 14.09.2026 (вх. №7291-1 від 15.09.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання Заперечення на відповідь на відзив.

21.09.2026 від позивача надійшло Клопотання № без номера від 16.09.2026 (вх.7509 від 21.09.2026) про поновлення пропущеного строку доказів.

21.09.2026 від позивача до матеріалів справи надійшла Заява на заперечення (на відповідь на відзив) № без номера від 17.09.2026 (вх.№7510 від 21.09.2026), в якій викладене письмове клопотання щодо витребування свідчення голови ОСББ про оприлюднення протоколу зборів №16 від 27.02.2026.

21.09.2026 від позивача до матеріалів справи надійшла Заява на заперечення (на відповідь на відзив) № без номера від 28.09.2026 (вх.№7763 від 28.09.2026), в якій викладене письмове клопотання щодо витребування свідчення голови ОСББ про оприлюднення протоколу зборів №16 від 27.02.2026.

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Мосійченко М.І.

Розглянувши Клопотання позивача № без номера від 16.09.2026 (вх.7509 від 21.09.2026) про поновлення пропущеного строку доказів, суд зазначає наступне.

В Клопотанні позивач зазначає, що позивачем 28.05.2026 та 20.07.2026 до суду подавалися аналогічні свідчення свідків про фактичні терміни висвітлення протоколу загальних зборів ОСББ, №16 від 27.02.2026. 28.08.2026 нотаріально-завірені свідчення не вчасно подані по причині хронічних хвороб свідків, інваліда війни II групи та пенсіонера- афганця, а тому зважити на похилий літній вік свідків та поновити пропущений строк подання свідчень у справі №921/335/26.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частин 2-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що позивачем нотаріально-завірені свідчення свідків не були подані разом із позовною заявою. При цьому у позовній заяві не зазначено про неможливість подання таких доказів разом з позовною заявою, не наведено об`єктивних причин, які перешкоджали їх поданню разом із позовною заявою, а також не повідомлено суд про намір подати відповідні докази у подальшому.

Посилання позивача на наявність хронічних хвороб свідків та похилий вік не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали поданню таких доказів разом із позовною заявою. Хронічні хвороби свідків, як вказує сам позивач, мають тривалий характер, а відтак існували й на момент звернення до суду з позовною заявою. Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про те що саме внаслідок цих захворювань та похилого віку свідків позивач був позбавлений можливості своєчасно отримати відповідні заяви свідків та подати їх разом з позовною заявою.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання позивача № без номера від 16.09.2026 (вх.7509 від 21.09.2026) про поновлення пропущеного строку доказів та не приймати до розгляду Заяву про свідчення свідка ОСОБА_2 від 25.08.2026 та Заяву про свідчення свідка ОСОБА_3 від 25.08.2026.

Розглянувши Клопотання позивача № без номера від 09.09.2026 (вх.7161 від 10.09.2026) про витребування листів опитування та письмове клопотання викладене у Заяві на заперечення (на відповідь на відзив) № без номера від 17.09.2026 (вх..№7510 від 21.09.2026) про витребування листів письмового опитування, суд зазначає наступне.

В своєму Клопотанні № без номера від 09.09.2026 (вх.7161 від 10.09.2026) про витребування листів опитування позивач просить суд витребувати у відповідача листи письмового опитування співвласників будинку в голосуванні на загальних зборах ОСББ «ЖИВОВА 28» від 27.02.2026, оскільки відсутність листів може являтися очевидним суттєвим доказом порушення проведення письмового опитування/голосування співвласників об`єднання, за Статутом якого не набрання необхідної кількості голосів «за» відповідні рішення зборів вважатимуться неприйнятими, п.7, Ст. III.,що являється предметом розгляду судового позову.

Також позивач у Заяві на заперечення (на відповідь на відзив) № без номера від 17.09.2026 (вх.№7510 від 21.09.2026) просить суд витребувати у відповідача для ознайомлення листи письмового опитування співвласників будинку загальних зборах ОСББ «ЖИВОВА 28» від 27.02.2026, оскільки в зв`язку з тим, що на судовому засіданні від 09.09.2026, відповідач відмовився задовільнити вимогу позивача, а саме надати для ознайомлення листи опитування співвласників будинку загальних зборах ОСББ «ЖИВОВА 28» від 27.02.2026.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно положень частини другої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд погоджується з тим, що дані докази - листи письмового опитування (копії) співвласників об`єднання по Протоколу загальних зборів ОСББ №16 від 27.02.2026 мають істотне значення для розгляду справи та необхідні для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

За викладених обставин, суд дійшов висновку задовольнити Клопотання позивача № без номера від 09.09.2026 (вх.7161 від 10.09.2026) про витребування листів опитування та письмове клопотання викладене у Заяві на заперечення (на відповідь на відзив) № без номера від 17.09.2026 (вх..№7510 від 21.09.2026) про витребування листів письмового опитування та витребувати у відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИВОВА 28" - листи письмового опитування (копії) співвласників об`єднання по Протоколу загальних зборів ОСББ №16 від 27.02.2026.

Розглянувши Клопотання № без номера від 14.09.2026 (вх. №7291-1 від 15.09.2026) представника відповідача адвоката Мосійченко М.І. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання Заперечення на відповідь на відзив, суд зазначає наступне.

В своєму Клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подання Заперечення на відповідь на відзив представник відповідача адвокат Мосійченко М.І., зазначає, що 17.08.2026 позивач ОСОБА_1 подав до матеріалів справи відповідь на відзив у справі №921/335/26. Проте, у порушення вимог процесуального закону, позивач не надіслав відповідачеві ОСББ «ЖИВОВА 28» копію вищезазначеної відповіді на відзив з додатками, не долучив доказів, які підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів саме відповідачу, що є прямим та грубим порушенням процесуальних норм.

20.08.2026, адвокатом ОСББ «ЖИВОВА 28», надіслано до суду заяву про залишення відповіді на відзив позивача ОСОБА_1 як таку, що подана із порушенням як чинних вимог процесуального законодавства, так і судових вимог, визначених ухвалою про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою від 19.08.2026, яка надійшла в особистий кабінет ЄСІТС адвоката ОСББ «ЖИВОВА 28» лише 25.08.2026 о 19:02 зобов`язано позивача Коваля надати докази надіслання (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція про надіслання до електронного кабінету) відповідачу Відповіді на відзив № без номера від 16.08.2026 (вх. Nє6489 від 17.08.2026).

Тому, після постановлення Судом такої ухвали, фактично з 25.08 2026 по 09.09.2026, ОСББ «ЖИВОВА 28» перебувало у стані повної юридичної невизначеності стосовно подання чи неподання свого заперечення на відповідь на відзив позивача. надсилання її відповідачу ОСББ «ЖИВОВА 28».

26.08.2026 позивач ОСОБА_1 повторно подав до суду свою відповідь на відзив із доказами надіслання її відповідачу.

Стороною відповідача виявлено, що текст відповіді на відзив № без номера від 16.08.2026 (вх.№6489 від 17.08.2026 поданий до Суду та текст відповіді на відзив № без номера від 16.08.2026, копії якого надіслані як адвокату ОСББ «ЖИВОВА 28», так і на виконання ухвали Суду безпосередньо відповідачеві ОСББ «ЖИВОВА 28» відрізняються, що є недопустимим процесуальним порушенням (докази додаються), а тому, фактично, вищенаведена ухвала позивачем не виконана, оскільки ОСОБА_1 не надіслав ні представнику відповідача, ні самому відповідачеві копії відповіді на відзив №;без номера від 16.08.2026 (вх.№6489 від 17.08.2026).

Відповідно до вступної та резолютивної частин ухвали від 09.09.2026, Відповідь на відзив № без номера від 16.08.2026 (вx.№6489 від 17.08.2026) прийнято та долучено до матеріалів справи.

У зв?язку з вищевикладеним, сторона відповідача вважає, що має законне право на поновлення п`ятиденного процесуального строку на подачу свого заперечення у зв?язку із остаточним долученням судом відповіді на відзив позивача № без номера від 16.08.2026 (ex.Nє6489 від 17.08.2026) до матеріалів справи за ухвалою від 09.09.2026.

Останнім днем строку на подання заперечення на відповідь на відзив вважаємо 14.09.2026. А тому просить поновити відповідачу ОСББ «ЖИВОВА 28» пропущений процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив у справі №921/335/26 як такий, що пропущений з поважних причин. Прийняти до розгляду подане одночасно із цим клопотанням заперечення на відповідь на відзив та доданими до нього доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на відзив позивача ухвалою від 09.09.2026 була прийнята та долучена до матеріалів справи. Враховуючи, що строк для подання заперечення на відповідь на відзив становить п`ять днів з дня отримання відповідного документа, для відповідача останнім днем п`ятиденного строку є 14.09.2026.

Зважаючи, на те що заперечення на відповідь на відзив подано відповідачем у межах цього строку, суд вважає за необхідне задовольнити Клопотання № без номера від 14.09.2026 (вх. №7291-1 від 15.09.2026) представника відповідача адвоката Мосійченко М.І. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання Заперечення на відповідь на відзив, поновити строк на подання Заперечення на відповідь на відзив № без номера від 14.09.2026 (вх.№7291 від 15.09.2026) представника відповідача адвоката Мосійченко М.І. та Заперечення на відповідь на відзив № без номера від 14.09.2026 (вх.№7291 від 15.09.2026) прийняти та долучити до матеріалів справи.

Розглянувши письмове клопотання позивача викладене у Заяві на заперечення (на відповідь на відзив) № без номера від 28.09.2026 (вх.№7763 від 28.09.2026) щодо витребування свідчення голови ОСББ про оприлюднення протоколу зборів №16 від 27.02.2026, суд зазначає наступне.

В своїй Заяві на заперечення (на відповідь на відзив) № без номера від 28.09.2026 (вх.№7763 від 28.09.2026) позивач просив суд, витребувати свідчення голови ОСББ про оприлюднення протоколу зборів №16 від 27.02.2026.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого процесуального способу збирання та отримання доказів, як витребування свідчення особи.

Водночас процесуальним законодавством визначено порядок отримання відповідних відомостей шляхом опитування учасників справи як свідків у порядку письмового опитування.

Відповідно до статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, позивач не був позбавлений можливості скористатися передбаченим процесуальним механізмом письмового опитування голови ОСББ в порядку передбаченому ст. 90 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні письмового клопотання позивача викладеного у Заяві на заперечення (на відповідь на відзив) № без номера від 28.09.2026 (вх.№7763 від 28.09.2026) щодо витребування свідчення голови ОСББ про оприлюднення протоколу зборів №16 від 27.02.2026 відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України;

2)залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, з метою правильного і об`єктивного з`ясування обставин справи, надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.42, 80, 81, 88, 119, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні Клопотання позивача № без номера від 16.09.2026 (вх.7509 від 21.09.2026) про поновлення пропущеного строку доказів відмовити та Заяву про свідчення свідка ОСОБА_2 від 25.08.2026 та Заяву про свідчення свідка ОСОБА_3 від 25.08.2026 не приймати до розгляду.

2.Клопотання позивача № без номера від 09.09.2026 (вх.7161 від 10.09.2026) про витребування листів опитування та письмове клопотання викладене у Заяві на заперечення (на відповідь на відзив) № без номера від 17.09.2026 (вх..№7510 від 21.09.2026) про витребування листів письмового опитування задовольнити та витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖИВОВА 28", 46008, м. Тернопіль, вул. Торговиця, 28, код ЄДРПОУ 406653056: листи письмового опитування (копії) співвласників об`єднання по Протоколу загальних зборів ОСББ №16 від 27.02.2026.

Листи письмового опитування (копії) надати до справи з супровідним листом, з доказами надіслання копій відповідачу, в строк до 14 жовтня 2026 року.

4.Клопотання № без номера від 14.09.2026 (вх. №7291-1 від 15.09.2026) представника відповідача адвоката Мосійченко М.І. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання Заперечення на відповідь на відзив задовольнити, поновити строк на подання Заперечення на відповідь на відзив № без номера від 14.09.2026 (вх.№7291 від 15.09.2026) представника відповідача адвоката Мосійченко М.І. та Заперечення на відповідь на відзив № без номера від 14.09.2026 (вх.№7291 від 15.09.2026) прийняти та долучити до матеріалів справи.

5. В задоволенні письмового клопотання позивача викладеного у Заяві на заперечення (на відповідь на відзив) № без номера від 28.09.2026 (вх.№7763 від 28.09.2026) щодо витребування свідчення голови ОСББ про оприлюднення протоколу зборів №16 від 27.02.2026 відмовити.

6.Відкласти підготовче засідання на 21 жовтня 2026 року на 15 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46001, зал судових засідань №2(5 поверх).

7. Копію ухвали надіслати:

-позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

-відповідачу до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

У зв`язку із перебуванням суді Хоми С.О. на навчанні з 05.10.2026 по 09.10.2026 (включно) повну ухвалу підписано: 12 жовтня 2026 року.

Суддя С.О. Хома