Постановление суда № 140500732, 12.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2026м. СумиСправа № 920/1017/26Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» від 10.09.2026 б/н (вх.№4189 від 10.09.2025) та матеріали справи №920/1017/26

за позовом Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури

Сумської області (вул. Свободи, 65, м. Шостка, Сумська область, 41100,

код ЄДРПОУ 0352789125)

в інтересах держави в особі позивача:

Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної

адміністрації (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40030,

код ЄДРПОУ 04014045)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630»

(вул. Ярославська, буд. 4-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 41947434)

про стягнення 2 293 539 грн 43 коп.,

УСТАНОВИВ:

20.08.2026 прокурор звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» (код ЄДРПОУ 41947434) на користь Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ отримувача 04014045, р/р UA258201720343100013000008843 в ДКСУ у м. Київ) невикористану суму попередньої оплати (авансу) у розмірі 763 223,02 грн за договором на будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області від 08.03.2024 № 94.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» (код ЄДРПОУ 41947434) на користь Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ отримувача 04014045, р/р UA258201720343100013000008843 в ДКСУ у м. Київ) пеню у розмірі 780 970,52 грн за договором на будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області від 08.03.2024 № 94.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» (код ЄДРПОУ 41947434) на користь Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ отримувача 04014045, р/р UA258201720343100013000008843 в ДКСУ у м. Київ) інфляційні втрати у розмірі 635 514,85грн за договором на будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області від 08.03.2024 № 94.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» (код ЄДРПОУ 41947434) на користь Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ отримувача 04014045, р/р UA258201720343100013000008843 в ДКСУ у м. Київ) три відсотки річних у розмірі 113 831,04 грн за договором на будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області від 08.03.2024 № 94.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» (код ЄДРПОУ 41947434) на користь Сумської обласної прокуратури (код отримувача 03527891, р/р UA5982017203431200001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 27 522,47 грн за подання позовної заяви до суду.

6. Про дату та час розгляду справи повідомити Шосткинську окружну прокуратуру Сумської області та Сумську обласну прокуратуру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 24.08.2026 позовну заяву залишено без руху. Прокурору надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

25.08.2026 через підсистему «Електронний суд» прокурором надано до суду заяву (вх.№4388) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1017/26; призначено підготовче засідання на 22.09.2026, 10:50; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

10.09.2026 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «СУ 630» надано до суду відзив (вх.№4691) на позовну заяву, відповідного до якого просить суд задовольнити позовні вимоги заступнику керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» про стягнення 2 293 539,43 частково, а саме: стягнути 763 223,02 грн невикористаної суми попереднього оплати (авансу).

10.09.2026 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «СУ 630» надано до суду зустрічну позовну заяву (вх.№4189), відповідно до якої просить суд:

1. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

2. Позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «СУ 630» до Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації суму основного боргу 744 063 грн 60 коп. за договором на будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області від 08.03.2024 № 94.

4. Судові витрати сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «СУ 630» покласти на Департамента капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

14.09.2026 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «СУ 630» надано до суду клопотання (вх.№4723) про долучення до матеріалів зустрічного позову довідки АТ «ОТП Банк» вих. № i313581 від 28.08.2026 про наявні відкриті рахунки ТОВ «СУ 630».

Ухвалою суду від 14.09.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

17.09.2026 через систему «Електронний суд» прокурором надано до суду відповідь (вх.№4827) на відзив на позовну заяву, відповідно до якої вказує на необґрунтованість доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630», наведених у відзиві на позов, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позов повністю.

21.09.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «СУ 630» надано до суду заяву (вх.№4859) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Оскільки відповідач усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, зустрічна позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського.

Розглянувши поданий відповідачем зустрічний позов від 10.09.2026 б/н (вх.№4189 від 10.09.2025) суд зазначає наступне.

Частиною 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно п. 3 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Такий позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Він може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2019 року (справа №916/542/18) зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до матеріалів справи предметом первісного позову є стягнення заборгованості, яка складається з невикористаної суми попередньої оплати, пені, інфляційних втрат та 3% річних, за договором на будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області від 08.03.2024 № 94, тоді як предметом зустрічного позову є стягнення суми основного боргу за тим же договором на будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області від 08.03.2024 № 94.

Таким чином, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана в межах строку для подання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) відзиву на позов.

Приймаючи до уваги, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, а також те, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним, з огляду на те, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов слід прийняти для спільного розгляду разом з первісним позовом по справі № 920/1017/26.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до акту Господарського суду Сумської області від 12.10.2026 у справі №920/1017/26 26.09.2026 близько 12:00 з території рф завдано авіаудару (попередньо 2 ФАБ) по території міста Суми. Внаслідок влучання пошкоджено будівлю Господарського суду Сумської області. За цим фактом 26.09.2026 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026200000000573 за ч. 2 ст. 438 КК України.

Господарський суд Сумської області відновив роботу 12.10.2026.

Керуючись статтями 30, 42, 46, 120, 121, 176, 177, 180-182, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» від 10.09.2026 б/н (вх.№4189 від 10.09.2025) до спільного розгляду з первісним позовом у справі №920/83/25.

2. Об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов у справі №920/1017/26.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншій стороні відзиву на позов у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Докази направлення іншій стороні відзиву з доданими до нього документами надати суду у встановлений п`ятнадцятиденний строк.

4. Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та іншій стороні відповіді на відзив у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Докази направлення іншій стороні відповіді на відзив з доданими до неї документами надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та іншій стороні заперечень на таку відповідь у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Докази направлення іншій стороні заперечень з доданими до них документами надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

У зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 22.09.2026 по 25.09.2026, а також з урахуванням обставин, зазначених в акті Господарського суду Сумської області від 12.10.2026 у справі №920/1017/26, ухвалу складено та підписано суддею 12.10.2026.

СуддяС.В. Заєць