Постановление суда № 140500317, 06.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" жовтня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2463/26Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.

розглядаючи справу № 916/2463/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП 65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 141, офіс 16-н, Код ЄДРПОУ 45829197)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, Код ЄДРПОУ 42399676) та Товариства з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ (65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 141, офіс 16-Н, Код ЄДРПОУ 42067853)

про визнання правочинів (договір) недійсними,

від позивача : не з`явився,

від відповідача 1: Ковтонюк Ю.А.,

від відповідача 2: не з`явився,

встановив:

Використовуючи систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов (до його подання) Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ, Товариства з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 18.12.2025 № ДП-11/2025/ПТГ/2 шляхом заборони органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, їх посадовим особам та іншим суб`єктам примусового виконання рішень вчиняти будь-які виконавчі дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП у межах виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 у справі № 916/2138/25, у тому числі у межах виконавчого провадження за АСВП № 81249685, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 18.12.2025 № ДП-11/2025/ПТГ/2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП про забезпечення позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2463/26 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

30 червня 2026 року, використовуючи систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ та Товариство з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ, в якій просить:

визнати недійсним Договір про переведення боргу № ДП-11/2025/ПТГ/1 від 18.12.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ, Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ та Товариством з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП;

визнати недійсним Договір про переведення боргу № ДП-11/2025/ПТГ/2 від 18.12.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ, Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ та Товариством з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП;

визнати недійсним Договір про переведення боргу № ДП-11/2025/ПТГ/3 від 18.12.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ, Товариством з обмеженою відповідальністю КАЛОРЕ та Товариством з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП.

Заявник посилається на те, що уклав оспорювані Договори про переведення боргу вимушено під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, адже, з огляду на позицію Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ, яке відмовлялось укладати договір постачання природного газу за відсутності укладених Договорів про переведення боргу була загроза зриву опалювального періоду 2025-2026 на території 13 мікрорайону м. Чорноморська Одеського району Одеської області в умовах воєнного стану, не забезпечення надійного та безперервного надання споживачам тепла, відповідно, з метою надання послуг з постачання теплової енергії побутовим споживачам (населенню) вказаної територіальної одиниці та задля забезпечення успішного, своєчасного початку опалювального сезону у 2025 2026 роках, виробництва теплової енергії з використанням природного газу в якості сировини та подальшого транспортування і постачання її кінцевим споживачам (населенню), Товариством з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП укладено оспорювані правочини.

Приписами положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (пункт 2.3.1).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (пункт 2.3.2).

Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів (пункт 2.3.39.17).

Аналогічні положення передбачені засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затвердженими рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 916-1/2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2026 позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРТЕК ГРУПП присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2463/26 та передано судді Гуту С.Ф. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2463/26, справу № 916/2463/26 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін про час і місце його проведення у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 11 серпня 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2026 відкладено підготовче засідання на 03 вересня 2026 р.

Ухвалою суду від 03.09.2026 року продовжено строк підготовчого провадження по справі № 916/2463/26 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 24 вересня 2026 р.

Ухвалою суду від 24.09.2026 року підготовче засідання відкладено на 06.10.2026 року.

06.10.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В процесі розгляду справи, а саме 06.08.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Як зазначив заявник, звертаючись до суду із позовною заявою Позивач зазначає, що Договори про переведення боргу від 18.12.2025 мають бути визнані недійсними на підставі ст. 233 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) як такі, що укладені ТОВ «ПаверТек Групп» під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, чим порушене право Позивача на вільне укладення договорів.

Крім того, Позивач зазначає, що сторонами не можуть бути застосовані приписи статті 22 Закону України «Про теплопостачання», оскільки він не є правонаступником за борговими зобов`язаннями Відповідача-2.

Звертає увагу суду, що Позивач у позовній заяві в тому числі посилається на висновки судів у справах № 904/544/24 та № 910/10953/24 з аналогічними правовідносинами та щодо застосування положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання».

Водночас, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» повідомляє, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 910/3285/24 за позовом КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», ТОВ фірма «Технова» та АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договорів.

Так, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2026 справу № 910/3285/24 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.04.2026 прийнято до розгляду справу № 910/3285/24 за касаційними скаргами ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та ТОВ фірма «Технова» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, при цьому колегія встановила щодо наявності підстав для відступу від висновку, викладеного в викладених у вищевказаних постановах Верховного Суду.

Ця справа № 916/2463/26, справа № 910/3285/24, яка перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та справи № 904/544/24, № 910/10953/24 є подібними, оскільки: спірні правовідносини виникли з аналогічних подібних підстав; правове регулювання спірних правовідносин здійснюється одними і тими самими нормами матеріального права.

Враховуючи викладене, постає питання наявності/відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання»; сторони уклали договори про переведення боргу, які теперішній користувач майна оспорює в судовому порядку з підстав, передбачених статтею 233 ЦК України; попередніми та теперішніми користувачами комунального майна з вироблення теплової енергії є окремі, створені різними засновниками незалежно один від одного суб`єкти господарювання, котрі діють та не припинені в порядку чинного законодавства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/3285/24 за подібних правовідносин матиме суттєве значення для правильного вирішення цієї справи № 916/2463/26, з метою дотримання принципу правової визначеності та єдності судової практики, провадження у цій справі підлягає зупиненню, а тому ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звертається із клопотанням про зупинення провадження у справі.

Відтак, заявник просить зупинити провадження у справі № 916/2463/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/3285/24 в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ Гурепка проти України № 2 наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У постанові ВСУ по справі № 6-1957цс16 зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статті 227 ГПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року по справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому наведена процесуальна норма (ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19 та від 20 липня 2020 року по справі № 9190/11236/19, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 23.01.2020 № 917/130/19.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 916/2463/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/3285/24 в касаційному порядку.

Керуючись п.п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/2463/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/3285/24 в касаційному порядку.

2. Запропонувати сторонам за результатами розгляду справи № 910/3285/24 повідомити Господарський суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Південно західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут