Постановление суда № 140499757, 05.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1394/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

За участю осіб, зазначених у протоколі судового засідання від 05.10.2026.

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 22.06.2023, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/1394/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введена процедура реструктуризації боргів; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою суду від 03.06.2024, зокрема, затверджений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 (далі План), яким реструктуризовано заборгованість боржника перед Акціонерним товариством «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк»), Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ»).

2. Ухвалою суду від 26.08.2026, зокрема, призначене судове засідання у справі на 14.09.2026 та зобов`язано ОСОБА_1 надати суду до 10.09.2026 відомості та відповідні докази виконання Плану.

Ухвалою суду від 14.09.2026, зокрема, оголошено перерву у судовому засіданні до 28.09.2026 та зобов`язано ОСОБА_1 надати суду у строк до 24.09.2026 відомості та відповідні докази виконання Плану.

У зв`язку з оголошенням у м. Києві 28.09.2026 сигналу «повітряна тривога», вищевказане судове засідання не було розпочато та, як наслідок, у встановлений день, не відбулося. За таких обставин суд, ухвалою від 28.09.2026 призначив судове засідання на 05.10.2026.

2.1. Разом із цим, через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшли:

08.09.2026 клопотання АТ «ПУМБ» № КНО-44.2./716 про закриття провадження у справі (вх. № 16004/26), в якому на підставі ч.ч. 1, 3. ст. 128 КУзПБ просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановленого ухвалою від 22.06.2023, у зв`язку з неналежним виконанням боржником Плану (наявна заборгованість у розмірі 23 020,15 грн);

10.09.2026 пояснення АТ «Кредобанк» (вх. № 16199/26) щодо клопотання про закриття провадження в якому зазначено, що у боржника наявна заборгованість по виконанню Плану (наявна заборгованість у розмірі 1 044,91 грн), проте вважає за необхідне отримати пояснення від боржника щодо оплат по Плану та можливості його подальшого виконання;

14.09.2026 від представниці боржника додаткові пояснення у справі (вх. № 16488/26 від 15.09.2026), в яких зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 було погашено заборгованість за Планом перед кредиторами АТ «ПУМБ» та АТ «Кредобанк», на підтвердження чого надані відповідні платіжні документи. Також зазначає, що боржник зобов`язується надалі погашати заборгованість сумлінно й у відповідності до затвердженого Плану. На підставі зазначеного просить клопотання про закриття провадження у справі залишити без задоволення;

23.09.2026 від АТ КБ «Приватбанк» клопотання (вх. № 17232/26) в якому повідомляють про відсутність у кредитора заборгованості за ОСОБА_1 ;

25.09.2026 та 02.10.2026 від АТ «ПУМБ» клопотання № КНО-44.2.2/780 та № КНО-44.2.2/810 (вх. № 17389/26, вх. № 17936/26) відповідно, в яких просить розглянути справу за відсутності представника. Також у вказаних клопотаннях зазначено, що боржник погасив заборгованість за Планом та увійшов у графік платежів.

2.2. У судове засідання 05.10.2026 кредитори (крім представника АТ «Кредобанк», який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції) не з`явилися, проте надіслали суду відповідні клопотання від 23.09.2026 (вх. № 17232/26), від 02.10.2026 (вх.17936/26) про проведення судового засідання за їх відсутності, які суд на підставі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) вважає за можливе задовольнити.

Також у судове засідання не з`явився боржник та/або його представник, про час та місце засідання інформувалися своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України. У свою чергу, явка вказаного учасника обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі боржника та/або його представника.

2.3. Заслухавши присутнього представника АТ «Кредобанк» та дослідивши наявні матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Про введення процедури реструктуризації боргів боржника господарський суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (п. 2 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Згідно з ч. 1 ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Отже, з дня затвердження плану реструктуризації, який набув для сторін у даній справі обов`язкового характеру боржник зобов`язаний вчиняти активні дії з виконання його умов, оскільки саме боржник звернувся в суд із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою реструктуризації своїх боргів та погодив умови плану реструктуризації у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 128 КУзПБ у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

Зазначена норма передбачає право кредитора боржника, вимоги якого включено до плану реструктуризації, звернутися до суду з відповідним клопотанням задля вирішення подальшої долі процедури неплатоспроможності фізичної особи - або про закриття провадження у справі, або про введення процедури погашення боргів боржника.

У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 18.04.2024 у справі № 920/1398/21, від 14.03.2024 у справі № 916/2411/21.

Якщо боржник не продемонстрував реального прагнення до виконання плану реструктуризації та не вжив жодних заходів для усунення причин його невиконання, впродовж дії плану боржник допускав систематичні порушення графіка платежів, не ініціював жодних переговорів із кредитором щодо можливих змін умов виконання, не надав доказів вжиття дій, спрямованих на відновлення платоспроможності, така поведінка боржника не відповідає принципу добросовісності, а бездіяльність у межах судової процедури свідчить про відсутність реального наміру виконати взяті на себе зобов`язання. Подібного за змістом висновку Верховний Суд дійшов також у постанові від 15.01.2026 у справі № 922/2545/23.

Як встановлено судом та зазначене визнається самим боржником, останнім були порушені строки виконання платежів за Планом, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед кредиторами АТ «ПУМБ» та АТ «Кредобанк». Проте станом на 05.10.2026 зазначена заборгованість ОСОБА_1 була погашена, що підтверджується як відповідними квитанціями так і самими кредиторами. При цьому як зазначає представник у наданих додаткових поясненнях, ОСОБА_1 зобов`язується надалі сумлінно й у відповідності до Плану погашати заборгованість.

Будь-яких заперечень щодо зазначеного, а також пропозиції щодо закриття провадження у справі після погашення боржником заборгованості, від кредиторів до суду не надходило.

Ураховуючи зазначене та прагнення боржника до виконання Плану, а також вжиття останнім заходів для усунення причин його неналежного виконання, з метою дотримання балансу інтересів як кредиторів, що мають правомірні очікування задоволення своїх грошових вимог до боржника у визначеному законом порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

3. Разом із цим, Верховний Суд у постанові від 27.08.2026 у справі № 927/1002/23 наголосив, що одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності). Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 127 КУзПБ боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

Отже, звіт про виконання Плану є передбаченим законом засобом судового контролю, за допомогою якого суд і кредитори одержують можливість перевірити повноту, своєчасність та відповідність здійснених боржником платежів умовам затвердженого Плану. Тому його неподання не є суто формальним порушенням процесуального обов`язку.

Ураховуючи викладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне застосувати судовий контроль шляхом зобов`язання ОСОБА_1 щорічно надавати суду відомості про стан виконання Плану.

Керуючись ст.ст. 2, 127-128 КУзПБ, ст.ст. 12, 42, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 08.09.2026 № КНО-44.2.2/716 (вх. № 16004/26 від 08.09.2026) про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щорічно до 1 квітня надавати Господарському суду Київської області відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 05.10.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 09.10.2026.