Постановление суда № 140499727, 14.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" вересня 2026 р. Справа № 911/3000/21 (911/555/23)

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича

у справі № 911/3000/21 (911/555/23)

за заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо»

про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства

у межах справи № 911/3000/21

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Капля Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3000/21 за заявою Головного управління ДПС у Київській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 відкрито провадження у справі № 911/3000/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» здійснено судом 24.12.2021, номер публікації якого 67967.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 02.06.2022 у справі № 911/3000/21 визнано вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» у розмірі 71 424 665, 55 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3000/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця 40 років Жовтня, будинок 17/4, ідентифікаційний код - 39580585) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 12.07.2022, номер публікації якого 68960.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшла заява про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства, у якій він просив суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства у розмірі 71 424 665, 55 грн на наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо», а також стягнути грошові кошти у розмірі 71 424 665, 55 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства солідарно з наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2023 у справі № 911/3000/21 (911/555/23) задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про застосування субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства у розмірі 71 424 665, 55 грн на наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо»; стягнуто грошові кошти у розмірі 71 424 665, 55 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства, солідарно з наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо».

31.07.2023 на виконання вищезазначеної ухвали Господарського суду Київської області від 17.07.2023 у справі № 911/3000/21 (911/555/23) видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2024 у справі № 911/3000/21 відсторонено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 302 від 28.02.2013; адреса: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35), зобов`язано арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 911/3000/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича до 31.07.2026.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича надійшла скарга вих. № 01-15/48 від 08.07.2026 (вх. № 11090 від 08.07.2026) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, у якій скаржник просить суд: зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича усунути бездіяльність у виконавчому провадженні № 72444749 шляхом винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності (експерта) для визначення вартості житлового будинку за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Малютянка, вул. Ботанічна, буд. 39; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, вжити заходи щодо передачі описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні № 72444749, а саме: житлового будинку за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Малютянка, вул. Ботанічна, буд. 39, для примусової реалізації до ДП «СЕТАМ».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2026 розгляд вищезазначеної скарги призначено 23.07.2026 і зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення та докази на підтвердження чи заперечення обставин, що викладені у скарзі вих. № 01-15/48 від 08.07.2026 (вх. № 11090 від 08.07.2026).

22.07.2026 до Господарського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича надійшли письмові пояснення б/н від 21.07.2026 (вх. № 12990/26 від 22.07.2026) щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича вих. № 01-15/48 від 08.07.2026 (вх. № 11090 від 08.07.2026) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2026, враховуючи неявку у судове засідання учасників провадження у даній справі та необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд даної скарги відкладено на 31.08.2026, зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича надійшло клопотання б/н від 28.08.2026 (вх. № 15260/26 від 31.08.2026) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, у якому він, крім іншого, просить розгляд справи 31.08.2026 провести без його участі.

31.08.2026 до Господарського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 31.08.2026 (вх. № 15329/26 від 31.08.2026) та документи по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2026, враховуючи неявку у судове засідання учасників провадження у даній справі та необхідність отримання від них пояснень по справі, розгляд даної скарги відкладено на 14.09.2026.

У судове засідання 14.09.2026 учасники провадження у даній справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності учасників провадження у даній справі за наявними в ній матеріалами.

В обґрунтування вищезазначеної скарги, скаржник посилається на те, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович у межах виконавчого провадження № 72444749 свідомо ігнорує встановлений законом обов`язковий порядок і строки визначення вартості майна та передачі його на реалізацію.

В свою чергу, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович стверджує, що він здійснював заходи щодо реалізації майна боржника у межах своїх повноважень, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», проте наявність вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к, яким передбачено санкцію, зокрема, про конфіскацію всього майна боржника, не допускає вчинення ним дій, які могли б унеможливити виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої ним скарги та доводи, що наведені приватним виконавцем у його запереченнях на скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно з ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Права та обов`язки виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що приватний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконавець зобов`язаний в повному обсязі та ефективно вчиняти виконавчі дії та вживати заходи щодо примусового виконання рішень. Для цього ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державного виконавця наділено певними правами, а саме виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту.

Визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника врегульовано ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України (ч. 2 ст. ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 04.08.2023 відкрито виконавче провадження № 72444749 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 31.07.2023 у справі № 911/3000/21 (911/555/23) про стягнення грошових коштів у розмірі 71 424 665, 55 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства, солідарно з наступних осіб: громадянина України ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київсітібуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євроінфо». Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

Також, 04.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем винесено постанови у виконавчому провадженні № 72444749 про арешт коштів та майна боржника, якими накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належать боржнику - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 78 568 126, 71 грн.

Відповідно до матеріалів справи та інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження в процесі примусового виконання рішення на підставі наказу Господарського суду Київської області від 31.07.2023 у справі № 911/3000/21 (911/555/23) приватним виконавцем було вжито заходи щодо перевірки наявного рухомого та нерухомого майна, грошових коштів на рахунках боржника, а також було вжито дії для отримання доступу до нерухомого майна з метою його опису та арешту, перевірки наявності рухомого майна боржника в будинку боржника.

Так, згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів № 170732286 від 04.08.2023 у виконавчому провадженні № 72444749 за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби. Така перевірка проводилась неодноразово, що підтверджується відповідями МВС № 229293051 від 27.09.2024, 274317731 від 12.06.2025, 297134645 від 17.10.2025.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 170732288 від 04.08.2023 про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи у виконавчому провадженні № 72444749 боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді Державної податкової служби України № 170732287 від 04.08.2023 про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця у виконавчому провадженні № 72444749 інформація щодо джерел отримання доходів боржником в ДРФО відсутня.

Згідно неодноразових відповідей від Державної податкової служби України інформація про боржника як податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в державному реєстрі відсутня.

Відповідно до відповідей Державної прикордонної служби України дані щодо перетину боржником державного кордону у проміжок часу з 04.08.2023 по 24.09.2025 відсутні.

На розрахункових рахунках у банківських установах, що відкриті боржником, відсутні грошові кошти у розмірі, необхідному для виконання рішення, що підтверджується інформацією про залишки коштів на рахунках боржників через електронну взаємодію Автоматизованої системи виконавчого провадження з банківськими установами.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України дані про отримання доходу ОСОБА_1 відсутні.

07.08.2023 за вихідним № 13165 приватним виконавцем керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу про перевірку майнового стану боржника - ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ТСЦ МВС № 3244, Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області № 8-10-0.222-7460/2-23 від 16.08.2023 за боржником зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер 3222410300:01:029:5065.

Згідно відповіді Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 1166/8-11 від 14.08.2023 боржника не зареєстровано в Реєстрі тварин як власника тварин.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано будинок (домоволодіння), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер 3222410300:01:029:5065, площею 0.035 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

07.08.2023 за вихідним № 13152 приватним виконавцем направлено вимогу про надання копій технічної документації на об`єкт нерухомого майна до КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

07.08.2023 за вихідним № 13151 приватним виконавцем направлено вимогу до Боярської міської ради про надання інформації щодо права користування нерухомим майном малолітніми чи неповнолітніми дітьми.

Згідно відповіді Боярської міської ради № 02-10/5134/01.20.1/23 від 15.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (малолітня особа).

Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» № 316 від 12.09.2023 надано копії технічної документації на житловий будинок (домоволодіння), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

20.06.2025 приватним виконавцем направлено звернення до Служби у справах дітей Боярської міської ради про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право користування яким має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (малолітня особа).

Згідно відповіді Служби у справах дітей Боярської міської ради № 971 від 27.08.2025 дозвіл Служби у справах дітей Боярської міської ради на реалізацію нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не потрібен, оскільки за даною адресою діти не зареєстровані.

18.07.2025 за вихідним № 14366 приватним виконавцем направлено вимогу до Боярської міської ради про надання інформації щодо осіб, які фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Боярської міської ради № 02-10/4639/01.05/25 від 23.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає ОСОБА_3 .

28.08.2025 за вихідним № 18764 приватним виконавцем направлено повторно вимогу до Боярської міської ради про надання інформації щодо права користування нерухомим майном малолітніми чи неповнолітніми дітьми.

Згідно відповіді Боярської міської ради № 02-10/5445/01.20.1/25 від 01.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.08.2025 приватним виконавцем направлено вимогу ОСОБА_1 про надання приватному виконавцю 11.09.2025 з 9:00 по 18:00 доступу до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна.

11.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем винесено постанову у виконавчому провадженні № 72444749 про відкладення проведення виконавчих дій до 23.09.2025 з таким обґрунтуванням: в процесі примусового виконання рішення у власності боржника виявлено нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 28.08.2025 за вихідним № 18781 приватним виконавцем направлено вимогу боржнику про надання доступу 11.09.2025 до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту; лист направлено рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується трек номером АТ «Укрпошта» 0601186834317; згідно відстеження листа, станом на 11.09.2025 боржником вимогу приватного виконавця не отримано; з метою дотримання прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження необхідно відкласти проведення опису та арешту домоволодіння на 23.09.2025.

Вимога приватного виконавця про надання доступу до домоволодіння та постанова про відкладення проведення виконавчих дій були одержані боржником 23.09.2025.

23.09.2025 приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану та проведення опису і арешту нерухомого майна боржника здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 .

За зазначеною адресою хвіртку відчинила ОСОБА_4 , якій приватний виконавець представився та показав службове посвідчення, після чого вона зачинила хвіртку. Через деякий час вийшов невідомий чоловік, який вирвав з рук приватного виконавця службове посвідчення та повернув його лише після приїзду працівників поліції. ОСОБА_4 не надала приватному виконавцю доступ до домоволодіння для проведення перевірки майнового стану та опису нерухомого майна, що належить боржнику, ображала нецензурними словами приватного виконавця та понятих.

Отже, під час виїзду приватного виконавця особи, що перебували за адресою домоволодіння, належного на праві власності боржнику, не надали доступу до майна для проведення його опису та арешту, чинили перешкоди, що унеможливило проведення виконавчих дій, про що приватним виконавцем було складено акт.

Згідно з положеннями п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Так, приватний виконавець користуючись своїм правом звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 369/17969/25 у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника відмовлено.

20.10.2025 приватний виконавець повторно звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 369/19791/25 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 72444749.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями Києво-Святошинського районного суду Київської області приватним виконавцем було подано апеляційні скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2025 у справі № 369/17969/25 та ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2025 у справі № 369/19791/25.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.02.2026 у справі № 369/17969/25 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича задоволено; ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2025 скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, задоволено; надано приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння, що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту нерухомого майна в рамках виконавчого провадження № 72444749, з метою його подальшої реалізації на публічних торгах в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем - ТОВ «Сігнал-С».

Постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2026 у справі № 369/19791/25 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича задоволено; ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2025 скасовано, ухвалено нове судове рішення такого змісту: «Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника задовольнити. Надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння, що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій, а саме - перевірки майнового стану боржника, проведення опису й арешту нерухомого майна у межах виконавчого провадження № 72444749, яке розташоване за зазначеною адресою з метою його подальшої реалізації на публічних торгах в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем - ТОВ «Сігнал-С».

09.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем винесено постанову у виконавчому провадженні № 72444749 про залучення працівників органів внутрішніх справ, якою залучено працівників Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця і залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 12.03.2026 о 07:30 год за адресою: АДРЕСА_1 .

12.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем винесено постанову у виконавчому провадженні № 72444749 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою: описано та накладено арешт на майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; встановлено обмеження права користування ним погіршувати стан, псувати, знищувати; призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_3 .

За період з 12.03.2026 по 14.09.2026, відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича у виконавчому провадженні № 72444749 лише направлялися запити до банківських установ про отримання інформації щодо наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 , будь-яких інших дій не вчинялося.

Відповідно до статей 18, 26, 48, 56 61 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, визначених законом, із дотриманням встановленої послідовності заходів примусового виконання.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Частиною 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Частиною 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Під час примусової реалізації майна боржника орган державної виконавчої служби, приватний виконавець не є продавцем такого майна, а виступає замовником електронного аукціону або аукціону за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України (ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» початкова ціна продажу нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості визначається в порядку, встановленому ст. 57 цього Закону.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що після опису та арешту майна вчиняються дії щодо визначення вартості, оцінки майна боржника в порядку, встановленому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», та після цього майно передається на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, визначеному ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Проте, з моменту винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.03.2026 у виконавчому провадженні № 72444749 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем жодних дій щодо визначення вартості, оцінки майна боржника та передачі його на реалізація не вчинено.

В свою чергу, приватний виконавець зазначає про неможливість вчинення вищезазначених дій з огляду на наявність вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к.

Так, судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к ухвалено: ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_1 з моменту звернення вироку до виконання; обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави - до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави скасувати, кошти, внесені в якості застави в розмірі 76 500, 00 грн повернути заставодавцю ОСОБА_5 ; на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 13.08.2012 по 23.08.2012, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-10» у відшкодування матеріальної шкоди 474 523, 98 грн; деякі речові докази знищити, деякі - передати за належністю ОСОБА_1 та деякі конфіскувати; вилучені ІНФОРМАЦІЯ_3 під час особистого обшуку ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 577, 00 грн, які зберігаються у фінансовому секторі Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, мобільний телефон марки «НТС», годинник марки «Mido», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві конфіскувати, гаманець марки «Boss», банківську картку, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_1 ; скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України від 20.08.2012, а саме на: грошові кошти в сумі 577, 00 грн, мобільний телефон марки «НТС», годинник марки «Mido», гаманець марки «Boss», банківську картку; скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України від 20.08.2012, а саме на: жорсткий диск марки «Transcend» на 640 Gb, флеш карту пам`яті марки «Tekram», флеш карту пам`яті червоного кольору із надписом на ній «Silikonpower 16 gb», флеш карту пам`яті марки «Pretec» на 4Gb, USB-пристрій із надписом на ньому «Hasp», флеш карту пам`яті марки «Aser», накопичувач марки «Hitachi» із зарядним пристроєм, нетбук марки «Samsung», ноутбук марки «Samsung», персональний комп`ютер моделі «Aser»; закордонний паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , який зберігається в матеріалах судового провадження - повернути за його належністю ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 з доповненнями залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к щодо ОСОБА_1 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18.03.2020 вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 та ухвалу Київського апеляційного суду від 01.07.2019 стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.

Отже, вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к набрав законної сили 18.03.2020.

Питання про конфіскацію майна вирішується у порядку, встановленому Кримінальним кодексом України та Кримінально-виконавчим кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Кримінального кодексу України додатковим покараннями є, зокрема, конфіскація майна.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (ч. 1 ст. 59 Кримінального кодексу України).

Статтею 48 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося.

Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби, за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління. Не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні. Перелік такого майна визначається законом України. Спори, пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій на виконання вироку в частині конфіскації майна є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених ст. 3 цього Закону, крім рішень про конфіскацію майна.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, конфіскація майна не належить до компетенції приватного виконавця, а здійснюється лише органом державної виконавчої служби.

Проте, до матеріалів даної справи не надано жодних доказів того, що вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к в частині конфіскації майна перебуває на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби.

Разом з тим, суд звертає увагу на правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, відповідно до яких: ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов`язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження. Передбачені статями 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника.

З огляду на вищевикладене вбачається, що вирок суду в частині конфіскації майна не є тим судовим рішенням, за яким стягнуто кошти із боржника, виконавче провадження № 72444749 відкрито приватним виконавцем з виконання наказу Господарського суду Київської області від 31.07.2023 у справі № 911/3000/21 (911/555/23) про стягнення грошових коштів у розмірі 71 424 665, 55 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства.

За таких обставин, виконання судового рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3000/21 (911/555/23) про стягнення з боржника коштів не може бути здійснене у рамках зведеного виконавчого провадження разом із виконанням вироку Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/10766/14-к і до нього не може бути застосовано положення статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів, зокрема в частині, що задоволенню в першу підлягають вимоги за вироком Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/10766/14-к.

Водночас, суд звертає увагу, що чинне законодавство України, зокрема Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює заборони приватному виконавцю виконувати виконавчий документ за рішенням господарського суду щодо того самого боржника, щодо якого ухвалено рішення суду про конфіскацію майна, та не містить положення, відповідно до яких саме існування рішення суду про конфіскацію майна припиняє або зупиняє будь-яке інше виконавче провадження щодо майна засудженої особи.

Разом з тим, вирок суду в частині конфіскації майна не може автоматично ототожнюватися з фактичним вилученням конкретного нерухомого майна.

У матеріалах справи відсутні докази того, що домоволодіння за адресою: Київська обл., Фастівський р., с. Малютянка, вул. Ботанічна, буд. 39, яке належить боржнику, передано державі у встановленому порядку, відсутні відомості про окремий чинний акт органу державної виконавчої служби, який забороняє реалізацію саме цього об`єкта, а також відсутні докази щодо примусового виконання вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к в частині конфіскації майна органами державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає, що сам факт існування судового рішення про конфіскацію майна - вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к не може бути підставою для невиконання судового рішення про стягнення з боржника коштів - ухвали Господарського суду Київської області від 17.07.2023 у справі № 911/3000/21 (911/555/23).

Інших підстав щодо неможливості виконання судового рішення про стягнення з боржника коштів - ухвали Господарського суду Київської області від 17.07.2023 у справі № 911/3000/21 (911/555/23), окрім як наявність вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к, приватним виконавцем не зазначено та доказів такого не надано.

Основним Законом України Конституцією України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Водночас, Основним Законом України не визначено того, що вирок суду у кримінальному провадженні має прерогативу над судовим рішенням у господарській справі.

Відповідно до ст. 3 та ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди України утворюють єдину систему.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, наявність судового рішення щодо конфіскації майна боржника не є автоматичною підставою для припинення або невиконання судового рішення про стягнення коштів з боржника, зокрема у межах виконавчого провадження № 72444749, оскільки чинне законодавством не передбачає пріоритету такого судового рішення.

Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не наділений повноваженнями самостійно визначати яке з судових рішень має бути виконане в першу чергу або зупиняти виконання чинного судового рішення. До моменту поки рішення суду не буде визнано таким, що не підлягає виконанню або виконавче провадження не буде закінчене в порядку, встановленому ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець зобов`язаний продовжувати всі виконавчі дії, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, включно з описом, арештом і реалізацією майна боржника.

Крім того, суд звертає увагу, що вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 761/10766/14-к в частині конфіскації майна боржника підлягає виконанню на користь держави, в свою чергу у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» не є кінцевим набувачем грошових коштів за ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2023 у справі № 911/3000/21 (911/555/23), оскільки відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, якими у даній справі є лише Головне управління ДПС у Київській області.

Отже, за наведених обставин, в цьому випадку відсутні підстави стверджувати про порушення інтересів держави внаслідок виконання приватним виконавцем ухвали Господарського суду Київської області від 17.07.2023 у справі № 911/3000/21 (911/555/23), оскільки кошти, які будуть стягнути в межах виконавчого провадження № 72444749 підлягатимуть спрямуванню кредитору - Головному управлінню ДПС у Київській області, тобто в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаний з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази, враховуючи те, що з моменту винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.03.2026 у виконавчому провадженні № 72444749 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем жодних дій щодо визначення вартості, оцінки майна боржника та передачі його на реалізація не вчинено, суд вважає, що така бездіяльність приватного виконавця порушує основні засади виконавчого провадження щодо обов`язковості виконання судового рішення та розумності строків виконавчого провадження, а також завдає шкоди стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», оскільки впливає на затягування ліквідаційної процедури останнього та задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С», а саме Головного управління ДПС у Київській області.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні у матеріалах справи документа та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича вих. № 01-15/48 від 08.07.2026 (вх. № 11090 від 08.07.2026) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 339-1, 342-343 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича вих. № 01-15/48 від 08.07.2026 (вх. № 11090 від 08.07.2026) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича задовольнити.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича усунути бездіяльність у виконавчому провадженні № 72444749 шляхом винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності (експерта) для визначення вартості житлового будинку за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Малютянка, вул. Ботанічна, буд. 39.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, вжити заходи щодо передачі описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні № 72444749, а саме: житлового будинку за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Малютянка, вул. Ботанічна, буд. 39, для примусової реалізації до ДП «СЕТАМ».

4. Копію даної ухвали направити учасникам провадження у справі № 911/3000/21 (911/555/23) та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.10.2026.

Суддя Т.В. Лутак