Постановление суда № 140499699, 08.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1693/26

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

За участю представників учасників у справі:

від ОСОБА_1 : адвокат Редька М.Г. (в режимі ВКЗ);

від ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»: адвокат Калачик В.В. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1693/26 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2026 відкрито провадження у справі № 911/1693/26 про неплатоспроможність Боржниці; введено процедуру реструктуризації боргів Боржниці; керуючою реструктуризацією Боржниці призначено арбітражну керуючу Діденко В.В.; призначено на 08.09.2026 проведення попереднього засідання у справі.

30.06.2026 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 79840 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

24.07.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Факторинг Партнерс» від 24.07.2026 б/№ (вх. № 11346) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 34802,77 грн.

28.07.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «Універсал Банк» від 28.07.2026 б/№ (вх. № 11412) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 21840,47 грн.

31.07.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 30.07.2026 б/№ (вх. № 11467) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 39460,62 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2026 вказані заяви ТОВ «Факторинг Партнерс», АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

01.09.2026 та 02.09.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли повідомлення керуючої реструктуризацією Боржниці про результат розгляду вимог ТОВ «Факторинг Партнерс», АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

04.09.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Боржниці ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» по суті повідомлення керуючої реструктуризацією про результат розгляду вимог.

08.09.2026 в судовому засіданні взяли участь представники Боржниці та Заявника ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (в режимі ВКЗ). Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом в судовому засіданні 08.09.2026 розглядаються заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Боржниці ОСОБА_1 , які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Як зазначено вище, оголошення № 79840 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковане 30.06.2026, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 01.07.2026 і закінчився 30.07.2026.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» суд зазначає наступне.

Заява надійшла до суду 24.07.2026 і була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 24.07.2026, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 34802,77 грн та 5324,80 грн судового збору за подання кредиторської заяви.

Вказані вимоги виникли на підставі низки кредитних договорів, укладених між Боржницею та кредитодавцями, право вимоги за якими набуте Заявником.

Так, 04.11.2025 між ТОВ «Еко Фін» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 68503878, відповідно до умов якого Боржниці надано кредит в розмірі 4000,00 грн строком на 730 днів з 04.11.2025 до 03.11.2027.

Відповідно п. 2.4. Договору, Дисконтний (Пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 17.11.2025 (рекомендована дата платежу).

Згідно п. 2.5. Договору, Поточний період складає 716 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 03.11.2027 (дата остаточного погашення заборгованості).

Відповідно п. 2.6. Договору, Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі - 3,65 % відсотків річних (Денна процентна ставка - 0,01 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду. При застосуванні Програми лояльності та/чи акційних умов отримання кредиту, відповідно до Правил можуть застосовуватися інші значення дисконтної (пільгової) процентної ставки.

Відповідно п. 2.7. Договору, Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 365% відсотків річних (Денна процентна ставка 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Застосування базової (стандартної) процентної ставки не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати процентів у бік погіршення для Клієнта, оскільки надання Кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах базової (стандартної) процентної ставки.

08.07.2026 між ТОВ «Еко Фін» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу № 08-07/26, відповідно до якого ТОВ «Еко Фін» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 68503878.

ТОВ «Факторинг Партнерс» стверджує, що загальний розмір заборгованості Боржниці за Кредитним договором № 68503878 становить 12800,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000,00 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 8800,00 грн.

Крім того, 05.02.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2076227, відповідно до умов якого Боржниці надано кредит в розмірі 12000,00 грн строком на 364 днів.

Відповідно п. 1.5.1. Договору, Стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 цього Договору.

26.06.2026 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу № 26-06/26, відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2076227.

ТОВ «Факторинг Партнерс» стверджує, що загальний розмір заборгованості Боржниці за Кредитним договором № 2076227 становить 22002,77 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10812,53 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 5190,24 грн та крім того 6000,00 грн пені.

Керуюча реструктуризацією Боржниці заявлені вимоги визнала частково, зокрема не визнано вимоги щодо пені в розмірі 6000,00 грн.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Перевіривши надані документи судом встановлено, що заявлені вимоги в частині заборгованості за кредитом і відсотками є обґрунтованими.

Щодо вимог в частині 6000,00 грн пені суд зазначає наступне.

Як підтверджується доданими до заяви доказами, нарахування штрафних санкцій відбулось у період дії в Україні воєнного стану.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином нарахування Заявником штрафу за Договором є неправомірним, отже вимоги щодо пені в сумі 6000,00 грн відхиляються судом.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 5324,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 28802,77 грн (заборгованість за кредитом, відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів з правом вирішального голосу.

Розглянувши кредиторську заяву АТ «Універсал Банк» суд зазначає наступне.

Заява була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 28.07.2026, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 21840,47 грн та крім того 5324,80 грн судового збору, сплаченого за подання кредиторської заяви.

Вказані вимоги виникли на підставі Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 08.12.2023, відповідно до умов якого Боржниці було відкрито поточний рахунок та надано кредитну картку зі встановленим лімітом.

Згідно Анкети-Заяви, клієнт підтвердив, що погоджується з тим, що ця анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладанням якого клієнт підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.

На виконання своїх зобов`язань за договором Банком було надано Боржниці кредитні кошти, що підтверджується виписками з рахунку.

Проте Боржницею було неналежним чином виконано зобов`язання щодо повернення кредиту і нарахованих відсотків, а також щодо сервісу «Розстрочка», у зв`язку з чим станом на 03.07.2026 за Боржницею обліковується заборгованість в розмірі 21840,47 грн, що підтверджується наданим Банком розрахунком заборгованості.

Керуюча реструктуризацією Боржниці заявлені вимоги визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що заявлені АТ «Універсал Банк» грошові вимоги до Боржниці є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Враховуючи викладене вище, заявлені АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню повністю, в розмірі: 5324,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 21840,47 грн (заборгованість за кредитом) - 2 черга задоволення вимог кредиторів з правом вирішального голосу.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» суд зазначає наступне.

Заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 30.07.2026, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 39460,62 грн та крім того 11324,80 грн судових витрат, з яких: 5324,80 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вказані вимоги виникли на підставі низки договорів, укладених Боржницею з кредитодавцями, право вимоги за якими набуте Заявником.

Так, Боржницею 09.10.2025 було укладено Договір про надання коштів у кредит № 1528222145223 з ТОВ «ФК «Біксбіт» (далі - первісний кредитор), відповідно до якого первісний кредитор надав Боржниці кредит у розмірі 4000,00 грн.

В подальшому на підставі Договору факторингу № 22052026 від 22.05.2026, право вимоги до Боржника було передано первісним кредитором на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

Відповідно до наданого Заявником розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості Боржниці перед Кредитором за Кредитним договором № 1528222145223 від 09.10.2025 становить 14953,82 грн, у т.ч. 3278,00 грн за тілом кредиту, 5075,82 грн за процентами, 600,00 грн комісія, 6000,00 грн штраф.

Крім того, Боржницею 03.12.2025 було укладено Кредитний договір № 7948208 з ТОВ «ФК «КІФ» (далі - первісний кредитор), відповідно до якого первісний кредитор надав Боржниці кредит у розмірі 6000,00 грн.

В подальшому на підставі Договору факторингу № 18032026 від 18.03.2026, право вимоги до Боржника було передано первісним кредитором на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

Відповідно до наданого Заявником розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості Боржниці перед Кредитором за Кредитним договором № 18032026 від 18.03.2026 становить 13182,00 грн, у т.ч. 6000,00 грн за тілом кредиту та 7182,00 грн за процентами.

Керуючою реструктуризацією Боржниці вказані вимоги визнані частково, зокрема щодо заборгованості за тілом кредиту, за процентами та комісією. Водночас не визнано вимоги щодо штрафу в сумі 6000,00 грн.

Перевіривши надані документи судом встановлено, що заявлені вимоги в частині заборгованості за кредитом, процентами і комісією є обґрунтованими.

Щодо вимог в частині 6000,00 грн штрафу суд зазначає наступне.

Як підтверджується доданими до заяви доказами, нарахування штрафних санкцій відбулось у період дії в Україні воєнного стану.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином нарахування Заявником штрафу за Договором є неправомірним, отже вимоги щодо пені в сумі 6000,00 грн відхиляються судом.

Крім того, як вказано вище, Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Керуючим реструктуризацією вказані судові витрати відхилені.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У справі № 904/1907/15 перед КГС ВС було поставлено питання щодо визначення правової природи витрат на професійну правничу допомогу, які належать до витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді. У постанові від 23.09.2021 палата дійшла висновку, що такі витрати не є поточними вимогами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та належать: 1) у справі про банкрутство - до вимог першої черги (ч. 1 ст. 64 КУзПБ); 2) у справі про неплатоспроможність - до витрат, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Відповідно до п.п. 91-93 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18».

Відповідно до висновків об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду сформульованих у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 відповідно до яких розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо співмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та АО «Калачик та Партнери» укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 8/2025.

З матеріалів справи вбачається, що Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас, у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява № 19336/04).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Суд зазначає, що дана справа (безпосередньо в частині розгляду кредиторської заяви ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп») є справою незначної складності. У спорах при розгляді кредиторських вимог такого характеру за відсутності протиріч між наявними у справі документами судова практика є сталою. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України; великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи (в частині розгляду кредиторської заяви ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»), обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, беручи до уваги заперечення керуючого реструктуризацією Боржника проти стягнення з Боржника суми витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати Заявника на правничу допомогу адвоката за розгляд справи підлягають частковому відшкодуванню Боржником, а саме у розмірі 4000,00 грн. В іншій частині витрат Заявника на правничу допомогу, суд відмовляє у покладенні даних витрат на Боржника.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 9324,80 грн (судовий збір, витрати на правничу допомогу) - до задоволення вимог кредиторів; 23135,82 грн (заборгованість за кредитом, відсотками, комісією) - 2 черга задоволення вимог кредиторів з правом вирішального голосу.

Згідно ст. 122 КУзПБ, попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що станом на дату попереднього засідання окрім вказаних вище заяв ТОВ «Факторинг Партнерс», АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», будь-яких інших заяв кредиторів з вимогами до Боржниці до суду не надходило.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржника підлягають включенню наступні грошові вимоги:

- ТОВ «Факторинг Партнерс» у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 28802,77 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);

- АТ «Універсал Банк» у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 21840,47 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);

- ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 23135,82 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу).

За підсумком попереднього засідання суд зобов`язує керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Діденко В.В. організувати проведення зборів кредиторів Боржниці; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржниці, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржниці, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» від 24.07.2026 б/№ (вх. № 11346) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 28802,77 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу). В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

2. Заяву АТ «Універсал Банк» від 28.07.2026 б/№ (вх. № 11412) задовольнити. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 21840,47 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу).

3. Заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 30.07.2026 б/№ (вх. № 11467) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРПОУ 41240530) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 23135,82 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів (з правом вирішального голосу). В іншій частині заявлені вимоги відхилити.

4. Зобов`язати керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Діденко В.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржниці; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржниці, належні докази про що надати суду.

5. Зобов`язати керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Діденко В.В. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржниці, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

6. Засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на « 13» жовтня 2026 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

7. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 12.10.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний