Постановление суда № 140499547, 12.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.10.2026Справа №910/1817/26Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін

Заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України

про виправлення описок

у справі

За первісним позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України

до Level 11 Sp. Z o.o.

про стягнення 33 331 592,20 доларів США,

та

за зустрічним позовом Level 11 Sp. Z o.o.

до Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання недійсними підпункту державного контракту

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Адміністрації Державної прикордонної служби України про стягнення з Level 11 Sp. Z o.o. суми коштів в розмірі 33 331 592,20 доларів США, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Державним контрактом №6-24 від 19.03.2024 року в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою від 11.03.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

12.03.2026 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.08.2026.

Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача в строк до 15.04.2026 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 (у трьох примірниках), позовної заяви з додатками до неї (у трьох примірниках) та клопотання про вручення (у трьох примірниках) та зупинено провадження у справі №910/1817/26 до надходження відповіді від Міністерства юстиції України на судове клопотання про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

08.04.2026 до суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 17.03.2026 в частині здійснення перекладу та нотаріального посвідчення документів до 01.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 поновлено провадження у справі №910/1817/26, задоволено клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про продовження строку для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі №910/1817/26, продовжено Адміністрації Державної прикордонної служби України строк для надання суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 (у трьох примірниках), позовної заяви з додатками до неї (у трьох примірниках) та клопотання про вручення (у трьох примірниках) до 01.06.2026 (включно) та зупинено провадження у справі №910/1817/26 до надходження відповіді від Міністерства юстиції України на судове клопотання про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

22.04.2026 до суду від позивача надійшли документи на вимогу ухвали суду від 17.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 поновлено провадження у справі №910/1817/26.

11.08.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а від позивача заява про збільшення розміру позовних вимог.

В підготовчому засіданні 11.08.2026 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, поновлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву та долучено відзив до матеріалів справи, встановлено строк сторонам для подання відповідних заяв по суті та оголошено перерву до 29.09.2026.

19.08.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи в закритому засіданні.

24.08.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

17.09.2026 до суду від Міністерства юстиції України надійшли документи, складені в ході виконання на території Республіки Польща судового доручення про вручення документів відповідачу.

28.09.2026 до суду від відповідача надійшов лист-повідомлення з пропозицією позивачу укласти мирову угоду щодо частини позовних вимог та зустрічна позовна заява про визнання недійсним підпункту 3 пункту 8.2 Державного контракту на поставку (закупівлю) продукції оборонного призначення № 6-24 від 19.03.2024 року в частині щодо сплати пені, а саме умови (положення) про те, що у випадку перерахування Замовником коштів на умовах попередньої оплати, та не виконанням Виконавцем своїх зобов`язань за Контрактом, Виконавець з дати здійснення першого авансового платежу Замовником і до моменту повернення Замовнику зазначених грошових коштів у випадку розірвання контракту) або поставки Продукції сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої на день виникнення зобов`язання з повернення коштів, від суми не використаної попередньої оплати та про визнання недійсним підпункту 3 пункту 8.2 Державного контракту на поставку (закупівлю) продукції оборонного призначення № 6-24 від 19.03.2024 року в частині умови (положення) про те, що виконавець також зобов`язаний сплатити зазначену суму (суму отриманого та не використаного авансового) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь цей період (прострочений період виконання зобов`язання), а також клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

В підготовчому засіданні 29.09.2026 судом було постановлено здійснювати розгляд справи в закритому судовому засіданні, поновлено строк Level 11 Sp. Z o.o. для подання зустрічного позову та прийнято зустрічний позов Level 11 Sp. Z o.o. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/1817/26 та оголошено перерву до 17.11.2026.

02.10.2026 до суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшла заява про виправлення описки в ухвалах суду шляхом зазначення вірної дати та номеру контракту.

Розглянувши вищевказану заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Так, Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулась до суду з позовом про стягнення з Level 11 Sp. Z o.o. суми коштів в розмірі 33 331 592,20 доларів США, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Державним контрактом №6-24 від 19.03.2024 року в частині поставки оплаченого позивачем товару, проте в ухвалі суду про відкриття провадження у справі та в усіх подальших ухвалах суду допущено описки в даті і номері контракту, а тому помилково зазначено: «Контракт №20240720-SG-ER від 20.07.2024 року».

Враховуючи вищевикладене, допущені в ухвалах Господарського суду міста Києва від 17.03.2026, від 16.04.2026 та від 10.08.2026 у справі №910/1817/26 описки, які не змінюють змісту ухвал та не зачіпають їх суті, підлягають виправленню.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описки за текстом ухвал Господарського суду міста Києва від 17.03.2026, від 16.04.2026 та від 10.08.2026 у справі №910/1817/26 та вважати вірним: «Державний контракт №6-24 від 19.03.2024 року».

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвал Господарського суду міста Києва від 17.03.2026, від 16.04.2026 та від 10.08.2026 у справі №910/1817/26.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Cергій МОРОЗОВ