Постановление суда № 140499134, 12.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.10.2026Справа № 910/9239/26Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили Шкурдової, розглянувши

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування пунктів наказу

поданий по справі №910/9239/26

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка

до Міністерства юстиції України,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування пунктів 1 і 2 наказу Міністерства юстиції України № 1884/5 від 14.07.2026 «Про задоволення скарги», якими частково задоволено скаргу ОСОБА_2 від 05.06.2026, зареєстровану 12.06.2026 за № 109647-31-26, та визнано вчиненою з порушенням Закону № 755-IV і скасовано реєстраційну дію в ЄДР №1005211070026002455 від 21.04.2026 щодо Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, код ЄДРПОУ 03764494.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ змінив корпоративну структуру, відновив попередній склад учасників і втрутився у дію нової редакції статуту Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, що, у свою чергу, створило невизначеність щодо повноважень органів управління, корпоративного волевиявлення та подальших правочинів позивача. Визнання протиправними та скасування пунктів 1 і 2 наказу № 1884/5 від 14.07.2026 усуне юридичну підставу адміністративного скасування реєстраційної дії.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.08.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/9239/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.09.2026 заяву Міністерства юстиції України про залучення третьої особи задовольнив. Залучив до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Залучив до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорну Людмилу Сергіївну. Відклав підготовче засідання у справі.

02.10.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Міністерства юстиції України, відповідно до прохальної частини якої позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати пункти 1, 2 та 5 наказу Міністерства юстиції України від 14.07.2026 №1884/5 "Про задоволення скарги", якими частково задоволено скаргу ОСОБА_2 від 05.06.2026, зареєстровану 12.06.2026 за №109647-31-26, визнано вчиненою з порушенням Закону №755-IV і скасовано реєстраційну дію в ЄДР від 21.04.2026 №1005211070026002455 щодо ПСП ім. Шевченка, а також доручено здійснити скасування реєстраційної дії Офісу протидії рейдерству.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про таке.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами обґрунтовані тим, що висновки, покладені в основу пунктів 1, 2 та 5 оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України, ґрунтуються на виході Міністерства юстиції України за межі наданих йому повноважень, неправильному тлумаченні та застосуванні положень ч. 5 ст. 17, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 28 і абз. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також на фактичному вирішенні відповідачем корпоративного спору, що належить до виключної компетенції суду. ОСОБА_1 вважає, що наведене свідчить про протиправність пунктів 1, 2 та 5 наказу Міністерства юстиції України від 14.07.2026 №1884/5 і наявність підстав для їх скасування із метою відновлення його порушених корпоративних прав.

Частина 1 статті 49 ГПК України визначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним наказу Міністерства юстиції України від №1884/5 від 14.07.2026 "Про задоволення скарги" та скасування його окремих пунктів.

Проаналізувавши зміст позовної заяви ОСОБА_1 , судом встановлено, що позовна заява третьої особи із самостійними вимогами містить вимоги саме щодо предмету спору, що вже виник між сторонами в даній справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/9239/26, судом встановлено, що позовна заява третьої особи з самостійними вимогами відповідає вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Частина 3 статті 49 ГПК України визначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ГПК України, про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог процесуального закону, безпосередньо спрямована на предмет спору між сторонами, суд приймає до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами та об`єднує вказану заяву в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 у справі №910/9239/26 до розгляду.

2. Об`єднати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 у справі №910/9239/26 в одне провадження з первісним позовом у справі №910/9239/26.

3. Повідомити сторін, що підготовче засідання у справі №910/9239/26 відбудеться 03.11.26 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23.

4. Відповідачу за позовом третьої особи подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

5. Попередити відповідача за позовом третьої особи про те, що у разі ненадання відзиву на позов (зустрічний позов), справа згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Позивачу за позовом третьої особи подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу за позовом третьої особи подати - заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив. У випадку подання відповіді на відзив / заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. При направленні представників учасників справи у судове засідання, суд зазначає, що повноваження учасників справи необхідно оформити у відповідності до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА