Постановление суда № 140499085, 06.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.10.2026Справа № 910/15317/25

за заявою Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі № 910/15317/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргідро 2009"

до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"

про стягнення 3293025,79 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргідро 2009" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про стягнення 3293025,79 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 р., провадження у справі № 910/15317/25 в частині стягнення основного боргу у сумі 183459,45 грн. закрито, повернуто ТОВ "Укргідро 2009" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2201,51 грн., сплачену згідно з платіжною інструкцією № 2311 від 02.12.2025 р., решту позовних вимог задоволено частково, стягнуто з АТ "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Укргідро 2009" 1952521,97 грн. основного боргу, 109073,84 грн. 3% річних, 316769,57 грн. інфляційних втрат, 28540,38 грн. витрат зі сплати судового збору, 8000,00 грн. витрат на правову допомогу.

03.09.2026 р., на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 р. у справі № 910/15317/25, видано відповідні накази.

16.09.2026 р. до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочку виконання рішення, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 р. у справі № 910/15317/25 строком на один календарний рік з моменту його ухвалення.

Розглянувши у судовому засіданні 06.10.2026 р. заяву Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/15317/25, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, відстрочка або розстрочка виконання судового рішення можлива лише у випадках, коли існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ст.ст. 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Відстрочка виконання судового рішення є винятковим засобом, який застосовується судом за наявності обґрунтованих доказів того, що негайне виконання рішення призведе до суттєвого погіршення фінансового стану заявника або до інших критичних наслідків.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду від 16.04.2026 р. у справі № 910/15317/25 на один рік з моменту його ухвалення заявник посилається на сукупність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме:

- відсутність у Положенні джерела для покриття витрат на оплату 3% річних та інфляційних втрат за договорами, укладеними на виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії;

- необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону);

- відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан АТ «Гарантований покупець»;

- участь гарантованого покупця у функціонуванні критичної сфери інфраструктури;

- надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій у період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 р.

Відповідач зазначає, що з урахуванням ситуації, в якій опинилась як енергетична галузь, так і країна в цілому, відстрочка виконання рішення буде кореспондувати практиці Європейського суду та порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 641, дозволить отримати гарантованим покупцем кошти, у передбаченому нормативними актами порядку. Відстрочення виконання рішення суду у даній справі на один рік з дня ухвалення вказаного рішення не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Суд зазначає, що фактично всі вищевикладені обґрунтування зводяться до відсутності відповідного фінансування.

При цьому, на підтвердження викладених у заяві обставин АТ «Гарантований покупець» не надало належних доказів, які відображають реальне фінансове становище боржника станом на день звернення до суду з цією заявою, як і не надало належних доказів, що доводять неможливість своєчасного виконання судового рішення та підтверджують наявність підстав для відстрочення його виконання.

Скрутне фінансове становище чи невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед боржником не є безумовними підставами для відстрочення виконання рішення суду, оскільки згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини, а норми законодавства не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, у питаннях відповідальності за порушення зобов`язань.

Стаття 617 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За таких обставин, факт відсутності фінансування та ненадходження коштів від ПрАТ «НАК «Укренерго» не можуть бути достатньою підставою, що ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим.

Крім того, заявником не надано доказів того, що протягом одного року відповідач отримає грошові кошти від ПрАТ «НАК «Укренерго» або будь-яких інших осіб в обсязі, достатньому для виконання рішення суду.

Відсутність відповідних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

При цьому, судом враховані майнові інтереси стягувача та взято до уваги, що надання заявнику (боржнику) відстрочки виконання рішення суду може призвести до недотримання справедливого балансу прав та інтересів сторін у спорі, тим більш, що не тільки відповідач продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й позивач, на господарську діяльність якого негативно впливають наслідки, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації.

Отже, відповідачем не надано суду жодних належних доказів, у розумінні приписів ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження наявності виняткових обставин для надання відстрочки виконання рішення суду. Доказів можливості добровільного виконання рішення суду протягом визначеного періоду відстрочення боржником також не надано.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч. 105 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті.

Зі змісту вказаних положень Закону слідує, що на період дії режиму воєнного стану примусове стягення з боржника сум за прострочення виконання грошового зобов`язання не застосовується, у зв`язку з чим виконання рішення суду у цій справі зводиться фактично лише до стягнення заборгованості за спірний період.

Такі обставини свідчать не про ускладнення виконання рішення, а навпаки, про певне полегшення у його виконанні у зв`язку з відстроченням в силу Закону частини суми, належної до стягнення з боржника.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/15317/25.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/15317/25 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строки.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повна ухвала складена та підписана 12.10.2026 р.