Постановление суда № 140498871, 08.10.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.2026 Справа № 908/579/26 (908/1726/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69, 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 55/13, офіс 6, код ЄДРПОУ 45185285

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739 та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, код ЄДРПОУ 38675246

про визнання правочину неукладеним

в межах розгляду справи про банкрутство №908/579/26

Кредитори 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, код ЄДРПОУ 38675246

2. Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради Київтеплоенерго, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53, код ЄДРПОУ 40538421

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія - Політех, 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 45, прим. 3, код ЄДРПОУ 41427450

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739

Ліквідатор Кравченко Радіон Миколайович /свідоцтво № 133 від 12.02.2013 року, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19/

За участю представників сторін: від Позивача Єркін М.М. ордер АІ №2144481 від 16.07.2026.; від відповідача 1. Ліквідатор Кравченко Р.М.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2026. відкрито провадження у справі №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, код ЄДРПОУ 38675246 до боржника на суму 26 624, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 853 790,89 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича /свідоцтво № 133 від 12.02.2013 року, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19/.

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.07.2026. Товариство з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

До підсистеми Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 надійшла позовна заява до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ про визнання правочину неукладеним. У поданій заяві позивач просить суд залучити Кузьменко Олександру Сергіївну (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до участі у справі як Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача. Також, разом із позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 підлягає розгляду в межах справи про банкрутство №908/579/26.

Ухвалою суду від 30.07.2026. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ про визнання правочину неукладеним прийнято до розгляду в межах розгляду справи про банкрутство №908/579/26. Розглядати справу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.09.2026. о/об 12-20.

У судове засідання 01.09.2026. представник Відповідача 2. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

20.07.2026. від Відповідача 1. надійшли заперечення на позов.

Проте, суд зазначає, що вказані заперечення не придатні для читання, оскільки в них відсутня частина тексту.

У поданому позові позивач просить суд залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до участі у справі як Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача.

Також, разом з позовної заявою Позивачем надано клопотання, у якому він просить суд: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Т-КУБ» для огляду у судовому засіданні та проведення судової почеркознавчої експертизи оригінали таких документів: Договір № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02.10.2020 р., укладений між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУб»; всі щомісячні акти виконаних робіт (надання послуг) до Договору № 10/10 від 02.10.2020 р. за період з жовтня 2020 року по листопад 2023 року включно, які стали підставою для ухвалення рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2026 р. у справі № 910/15425/25.

31.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому Позивач просить суд: Призначити у справі № 908/579/26 (908/1726/26) судову почеркознавчу експертизу. 2. На вирішення судового експерта поставити такі питання: Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Ленокс Груп» Кузьменко Олени Сергіївни у Договорі № 10/10 про надання послуг з управління майном від 02 жовтня 2020 року у графі «Замовник» / «ТОВ «Ленокс Груп» саме Кузьменко Оленою Сергіївною чи іншою особою? Чи виконано підписи від імені директора ТОВ «Ленокс Груп» Кузьменко Олени Сергіївни в актах приймання-передачі наданих послуг до Договору № 10/10 від 02 жовтня 2020 року у графі «Замовник» / «ТОВ «Ленокс Груп» саме Кузьменко Оленою Сергіївною чи іншою особою? Чи виконано підписи від імені Кузьменко Олени Сергіївни у Договорі № 10/10 від 02 жовтня 2020 року та актах приймання-передачі наданих послуг складених на підставі вказаного Договору під впливом будь-яких збиваючих факторів (штучних, природних чи психофізіологічного стану)? Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, буд. 5) або іншій державній спеціалізованій експертній установі. Зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» та ТОВ Ленокс Груп надати суду для передачі експерту оригінали Договору № 10/10 про надання послуг з управління майном від 02 жовтня 2020 року та всіх складених до нього актів приймання-передачі наданих послуг. Відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки підпису колишнього директора ТОВ «Ленокс Груп» Кузьменко Олени Сергіївни для направлення експертній установі. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Позивача - ТОВ «ЮСО69».

01.09.2026. від ТОВ «ЮСО69» (з урахуванням заяви про виправлення описки від 30.09.2026.) надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у якому Позивач просить суд: Задовольнити клопотання Позивача від 31.08.2026 року та призначити у справі № 908/579/26 (908/1726/26) судову почеркознавчу експертизу в уточненій редакції питань: Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Ленокс Груп» Кузьменко Олександри Сергіївни у Договорі № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02 жовтня 2020 року у графі «Замовник» / «ТОВ «Ленокс Груп» саме Кузьменко Олександрою Сергіївною чи іншою особою? Чи виконано підписи від імені директора ТОВ «Ленокс Груп» Кузьменко Олександри Сергіївни в щомісячних актах виконаних робіт (надання послуг) / актах приймання-передачі наданих послуг до Договору № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02 жовтня 2020 року у графі «Замовник» / «ТОВ «Ленокс Груп» саме Кузьменко Олександрою Сергіївною чи іншою особою? Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, буд. 5) або Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України. Зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» надати суду для передачі експерту оригінали Договору № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02 жовтня 2020 року та всіх складених до нього щомісячних актів виконаних робіт (надання послуг) за період з жовтня 2020 року по листопад 2023 року включно. Відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки підпису третьої особи Кузьменко Олександри Сергіївни, а також витребувати у Кузьменко Олександри Сергіївни документальні вільні та умовно-вільні зразки її підпису періоду 2020 2023 років. Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Позивача - ТОВ «ЮСО69».

07.09.2026. від ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» про призначення судової почеркознавчої експертизи (вих. № 3 від 31.08.2026), яке обґрунтовано наступним: Клопотання заявлено щодо підпису особи, яка не є учасником справи: заявник просить дослідити підпис « ОСОБА_1 », тоді як директором боржника була Кузьменко Олександра Сергіївна; Відсутня сукупність умов, з якими частина 1 статті 99 ГПК України пов`язує право суду призначити експертизу; Запропоновані заявником питання є внутрішньо суперечливими, а третє питання виходить за межі предмета доказування; Клопотання є передчасним: у справі відсутні як об`єкти дослідження, так і порівняльні зразки; Клопотання спрямоване на ревізію рішення суду, що набрало законної сили, у непередбачений законом спосіб; Обраний заявником експертний заклад не відповідає характеру провадження, а мотиви його вибору є надуманими; Клопотання має ознаки зловживання процесуальними правами (стаття 43 ГПК України); Задоволення клопотання позбавлене процесуального сенсу: результат розгляду цієї справи не впливає ні на перебіг справи про банкрутство, ні на розгляд справи № 908/579/26 (908/1482/26); Питання про призначення експертизи є передчасним також з огляду на невирішені питання права на позов та належного способу захисту.

06.10.2026. від ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» надійшов відзив на позовну заяву у якому зроблені наступні висновки: Позовні вимоги ТОВ «ЮСО69» не підлягають задоволенню з кожної з таких самостійних підстав: обрано спосіб захисту, який законом не передбачений; у Позивача відсутні порушене право та охоронюваний законом інтерес щодо чужого договору; Договір № 10/10 містить усі істотні умови, був підписаний, скріплений печатками сторін, фактично виконувався обома сторонами і був схвалений Замовником шляхом прийняття виконання протягом трьох років, що за практикою Великої Палати Верховного Суду виключає його кваліфікацію як неукладеного; обставини укладення та виконання договору встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, і не підлягають повторному доказуванню; жоден з поданих Позивачем доказів заявлених ним обставин не підтверджує, а реєстраційні дані Відповідача 2 спростовують версію про фіктивність відносин. Позов є безпідставним та поданий з метою, що не пов`язана із захистом права.

06.10.2026. від ТОВ «ЮСО69» на виконання вимог суду надійшли письмові пояснення по справі у яких, зокрема зазначається наступне: Нормативно-правове обґрунтування того, як судове рішення вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 . 1. Довірчий характер взаємовідносин керівника з товариством та преюдиційність протиправної поведінки (статті 92, 232 ЦК України): Відповідно до частини 3 статті 92 ЦК України особа, яка виступає від імені юридичної особи, зобов`язана діяти в інтересах товариства, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 (пункти 6.21, 6.22) зазначила, що відносини між підприємством і його посадовою особою мають довірчий характер, а вчинення дій на шкоду юридичній особі за зловмисною домовленістю (ч. 1 ст. 232 ЦК України) тягне цивільно-правову відповідальність. У разі відмови у позові ТОВ «ЮСО69» судовим рішенням буде презюмуватися, що Договір № 10/10 від 02.10.2020 р. та понад сорок актів виконаних робіт на суму 853 790,89 грн були підписані саме керівником ОСОБА_1 , що преюдиційно встановить факт покладення нею на Товариство фіктивного боргового тягаря. 2. Загроза притягнення Кузьменко О.С. до персональної майнової відповідальності у процедурі банкрутства (ст. 61 КУзПБ, статті 20, 54 ГПК України): Згідно з частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор та кредитори у разі недостатності майна банкрута мають право заявити вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його посадових осіб, якщо їхні неправомірні чи недобросовісні дії призвели до неплатоспроможності. Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 20 та частиною 1 статті 54 ГПК України господарським судам підвідомчі спори за позовами товариства або похідними позовами учасників до посадових осіб (у тому числі колишніх) про відшкодування заподіяних збитків. Правомірність покладення матеріальної відповідальності на керівника за збиткові операції підтверджена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі № 910/20261/16 (пункт 59), від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 та Касаційним господарським судом від 24.02.2021 у справі № 904/982/19. Вирішення питання про те, підписувала ОСОБА_1 ці документи чи підпис виконано іншою особою з підробленням, безпосередньо зумовлює перспективу пред`явлення до неї вимог щодо відшкодування 853 790,89 грн. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 (пункти 8.2 8.4), стороною договору, укладеного товариством, є виключно сама юридична особа, яка й набуває цивільних прав та обов`язків. Фізична особа керівник, яка підписує договір від імені товариства, стороною правочину не стає. З огляду на це, у спорах про визнання правочинів недійсними чи неукладеними колишній керівник товариства не може набувати процесуального статусу відповідача, оскільки не є стороною матеріального правовідношення. Водночас, оскільки оспорювані документи містять посилання на підпис ОСОБА_1 , а встановлені судом обставини щодо дійсності або дефекту її волевиявлення створюють або виключають підстави для подальшого відшкодування збитків чи субсидіарної відповідальності (постанови ВП ВС у справах № 911/2129/17 та № 910/20261/16, постанова КГС ВС від 06.02.2025 у справі № 911/899/22), належним процесуальним статусом для ОСОБА_1 у цьому спорі є статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (стаття 50 ГПК України). Окрім того, відповідно до п.4 ч.3 ст.277, п. 8 ч. 3 ст. 310 ГПК України, ухвалення судового рішення про права, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, є безумовною підставою для повного скасування рішення судами вищих інстанцій. Відтак, незалучення ОСОБА_1 до розгляду даної справи у якості третьої особи буде безумною підставою для скасування такого рішення.

Обґрунтування неможливості самостійного отримання оригіналів доказів та обов`язковість їх витребування судом (ст.ст. 80, 81 ГПК України). Позивач наголошує, що в силу норм чинного законодавства України та специфіки судово-експертної діяльності самостійне отримання зазначених доказів є об`єктивно та юридично неможливим: 1. Предмет витребування - виключно ОРИГІНАЛИ документів: Позивач подав клопотання про витребування не копій, а оригіналів Договору № 10/10 від 02.10.2020 р. та щомісячних актів виконаних робіт до нього. Відповідно до пункту 1.1 розділу І та розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), судово-почеркознавче дослідження підписів здійснюється виключно за оригіналами документів. Експертиза за копіями за загальним правилом не проводиться або зумовлює ймовірні висновки через неможливість дослідити тиск, нажим, мікроструктуру штрихів та спосіб нанесення підпису. Відсутність правових механізмів вилучення чи отримання оригіналів поза судового процесу: ТОВ «ЮСО69» не є стороною Договору № 10/10 і не є володільцем його оригіналів. Спірні документи складалися виключно між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «КК «Т-КУБ». Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (стаття 24) адвокату надано право отримувати за адвокатським запитом копії документів. Жодна норма діючого законодавства України не наділяє ані сторону господарського процесу, ані її представника правом вимагати чи отримувати оригінали первинних господарських та фінансових документів сторонніх юридичних осіб. Навіть якщо Позивач ініціював би отримання копій документів, це не вирішило б завдання судового доказування, оскільки надати оригінал для проведення судової експертизи за законом може лише його володілець безпосередньо суду. Єдиним володільцем оригіналів Договору № 10/10 та щомісячних актів є ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ», яке використовувало їх для стягнення заборгованості у Господарському суді міста Києва у справі № 910/15425/25. Оскільки обов`язком доказування є надання суду оригіналів документів для проведення експертизи (ст. 91, 99, 102 ГПК України), а право примусового витребування оригіналів документів у особи, яка їх утримує, належить виключно господарському суду, застосування механізму частини 1 статті 81 ГПК України є єдиним процесуально допустимим способом забезпечення доказів у цій справі.

Відомості щодо розгляду Шевченківським УП ГУНП у м. Києві заяви про кримінальне правопорушення за фактом підроблення Договору № 10/10 та актів. Позивач надає актуальні відомості органу досудового розслідування та долучає до матеріалів справи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань: 1. Номер та дата реєстрації кримінального провадження: Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві зареєстровано кримінальне провадження № 12026105100001067 від 11 серпня 2026 року (час внесення: 18:16:26). 2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: Кримінальне провадження відкрито за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів). 3. Фабула (короткий виклад обставин справи): Згідно з витягом з ЄРДР: «невстановлена особа підробила документи, а саме договір № 10/10 від 02.10.2020 та акти приймання-передачі наданих послуг між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «Керуюча компанія «Т-Куб»». 4. Орган досудового розслідування та слідчі: Здійснення дізнання покладено на Підрозділ дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Наявність відкритого кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України саме щодо підроблення оспорюваного у цьому господарському спорі Договору № 10/10 та щомісячних актів беззаперечно підтверджує обґрунтованість правової позиції Позивача та спростовує заперечення відповідачів.

Враховуючи викладене вище, позивач просить суд: 1. Долучити дані письмові пояснення (нормативно-правове обґрунтування) та доданий до них доказ до матеріалів справи № 908/579/26 (908/1726/26). 2. Задовольнити клопотання Позивача та залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача. 3. Задовольнити клопотання Позивача про витребування доказів та зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» надати суду оригінали Договору № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02.10.2020 р. та всіх щомісячних актів виконаних робіт (надання послуг) до нього за період з жовтня 2020 року по листопад 2023 року включно. 4. Задовольнити клопотання Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи (з урахуванням поданої заяви про виправлення описки та уточнення редакції питань).

08.10.2026. від представника ТОВ «ЮСО69» ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке обґрунтовано наступними обставинами: У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває на розгляді кримінальна справа № 758/3808/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України. У вказаному кримінальному провадженні адвокат Єркін М.М. здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ордера на надання правничої (правової) допомоги. Судовий розгляд зазначеної кримінальної справи призначено на 08 жовтня 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21), про що адвокат був повідомлений судовою повісткою. З огляду на територіальну віддаленість судів (місто Київ та місто Запоріжжя), а також безпосереднє накладення часу призначених судових засідань (09:30 у Господарському суді Запорізької області та 10:00 у Подільському районному суді м. Києва), адвокат Єркін М.М. об`єктивно позбавлений можливості взяти участь у підготовчому засіданні у справі № 908/579/26 (908/1726/26), у тому числі в режимі відеоконференції.

08.10.2026. від ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» та від ліквідатора ТОВ «Ленокс Груп» надійшли заперечення на клопотання про відкладення підготовчого засідання у яких зазначено наступне: Дата і час підготовчого засідання (08.10.2026, 09:30) визначені ухвалою від 01.09.2026, тобто більш ніж за місяць до засідання. Позивач та його представник, які мають зареєстровані кабінети в ЄСІКС, були обізнані про цю дату заздалегідь. Маючи понад місяць, адвокат Єркін М.М. міг і повинен був врахувати свою зайнятість у цій справі: повідомити Подільський районний суд міста Києва про участь у раніше призначеному засіданні, погодити з ним іншу дату, організувати участь іншого представника позивача або заявити клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції. Жодної з цих дій вчинено не було. Додана до клопотання повістка у кримінальному провадженні № 758/3808/24 сформована 07.10.2026. Позивач не надав доказів того, що засідання у кримінальній справі було призначено раніше за 01.09.2026, а отже, не довів, що накладення засідань виникло з незалежних від представника причин. Зайнятість адвоката, яку він сам допустив, взявши на себе зобов`язання на той самий час, є його професійним ризиком і не може перекладатися на інших учасників справи та суд. Позивач має іншого представника та може забезпечити участь керівника Інтереси ТОВ «ЮСО69» у цій справі представляє не лише адвокат Єркін М.М., а й адвокат Кузнецов Сергій Миколайович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2638/10 від 22.06.2004, видане Київською обласною КДКА), повноваження якого підтверджені ордером серії АІ № 2237281 від 23.06.2026, виданим адвокатським об`єднанням «Колегія адвокатів міста Києва та Київської області» на підставі договору про надання правничої допомоги № 82/06-2026 від 22.06.2026. Зазначений ордер виданий саме для надання правничої допомоги ТОВ «ЮСО69» у Господарському суді Запорізької області, а повноваження адвоката Кузнецова С.М. договором не обмежуються. Отже, позивач з червня 2026 року має щонайменше двох адвокатів, уповноважених представляти його в цьому суді. Клопотання не містить жодних пояснень і доказів того, чому адвокат Кузнецов С.М. не може взяти участь у засіданні 08.10.2026 особисто чи в режимі відеоконференції.

Суд погоджується із запереченнями відповідачів та вказує ТОВ «ЮСО69», що у зв`язку з неможливістю адвоката Єркіна М.М. взяти участь у підготовчому засіданні у справі № 908/579/26 (908/1726/26), Позивач зобов`язаний був направити іншого представника в судове засідання, ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть з`явитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «ЮСО69» Єркіна М.М. про відкладення підготовчого засідання.

Щодо клопотання ТОВ «ЮСО69», у якому він просить суд: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Т-КУБ» для огляду у судовому засіданні та проведення судової почеркознавчої експертизи оригінали таких документів: Договір № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02.10.2020 р., укладений між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУб»; всі щомісячні акти виконаних робіт (надання послуг) до Договору № 10/10 від 02.10.2020 р. за період з жовтня 2020 року по листопад 2023 року включно, які стали підставою для ухвалення рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2026 р. у справі № 910/15425/25.

Позивачем обґрунтоване клопотання тим, що для встановлення обставин підробки підпису колишнього керівника товариства - ОСОБА_1 - на вказаному Договорі та актах, Позивач планує клопотати про призначення судової почеркознавчої експертизи. Оскільки дослідження підпису може проводитися виключно за оригіналами документів, виникає процесуальна необхідність їх витребування у Відповідачів. В силу норм чинного законодавства України та специфіки судово-експертної діяльності самостійне отримання зазначених доказів є об`єктивно та юридично неможливим: Предмет витребування - виключно ОРИГІНАЛИ документів: Позивач подав клопотання про витребування не копій, а оригіналів Договору № 10/10 від 02.10.2020 р. та щомісячних актів виконаних робіт до нього. Відповідно до пункту 1.1 розділу І та розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), судовопочеркознавче дослідження підписів здійснюється виключно за оригіналами документів. Експертиза за копіями за загальним правилом не проводиться або зумовлює ймовірні висновки через неможливість дослідити тиск, нажим, мікроструктуру штрихів та спосіб нанесення підпису. 2. Відсутність правових механізмів вилучення чи отримання оригіналів поза судового процесу: ТОВ «ЮСО69» не є стороною Договору № 10/10 і не є володільцем його оригіналів. Спірні документи складалися виключно між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «КК «Т-КУБ». Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (стаття 24) адвокату надано право отримувати за адвокатським запитом копії документів. Жодна норма діючого законодавства України не наділяє ані сторону господарського процесу, ані її представника правом вимагати чи отримувати оригінали первинних господарських та фінансових документів сторонніх юридичних осіб. Навіть якщо Позивач ініціював би отримання копій документів, це не вирішило б завдання судового доказування, оскільки надати оригінал для проведення судової експертизи за законом може лише його володілець безпосередньо суду. 3. Єдиний законний механізм стаття 81 ГПК України: Єдиним володільцем оригіналів Договору № 10/10 та щомісячних актів є ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ», яке використовувало їх для стягнення заборгованості у Господарському суді міста Києва у справі № 910/15425/25. Оскільки обов`язком доказування є надання суду оригіналів документів для проведення експертизи (ст. 91, 99, 102 ГПК України), а право примусового витребування оригіналів документів у особи, яка їх утримує, належить виключно господарському суду, застосування механізму частини 1 статті 81 ГПК України є єдиним процесуально допустимим способом забезпечення доказів у цій справі.

Відповідно до частин 1, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Як визначено частиною 1 статті 81 Господарсько процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане позивачем разом з поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів подано позивачем одночасно з позовною заявою.

Згідно частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд, з метою процесуальної економії та забезпечення дотримання процесуальних прав учасників справи на отримання доказів, вирішив, що клопотання ТОВ «ЮСО69» про витребування доказів з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою представника Позивача, витребуванням судом додаткових доказів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 20, 80, 81, 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 27.10.2026. о/об 12-20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, код ЄДРПОУ 38675246 оригінали таких документів: Договір № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02.10.2020 р., укладений між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУб», всі щомісячні акти виконаних робіт (надання послуг) до Договору № 10/10 від 02.10.2020 р. за період з жовтня 2020 року по листопад 2023 року включно.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, код ЄДРПОУ 38675246 про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду - до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 12.10.2026 року.

Суддя Л.М. Сушко