Постановление суда № 140498865, 12.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/56/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2026 Справа № 908/2108/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кудіної Яни Геннадіївни про ухвалення додаткової ухвали та повернення коштів, авансованих для виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому, у справі

за заявою кредитора ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ),

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЙДЕС АКТИВ» (код ЄДРПОУ 44873418; 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, кабінет 47),

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебували матеріали заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЙДЕС АКТИВ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 зазначену заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КРОЙДЕС АКТИВ» прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2026 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЙДЕС АКТИВ».

Повний текст зазначеної ухвали складено та підписано 24.09.2026.

30.09.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Кудіною Яною Геннадіївною, про ухвалення додаткової ухвали та повернення коштів, авансованих для виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

У поданій заяві представник заявника просить суд повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 77 823,00 грн, внесені на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області відповідно до платіжної інструкції № K75B-28KK-AM6M-KE1E від 31.08.2026.

Обґрунтовуючи заяву, представник зазначає, що до звернення ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КРОЙДЕС АКТИВ» на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області були внесені грошові кошти в розмірі 77 823,00 грн для авансування основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Зазначені кошти були сплачені адвокатом Кудіною Яною Геннадіївною, яка представляла інтереси ОСОБА_1 у справі № 908/2108/26.

На підтвердження здійснення платежу до матеріалів заяви додано платіжну інструкцію № K75B-28KK-AM6M-KE1E від 31.08.2026, відповідно до якої платником коштів є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , а отримувачем Господарський суд Запорізької області.

Згідно із зазначеною платіжною інструкцією 31.08.2026 на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області № UA958201720355289002000000295, відкритий у Державній казначейській службі України, перераховано 77 823,00 грн.

У призначенні платежу зазначено: «Авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про визнання банкрутом ТОВ «Кройдес Актив» за заявою ОСОБА_1 ; 2911502192».

Таким чином, вказані кошти були внесені з конкретним цільовим призначенням для забезпечення виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому в разі відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КРОЙДЕС АКТИВ».

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 17.09.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим процедура розпорядження майном боржника не вводилася, арбітражний керуючий розпорядником майна не призначався, а тому підстави для використання авансованих коштів за їх цільовим призначенням відсутні.

Оскільки питання повернення зазначених коштів не було вирішено ухвалою суду від 17.09.2026, заявник просить постановити додаткову ухвалу та повернути невикористані кошти безпосередньо ОСОБА_2 як особі, яка фактично здійснила платіж.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

За змістом статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази авансування винагороди арбітражному керуючому у встановленому законом розмірі.

Правова природа такого авансування полягає у попередньому забезпеченні коштами майбутньої виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень у процедурі банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною другою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним відповідних повноважень здійснюється, зокрема, за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

Отже, законодавець пов`язує виникнення права арбітражного керуючого на отримання основної грошової винагороди з фактичним виконанням ним повноважень у відповідній процедурі банкрутства.

Сам факт внесення коштів на депозитний рахунок господарського суду не породжує у будь-якого арбітражного керуючого самостійного права на їх отримання за відсутності відповідних повноважень та їх виконання.

За приписами статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або про відмову у відкритті провадження.

Як убачається з матеріалів справи № 908/2108/26, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2026 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «КРОЙДЕС АКТИВ».

Таким чином, провадження у справі про банкрутство боржника не було відкрито, процедура розпорядження майном не вводилася, арбітражний керуючий розпорядником майна боржника не призначався та відповідних повноважень у справі не здійснював.

За таких обставин право на отримання основної грошової винагороди за рахунок авансованих коштів у будь-якого арбітражного керуючого у справі № 908/2108/26 не виникло.

Суд зазначає, що кошти, внесені для авансування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, мають спеціальне цільове призначення та не є судовим збором.

Вони не зараховуються до доходів Державного бюджету України як судовий збір, а обліковуються на відповідному депозитному рахунку господарського суду для подальшого використання виключно за визначеним законом призначенням.

Тому повернення таких коштів не регулюється положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення саме судового збору.

Водночас Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості використання коштів, авансованих для виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому, на інші цілі, не пов`язані з виконанням ним повноважень у відповідній справі.

Отже, у разі відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та відсутності призначеного арбітражного керуючого правова підстава для використання зазначених коштів за їх цільовим призначенням відпадає.

Подальше утримання таких коштів на депозитному рахунку господарського суду за відсутності правових підстав для їх виплати арбітражному керуючому не відповідає їх цільовому призначенню.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У цьому випадку суд враховує наведений загальний принцип повернення коштів після відпадіння правової підстави їх утримання, а також спеціальне цільове призначення коштів, авансованих відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом установлено, що відповідно до платіжної інструкції № K75B-28KK-AM6M-KE1E від 31.08.2026 платником коштів у розмірі 77 823,00 грн є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вказані кошти перераховано з рахунку платника, відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області.

При цьому призначення платежу безпосередньо пов`язує сплачені кошти з авансуванням винагороди арбітражного керуючого за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ «КРОЙДЕС АКТИВ».

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 здійснила платіж як представник ініціюючого кредитора в його інтересах, однак саме вона є фактичним платником відповідно до банківського документа.

Заявником прямо порушено питання про повернення коштів ОСОБА_2 на банківський рахунок, з якого здійснювалося перерахування.

За таких обставин, з огляду на документально підтверджений факт внесення коштів ОСОБА_2 , їх цільове призначення та відсутність підстав для використання у процедурі банкрутства, суд вважає обґрунтованим повернення невикористаних коштів безпосередньо фактичному платнику.

Щодо вимоги заявника про ухвалення додаткової ухвали суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майна, яке підлягає передачі, або дій, що потрібно виконати;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення є вичерпним.

Питання повернення коштів, внесених на депозитний рахунок господарського суду для авансування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, не є самостійною позовною вимогою, не стосується визначення присудженої до стягнення суми та не є питанням розподілу судових витрат у розумінні статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення саме в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим неправильне визначення заявником процесуальної форми вирішення порушеного питання не змінює змісту його вимоги та не перешкоджає господарському суду вирішити питання повернення невикористаних коштів шляхом постановлення окремої ухвали.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях.

Згідно зі статтею 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, питання повернення невикористаних коштів, авансованих для виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому, може бути вирішене судом шляхом постановлення окремої ухвали у справі, в межах якої відповідні кошти були внесені.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «КРОЙДЕС АКТИВ», арбітражний керуючий у справі не призначався, підстави для нарахування та виплати йому основної грошової винагороди відсутні, а внесені кошти не можуть бути використані за їх цільовим призначенням, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення коштів у розмірі 77 823,00 грн фактичному платнику ОСОБА_2 .

Отже, заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кудіної Яни Геннадіївни підлягає частковому задоволенню в частині повернення невикористаних коштів, авансованих для виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Керуючись статтями 2, 30, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 169, 232 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кудіної Яни Геннадіївни від 30.09.2026 про ухвалення додаткової ухвали та повернення коштів, авансованих для виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому, у справі № 908/2108/26 задовольнити частково.

2. Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з депозитного рахунку Господарського суду Запорізької області грошові кошти в розмірі 77 823,00 грн (сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять три гривні 00 копійок), внесені відповідно до платіжної інструкції № K75B-28KK-AM6M-KE1E від 31.08.2026 для авансування основної грошової винагороди арбітражному керуючому у справі № 908/2108/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЙДЕС АКТИВ».

3. Повернення коштів здійснити за такими банківськими реквізитами:

Отримувач: Кудіна Яна Геннадіївна.

РНОКПП: НОМЕР_2 .

IBAN: НОМЕР_3 .

Банк отримувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Сума до повернення: 77 823,00 грн.

4. Доручити відповідному структурному підрозділу Господарського суду Запорізької області, відповідальному за ведення бухгалтерського обліку та здійснення операцій із коштами депозитного рахунку суду, забезпечити повернення ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 77 823,00 грн із депозитного рахунку Господарського суду Запорізької області № НОМЕР_4 у встановленому порядку.

5. У задоволенні заяви в частині ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

6. Копію ухвали надіслати заявнику та відповідному структурному підрозділу Господарського суду Запорізької області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 254 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалу складено та підписано 12.10.2026.

Суддя О.О. Юлдашев