Постановление суда № 140498833, 12.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/114/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2026 Справа № 908/2386/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши без виклику учасників справи клопотання представника боржника адвоката Бондаренко Альони Олексіївни та заяву керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни про скасування арешту коштів боржника у справі № 908/2386/25,

кредитори: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570);

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352);

боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

керуючий реалізацією майна: арбітражний керуючий Медведева Ксенія Олегівна (свідоцтво № 1982 від 15.11.2024, 49069, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 31Ж, офіс 317/1);

особа, дії якої стосуються клопотань: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 12, офіс 33),

без виклику учасників справи,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2386/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Медведеву Ксенію Олегівну.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2026 ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів фізичної особи, керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Медведеву Ксенію Олегівну.

21.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання представника боржника адвоката Бондаренко А.О. про скасування арешту коштів ОСОБА_1 , накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. у виконавчому провадженні № 80055957.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2026 зазначене клопотання передано для розгляду судді Юлдашеву О.О.

22.09.2026 до суду надійшла заява керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Медведевої К.О., в якій остання також просить скасувати арешт коштів боржника, накладений у виконавчому провадженні № 80055957.

Заявники зазначають, що 21.01.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80055957 з примусового виконання виконавчого документа у справі № 314/4438/25, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором позики № 73434435 від 07.10.2024 у розмірі 6 500,00 грн та судового збору в розмірі 1 213,44 грн.

22.01.2026 приватним виконавцем у межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти та електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках та електронних гаманцях боржника, а також на кошти, що перебуватимуть на рахунках, відкритих після винесення постанови, з передбаченими законом винятками.

Отже, виконавче провадження № 80055957 відкрито, а арешт коштів боржника накладено після відкриття господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник боржника та керуючий реалізацією майна посилаються на те, що накладення арешту коштів поза межами справи про неплатоспроможність суперечить спеціальному правовому режиму майна боржника, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, та перешкоджає належному проведенню процедури погашення боргів.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно зі статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, установлених Книгою четвертою Кодексу.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Аналогічний за своїм змістом правовий режим установлено частиною чотирнадцятою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Наведені положення законодавства спрямовані на забезпечення судового контролю за майном боржника, недопущення індивідуального задоволення вимог окремих кредиторів поза межами справи про неплатоспроможність та забезпечення рівності кредиторів.

Відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань та зупинення заходів примусового виконання відповідно до визначених Кодексом умов і винятків.

Пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

При цьому зупинення виконавчих дій саме по собі не є тотожним зняттю арешту з майна боржника.

Водночас спеціальні положення Кодексу України з процедур банкрутства надають господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність, повноваження вирішувати питання щодо арештів та обмежень майна боржника.

Суд установив, що арешт коштів ОСОБА_1 накладено постановою приватного виконавця від 22.01.2026, тобто після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 30.09.2025.

Зазначений арешт накладено в межах індивідуального виконавчого провадження за вимогами кредитора, які виникли з договору позики від 07.10.2024, тобто до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Відомостей про те, що зазначені вимоги належать до категорій вимог, на які не поширюється дія мораторію, у поданих матеріалах не наведено.

Крім того, з 11.06.2026 стосовно ОСОБА_1 введено процедуру погашення боргів, у межах якої реалізація майна боржника та задоволення вимог кредиторів повинні здійснюватися відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом статей 130 133 Кодексу України з процедур банкрутства процедура погашення боргів фізичної особи передбачає здійснення керуючим реалізацією заходів щодо виявлення майна банкрута, формування ліквідаційної маси, реалізації майна, яке підлягає продажу, та проведення розрахунків із кредиторами в установленому законом порядку.

Збереження арешту коштів, накладеного приватним виконавцем поза межами справи про неплатоспроможність, створює перешкоди для належного здійснення керуючим реалізацією покладених на нього повноважень, а також для проведення розрахунків із кредиторами у визначеному Кодексом порядку.

При цьому суд звертає увагу, що скасування арешту коштів боржника не означає припинення відповідних грошових зобов`язань, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, або надання боржнику права розпоряджатися майном усупереч установленим Кодексом України з процедур банкрутства обмеженням.

Скасування арешту спрямоване виключно на забезпечення застосування спеціального правового режиму майна боржника та здійснення процедури погашення боргів під контролем господарського суду.

Суд також враховує, що арешт накладено не на конкретно визначену суму коштів на окремому рахунку, а на грошові кошти та електронні гроші боржника на відкритих і майбутніх рахунках та електронних гаманцях, що може обмежувати здійснення операцій, необхідних для проведення процедури погашення боргів.

За таких обставин суд доходить висновку, що збереження арешту коштів ОСОБА_1 , накладеного приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 80055957, не відповідає спеціальному правовому режиму майна боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та введено процедуру погашення боргів.

Враховуючи викладене, клопотання представника боржника адвоката Бондаренко А.О. та заява керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Медведевої К.О. про скасування арешту коштів боржника підлягають задоволенню.

Суд вважає за можливе розглянути зазначені клопотання без виклику учасників справи, оскільки питання стосується правового режиму майна боржника у процедурі неплатоспроможності, а наявні матеріали є достатніми для його вирішення без заслуховування усних пояснень учасників провадження.

Керуючись статтями 2, 6, 39, 113, 120, 121, 130 133 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 42, 73, 74, 86, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 34, 35, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Альони Олексіївни від 21.09.2026 про скасування арешту коштів боржника задовольнити.

Заяву керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни від 22.09.2026 про скасування арешту коштів боржника задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів та електронних грошей, що належать фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича від 22.01.2026 у виконавчому провадженні № 80055957, у тому числі щодо коштів на відкритих та майбутніх банківських рахунках і електронних гаманцях боржника в межах арешту, накладеного зазначеною постановою.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 12, офіс 33) здійснити передбачені законодавством дії щодо виконання цієї ухвали та зняття арешту коштів ОСОБА_1 , накладеного постановою від 22.01.2026 у виконавчому провадженні № 80055957, із направленням відповідних повідомлень банкам та іншим надавачам платіжних послуг, яким надсилалася постанова про арешт коштів.

Роз`яснити, що скасування арешту коштів не припиняє дії обмежень щодо розпорядження майном банкрута, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, та не змінює порядку задоволення вимог кредиторів у справі № 908/2386/25.

Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реалізацією майна, кредиторам, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну Меружану Оганесовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей провадження у справах про неплатоспроможність.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття - до 12.10.2029.

Суддя О.О. Юлдашев