Постановление суда № 140498552, 12.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3295/26

За заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про ухвалення додаткового рішення у справі

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Міський тролейбус", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Комунального підприємства "Міський тролейбус" (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії за державні/власні кошти № 110000055422ЗП-2025 від 13.01.2025 у загальному розмірі 115 314,73 грн. з яких:

- вартість послуг з розподілу електричної енергії, спожитої з порушенням обліку розмірі 106 283,54 грн.;

- інфляційні втрати в розмірі 6 908,43 грн.;

- 3 % річних в розмірі 2 122,76 грн.

Рішенням від 01.09.2026 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Міський тролейбус" про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Міський тролейбус" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартості послуг з розподілу електричної енергії, спожитої з порушенням обліку електроенергії в сумі 106 283,54 грн, інфляційних втрат в розмірі 6 870,06 грн., 3% річних у розмірі 2 122,76 грн., судовий збір у розмірі 2 661,28 грн.

03.09.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з Комунального підприємства "Міський тролейбус" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою від 07.09.2026 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення. Вирішено розглядати заяву без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Запропоновано відповідачу подати до суду письмові пояснення щодо заяви позивача про стягнення витрат на оплату професійної правової допомоги. До письмових пояснень, у разі їх подання, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

10.09.2026 на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 10.09.2026 про витребування матеріалів справи №904/3295/26, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Комунального підприємства "Міський тролейбус" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026.

Ухвалою від 14.09.2026 зупинено провадження у справі №904/3295/26 в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення до розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Міський тролейбус" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2026 Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський тролейбус» задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 у справі № 904/3295/26 скасовано в частині стягнення з Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 106 283,54 грн основної заборгованості, 6 870,06 грн інфляційних втрат, 2 122,76 грн трьох процентів річних та 2 661,28 грн судового збору.

Скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 у справі № 904/3295/26 у частині нарахування органом або особою, яка здійснюватиме примусове виконання рішення, трьох процентів річних на суму непогашеної основної заборгованості з 01.06.2026 до моменту виконання рішення.

У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення 106 283,54 грн основної заборгованості, 6 870,06 грн інфляційних втрат та 2 122,76 грн трьох процентів річних відмовлено.

У задоволенні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про подальше нарахування трьох процентів річних відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України відмовлено.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 у справі № 904/3295/26 залишено без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції покладено на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 23359034) на користь Комунального підприємства «Міський тролейбус» (код ЄДРПОУ 34811465) 3993, 60 судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає за необхідне поновити провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення. Розглядати заяву без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяН.Г. Назаренко