Постановление суда № 140498489, 05.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4937/22 (904/638/26)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ 32075323) в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича (18031, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 195, офіс 219, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (51925, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок, 4, кімната 206/3, код ЄДРПОУ 42870677)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (49000, місто Дніпро, вулиця Івана Акінфієва, будинок 18, офіс 318, код ЄДРПОУ 43266765)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43; код ЄДРПОУ 34863309)

про визнання недійсними договорів та стягнення грошової суми

в межах справи №904/4937/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ 32075323)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Плесюк Олексій Степанович, ліквідатор ТОВ "Правда".

від відповідача-1: Бичков Володимир Вячеславович, посвідчення адвоката №1438 від 19.11.2007.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи: адвокат Нечитайло Тарас Віталійович.

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ32075323) в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича (18031, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 195, офіс 219, РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (51925, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок, 4, кімната 206/3, код ЄДРПОУ 42870677); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (49000, місто Дніпро, вулиця Івана Акінфієва, будинок 18, офіс 318, код ЄДРПОУ 43266765) про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги №ДП-0754 від 07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл"; визнання недійсним Договору про переведення боргу №11.1.2022 від 11.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда», Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіллкар".

Позовна заява подана в межах справи №904/4937/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ 32075323), провадження у справі перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Плесюк Олексій Степанович.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2026 справу №904/4937/22 (904/638/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2026 прийнято позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Кудашівка, вулиця Виконкомівська, 23, код ЄДРПОУ32075323) Плесюка Олексія Степановича (18031, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 195, офіс 219, РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (51925, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок, 4, кімната 206/3, код ЄДРПОУ 42870677); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (49000, місто Дніпро, вулиця Івана Акінфієва, будинок 18, офіс 318, код ЄДРПОУ 43266765) про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги №ДП-0754 від 07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл"; визнання недійсним Договору про переведення боргу №11.1.2022 від 11.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда», Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіллкар» до розгляду та відкрито провадження щодо її розгляду у межах справи №906/4937/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда". Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2026 о 10:30 год.

10.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов від ТОВ "Новий Рітейл" (вх. суду №11059/26), відповідач просить з урахуванням складності справи перейти до її розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив ліквідатора Плесюка Олексія Степановича (вх. суду №12020/26), за змістом якої він просить суд:

- відмовити у задоволенні клопотань ТОВ «Новий Рітейл» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про визнання доказів неналежними та недопустимими та про продовження строків на надання доповнення до відзиву;

- залишити без розгляду клопотання ТОВ «Новий Рітейл» про ознайомлення зі справами №904/4937/22 та №904/1171/22.

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіллкар» оригінали наступних письмових доказів: Договору про надання поворотної фінансової допомоги №ДП-0754 від 07.08.2020 між ТОВ «Новий Рітейл» та ТОВ «Правда». Акту прийому-передачі документації боржника від 11.11.2022 між ТОВ «Новий Рітейл» та ТОВ "Гіллкар" до договору № 11.1.2022. Листів ТОВ «Правда» №43 від 07.08.2020, №44 від 10.08.2020 та №45 від 12.08.2020.

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Рітейл» оригінали наступних письмових доказів: Договору про переведення боргу №11.1.2022 від 11.11.2022 між ТОВ «Правда», ТОВ «Новий Рітейл» та ТОВ «Гіллкар». Акту прийому-передачі документації боржника від 11.11.2022 між ТОВ «Новий Рітейл» та ТОВ "Гіллкар" до договору №11.1.2022. Листа-вимоги ТОВ «Новий Рітейл» №154/8/20 від 12.08.2020.

17.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Новий Рітейл" надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. суду №12557/26).

25.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Новий Рітейл" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №14033/26) за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналів документів та відмовити у задоволенні позову.

13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Плесюка Олексія Степановича про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.04.2026 в режимі відеоконференції (вх. суд №17436/26).

Протокольною ухвалою від 13.04.2026 суд вирішив залишити без розгляду заяву Плесюка Олексія Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. суду №17436/26 від 13.04.2026).

Представник відповідача-2 та позивач в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 клопотання відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (51925, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок, 4, кімната 206/3, код ЄДРПОУ 42870677), викладене у відзиві на позов, про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Постановлено перейти до розгляду справи №904/4937/22(904/638/26) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання суду на 26.05.2026 о 15:40 год.

30.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслав уточнення до позову (вх. суду №20842/26), за змістом якого Позивач просить:

- визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги №ДП-0754 від 07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда» (ідентифікаційний код 32075323, 52350, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Кудашівка, вул. Виконкомівська, 23) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (ідентифікаційний код 42870677, 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, пр. Свободи, будинок 4, кімната 206/3).

- визнати недійсним Договір про переведення боргу №11.1.2022 від 11.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда» (ідентифікаційний код 32075323, 52350, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Кудашівка, вул. Виконкомівська, 23), Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (ідентифікаційний код 42870677, 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, пр. Свободи, будинок 4, кімната 206/3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіллкар» (ідентифікаційний код 43266765, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Івана Акінфієва, будинок 18, офіс 318).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (ідентифікаційний код 42870677, 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, пр. Свободи, будинок 4, кімната 206/3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» (ідентифікаційний код 32075323, 52350, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Кудашівка, вул. Виконкомівська, 23) заборгованість в сумі 220 000,00 грн.

- судові витрати зі сплати судового збору покласти на Відповідачів.

11.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав заперечення щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення позову (вх. суду №22688/26).

25.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав клопотання (вх. суду №25608/26).

У підготовчому судовому засіданні заслухано представників учасників справи щодо поданої позивачем уточненої заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича про зміну предмета позову (вх. суду №20842/26). Відкладено підготовче засідання на 30.06.2026 о 11:30 год.

08.06.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслав заяву про збільшення розміру позовних вимог, за змістом прохальної частини якої позивач просить суд стягнути з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" заборгованість в сумі 1 220 580,00 грн (вх. суду №27991/26) клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. суду №28245/26).

Відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у підготовче засідання не з`явився, проте у поданому клопотанні про участь у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просив суд провести судове засідання 30.06.2026 без його участі.

У підготовчому засіданні під час розгляду заяви позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" Плесюка О.С. про збільшення розміру позовних вимог позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду питання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог задля надання можливості надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі.

Представник відповідача-1 питання про відкладення розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, за усним клопотанням позивача, суд вирішив відкласти розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог для надання можливості позивачу надати суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 відкладено підготовче засідання на 31.08.2026 о 16:00 год.

10.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжну інструкцію №39 від 10.08.2026, як доказ сплати судового збору (вх. суду №39271/26).

25.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав клопотання про роз`єднання позовних вимог (вх. суду №42315/26).

Представник відповідача-1 ТОВ «Новий Рітейл» подав клопотання про роз`єднання позовних вимог, у якому просить виділити в самостійне провадження вимоги про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № ДП-0754 від 07.08.2020, укладеного між ТОВ «Правда» та ТОВ «Новий Рітейл», і про стягнення з ТОВ «Новий Рітейл» на користь позивача 1 220 580,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не визначився з характером спірних правовідносин та одночасно посилається на недійсність і неукладеність договору, фраудаторність правочину, застосування реституції та положень статті 1212 ЦК України. На думку заявника, така невизначеність ускладнює встановлення предмета доказування та реалізацію відповідачем права на захист.

Заявник зазначає, що вимоги щодо договору про надання поворотної фінансової допомоги і стягнення коштів стосуються правовідносин між ТОВ «Правда» та ТОВ «Новий Рітейл», тоді як вимога про визнання недійсним договору про переведення боргу №11.1.2022 від 11.11.2022 має інший суб`єктний склад та може бути розглянута окремо. Додатково заявник заперечує проти участі ТОВ «Суффле Агро Україна» у розгляді вимог щодо договору фінансової допомоги, посилаючись на відсутність у третьої особи безпосереднього відношення до цього правочину.

Суд протокольною ухвалою вирішив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" про роз`єднання позовних вимог (вх. суду №42315/26 від 31.08.2026) - відмовити.

Також судом було досліджено заяву Позивача (вх. суду № 27991/26 від 08.06.2026) про збільшення розміру позовних вимог.

Заявник зазначає, що з урахуванням раніше прийнятої судом заяви про зміну предмета позову предметом розгляду є вимоги про: визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № ДП-0754 від 07.08.2020, укладеного між ТОВ «Правда» та ТОВ «Новий Рітейл»; визнання недійсним договору про переведення боргу №11.1.2022 від 11.11.2022, укладеного між ТОВ «Правда», ТОВ «Новий Рітейл» і ТОВ «Гіллкар»; стягнення з ТОВ «Новий Рітейл» на користь ТОВ «Правда» 220 000,00 грн.

На обґрунтування збільшення майнової вимоги позивач посилається на те, що у серпні 2020 року ТОВ «Правда» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Новий Рітейл» кошти на загальну суму 1220580,00 грн, а саме: 891000,00 грн - за платіжною інструкцією від 07.08.2020 №3547; 90000,00 грн - за платіжною інструкцією від 07.08.2020 №3548; 97 580,00 грн - за платіжною інструкцією від 10.08.2020 №3550; 142 000,00 грн - за платіжною інструкцією від 11.08.2020 №3557.

Позивач зазначає, що ТОВ «Новий Рітейл» пов`язує отримання цих коштів із виконанням договору про надання поворотної фінансової допомоги №ДП-0754 від 07.08.2020, за умовами якого кошти в сумі 1220580,00 грн підлягали поверненню до 31.12.2022. Водночас зазначений договір, а також укладений надалі договір про переведення відповідного боргу на ТОВ «Гіллкар» є предметом оспорювання у цій справі.

Як указує заявник, при первісному зверненні до суду майнову вимогу було заявлено лише в частині 220 000,00 грн через відсутність у банкрута коштів для сплати судового збору в повному розмірі та сумніви щодо фінансової спроможності відповідача повернути всю суму. На час подання заяви позивач мав можливість сплатити судовий збір із повної суми вимоги.

У зв`язку із цим позивач збільшує розмір вимоги про стягнення коштів на 1 000 580,00 грн - із 220 000,00 грн до 1 220 580,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2026 в задоволенні клопотання представник відповідача-1 про роз`єднання позовних вимог (вх. суду №42315/26) - відмовлено. Заяву позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" Плесюка О.С. про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду №27991/26 від 08.06.2026) - прийнято до розгляду. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог. З метою повідомлення учасників провадження про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру суми позову та для надання можливості сформувати правову позицію відносно позовних вимог господарський суд вирішив відкласти підготовче засідання на 28.09.2026 о 16:30 год.

15.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав клопотання (вх. суду №44976/26), за змістом якого просить суд: з`ясувати від кого та в який спосіб ліквідатор Плесюк Олексій Степанович отримав інформацію розміщену у публікаціях яку викладено у позовній заяві так само як і у справі №904/4841/22(904/4441/26) ліквідатором Микитюк Анатолієм Івановичем, в який спосіб він особисто перевіряв інформацію у згаданих публікаціях; яке відношення до поширення цієї інформації має ТОВ «Суфле Агро Україна» яке беззаперечно підтримує позов з посиланням на цю інформацію та обговорювалася на комітеті кредиторів ця інформація; визнати недопустимими та неналежними інформацію у публікаціях розміщених на сайті https://archive.li/C3LED та https://archive.vn/GmZzZ, як докази у справі; визнати недопустимими та неналежними як доказ інформацію на яку посилається позивач, викладену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі №203/4439/20, провадження №11-сс/803/879/21; в порядку судового контролю у справі про банкрутство відреагувати на поширення ліквідатором Плесюк Олексієм Степановичем недостовірної інформації про ТОВ «Новий Рітейл» та такої інформації про ТОВ «Новий Рітейл» яка зроблена без згоди слідчого на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040000000860.

25.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (вх. суду №46739/26).

28.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі ліквідатора (вх. суду №47062/26).

28.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав клопотання про долучення доказів (вх. суду №47093/26).

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 28.09.2026 посилався на неможливість розгляду справи без особистої участі представника позивача, просив суд відкласти слухання справи та додатково викликати представника позивача для участі в судовому засіданні з метою забезпечення можливості поставити запитання позивачу для з`ясування його позиції та почути відповіді.

Порадившись на місці, Суд зазначає, що відповідно до принципу диспозитивності господарського судочинства учасники справи на власний розсуд розпоряджаються належними їм процесуальними правами. Участь у судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком.

З огляду на те, що представник позивача завчасно повідомив суд про свою неявку та заявив клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, сама по собі відсутність позивача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання та вирішенню питань, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності позивача та його представника.

Також у підготовчому засіданні судом розглянуто заяву відповідача-1 про надання представнику - адвокату Бичкову Володимиру Вячеславовичу - дистанційного доступу в підсистемі «Електронний суд» до матеріалів справи №904/4937/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА» та приєднання його до зазначеної справи для забезпечення такого доступу.

В обґрунтування заяви відповідач-1 зазначає, що не є учасником справи №904/4937/22 про банкрутство ТОВ «ПРАВДА», у зв`язку з чим не обізнаний із доказами, які містяться в матеріалах зазначеної справи, зокрема щодо фінансового стану товариства. На думку відповідача-1, відсутність у матеріалах цієї справи фінансової звітності банкрута, звітів арбітражного керуючого та інших документів, на які посилається позивач, позбавляє його можливості належним чином заперечувати проти доводів позивача та підготуватися до розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування та заперечення.

Зазначені процесуальні права реалізуються учасниками справи у межах відповідного судового провадження та з урахуванням визначеного законом процесуального статусу особи.

Водночас відповідач-1 не є учасником справи №904/4937/22 про банкрутство ТОВ «ПРАВДА», що ним самим зазначено у поданому клопотанні.

Отже, сам факт участі відповідача-1 у цій справі, а також його посилання на те, що окремі документи та відомості, які містяться у матеріалах справи про банкрутство, можуть мати значення для вирішення спору у цій справі, не є достатньою правовою підставою для надання йому повного дистанційного доступу до матеріалів іншого судового провадження та приєднання його представника до такої справи в підсистемі «Електронний суд».

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 80 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Відтак відповідач-1 не позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та принцип змагальності у межах цієї справи шляхом подання доказів на підтвердження своїх заперечень, заявлення відповідних клопотань, наведення доводів щодо неналежності, недопустимості або недостатності доказів, поданих позивачем.

У разі якщо відповідач-1 вважає, що конкретні документи або відомості, які знаходяться у матеріалах справи №904/4937/22 про банкрутство ТОВ «ПРАВДА», мають істотне значення для вирішення спору у цій справі та не можуть бути ним самостійно отримані, він має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів у порядку, передбаченому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому таке клопотання має стосуватися конкретного доказу або конкретно визначених доказів із зазначенням обставин, які ним підтверджуються або спростовуються, підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідне значення для справи, а також причин неможливості самостійного отримання такого доказу.

Натомість заявлене відповідачем-1 клопотання фактично спрямоване на отримання необмеженого дистанційного доступу до всіх матеріалів іншого судового провадження - справи №904/4937/22 про банкрутство ТОВ «ПРАВДА».

Саме по собі посилання відповідача-1 на необхідність забезпечення принципу змагальності та рівності сторін не зумовлює необхідності надання такого доступу. Принцип змагальності забезпечується судом шляхом створення учасникам справи належних умов для реалізації ними процесуальних прав у справі, яка розглядається, у тому числі права подавати докази, заявляти клопотання та заперечувати проти доводів і доказів інших учасників справи.

Посилання відповідача-1 на те, що позивач не подав до матеріалів цієї справи фінансову звітність банкрута, звіти арбітражного керуючого та інші документи, також не є підставою для надання відповідачу-1 доступу до матеріалів іншого судового провадження.

Питання щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, поданих сторонами, а також питання щодо необхідності витребування інших доказів вирішуються судом у межах цієї справи з урахуванням предмета та підстав позову, заперечень відповідача, предмета доказування та поданих учасниками справи доказів.

Таким чином, відповідач-1 не позбавлений процесуальної можливості заперечувати проти доводів позивача та доказів, на яких вони ґрунтуються. Водночас надання відповідачу-1 повного дистанційного доступу до матеріалів справи №904/4937/22 про банкрутство ТОВ «ПРАВДА» не є необхідним способом реалізації його процесуальних прав у цій справі та не ґрунтується на відповідній нормі Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу, що відповідач-1 (ТОВ "Новий Рітейл") не учасником справи № 904/4937/22 про банкрутство ТОВ «ПРАВДА» в розумінні статті 1 КУзПБ.

Постанова СП КГС Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 910/4585/20 містить наступні правові висновки: "Віднесення за статтею 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких існує спір, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника справи про банкрутство (непозовного провадження) в силу закону. Вирішуючи проблемний аспект у правовому регулюванні статусу таких суб`єктів, Верховний Суд зазначає, що інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як "учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство".

Таким чином, ТОВ "Новий Рітейл" є учасником відокремленого позовного провадження № 904/4937/22 (904/638/26) у справі про банкрутство, що не надає йому права на доступ до матеріалів справи № 904/4937/22.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-1 про надання дистанційного доступу до матеріалів справи №904/4937/22 про банкрутство ТОВ «ПРАВДА» та приєднання представника відповідача до зазначеної справи в підсистемі «Електронний суд» є необґрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

При цьому така відмова не обмежує право відповідача-1 на подання до суду належних та допустимих доказів, заяв і клопотань у межах цієї справи, у тому числі клопотання про витребування конкретно визначених доказів у порядку, встановленому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

Представником відповідача-1 у підготовчому судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для підготовки клопотання про витребування доказів у письмовому вигляді.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для підготовки клопотання про витребування доказів.

Заслухавши учасників справи, Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 05.10.2026 о 09:30 год. Встановити строк відповідачу - 1 до 01.10.2026 для подання до суду клопотання про витребування доказів у письмовому вигляді. Явку учасників справи у наступне судове засідання визнати обов`язковою.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №47713/26 від 30.09.2026) від ТОВ "Новий Рітейл" надійшло клопотання по витребування доказів що підтверджують фінансовий та майновий стан боржника у період, який має значення для вирішення спору, а саме які стосуються періоду в якому був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги №ДП-0754 від 07.08.2020 року між ТОВ «Правда» та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ РІТЕЙЛ" (код ЄДРПОУ 42870677) та договору про переведення боргу № 11.1.2022 від 11.11.2022 року між ТОВ «Правда», ТОВ "НОВИЙ РІТЕЙЛ" та ТОВ «ГІЛЛКАР»: в яких зроблений аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «Правда» та документи, на підставі яких його проведено, в тому числі звіти арбітражного керуючого та ліквідатора щодо майнового та фінансового стану ТОВ «Правда»; документи щодо активів та зобов`язань ТОВ «Правда» які містять відомості про склад, кількість та вартість активів ТОВ ПРАВДА станом на кожну звітну дату у періоді з 1 півріччя 2020 року до 31.12.2022 р., в тому числі фінансову звітність ТОВ «Правда», зокрема починаючи з фінансового звіту (балансу) за 1 півріччя 2020 року і до 31.12.2022 р.; інші документи з матеріалів справи № 904/4937/22, що підтверджують фінансовий та майновий стан ТОВ «Правда» для дослідження наявності чи відсутності ознак фраудаторності кожного правочину якій позивач оскаржує, доводів з огляду на ст. 42 КУзПБ.

Через систему Електронний суд (вх. суду № 47932/26 від 01.10.2026) від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів. За змістом пояснень позивач заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, вказував, що підстави на які посилається ТОВ "Новий Рітейл" не стосуються підстав позову та подано із порушенням порядку витребування доказів.

Через систему Електронний суд (вх. суду № 48214/26 від 02.10.2026) ТОВ "Новий Рітейл" подало до суду додаткові письмові пояснення з приводу необхідності задоволення клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 05.10.2026 суд заслухав клопотання відповідача 1 про витребування доказів, заперечення позивача та третьої особи.

Порадившись на місці господарський суд протокольною ухвалою в судовому засіданні 05.10.2026 вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів (вх. суду № 47713/26 від 30.09.2026) з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач 1 зазначав, що витребувані докази необхідні для встановлення обставин неплатоспроможності боржника, з`ясування фінансового та майновий стан боржника у період, який має значення для вирішення спору.

Позивач та третя особа заперечували проти необхідності з`ясування фінансового та майновий стан боржника, оскільки позовні вимоги не містять посилань та обґрунтувань які пов`язують недійсність оспорюваних правочинів із платоспроможністю боржника.

З огляду на наведене господарський суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 (вх. суду №47713/26 від 30.09.2026).

Оскарження наведеної ухвали суду окремо від судового рішення по суті спору процесуальним законом не передбачено. З огляду на наведене суд вважає за необхідне роз`яснити, що протокольна ухвала суду від 05.10.2026 про відмову у задоволенні клопотання Відповідача 1 про витребування доказів може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду разом із скаргою на судове рішення по суті спору.

Після завершення розгляду клопотання відповідача 1 господарський суд запропонував завершити підготовче судове засідання та призначати розгляд справи по суті.

Позивач та третя особа не заперечували проти завершення стадії підготовчого провадження, відповідач 1. В свою чергу, відповідач 1 з заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, про те додаткових клопотань, пояснень або пояснень про необхідність виконання конеретних завдань підготовчого засідання суду не навів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників господарський суд встановив, що завдання підготовчого засідання виконані, підстав для відкладення - суд не вбачає. З огляду на наведене Суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні 05.11.2026 на 11:00 год.

Керуючись приписами статті 7 КУзПБ, статей 177, 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.11.2026 о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 3-й поверх, зал судових засідань №3-304, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати учасникам справи заздалегідь повідомити суд про необхідність дослідження оригіналів доказів в судовому засіданні, забезпечити надання оригіналів доказів, копії яких додано до матеріалів справи.

Явку у судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 05.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

СуддяЮ.Ю. Первушин