Постановление суда № 140498216, 30.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"30" вересня 2026 р. Cправа № 902/876/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради, 22100, місто Козятин, вулиця Грушевського, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 40571817

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд", 21100, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 38635748

про стягнення 226 243,50 гривень

за участю:

представника позивача - Корнійчук С.П., у порядку самопредставництва

представника відповідача - адвокат Мишковська Т.М., згідно ордера

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 30.06.2026 надійшла позовна заява № б/н від 30.06.2026 (вх. № 967/26 від 30.06.2026) Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" про стягнення неустойки за договором підряду № 24 від 02.05.2025 та договором № 76 від 17.10.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 06.07.2026 суд постановив позовну заяву № б/н від 30.06.2026 (вх. № 967/26 від 30.06.2026) залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

16.07.2026 під час перебування судді Шамшуріної М.В. у відпустці від позивача надійшла заява про усунення недоліків № б/н від 16.07.2026 (вх. № 01-30/7211/26 від 17.07.2026) з додатками на виконання вимог суду.

Згідно прохальної частини заяви про усунення недоліків № б/н від 16.07.2026 (вх. № 01-30/7211/26 від 17.07.2026) позивач просив стягнути з відповідача:

- неустойку за договором підряду № 24 від 02.05.2025 року, зокрема: 103902,00 гривень штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт у розмірі 20 відсотків вартості неякісних (некомплектних, тощо) робіт, 47275,41 гривень пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, 36365,70 гривень штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі семи відсотків вартості неякісних (некомплектних, тощо) робіт;

- неустойку за договором № 76 від 17.10.2025 року, зокрема: 174972,26 гривень штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних, тощо) робіт, 81362,10 гривень пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, 61240,29 гривень штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі семи відсотків вартості неякісних (некомплектних, тощо) робіт.

Ухвалою суду від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/876/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.08.2026 року о 10:00 год. та встановлено строки для подання заяв по суті справи, зокрема відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

19.08.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 19.08.2026 (вх.№ 01-30/8475/26 від 19.08.2026) про долучення доказів та продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою від 20.08.2026 судом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" № б/н від 19.08.2026 (вх.№ 01-30/8475/26 від 19.08.2026) про продовження строку для подання відзиву на позов задоволено, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" строк для подання відзиву на п`ять днів з дня постановлення ухвали про продовження строку для подання відзиву.

21.08.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 21.08.2026 (вх.№ 01-30/8554/26 від 21.08.2026) про продовження (встановлення) позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив у справі №902/876/26 тривалістю п`ять днів з дня фактичного отримання позивачем копії відзиву відповідача на позовну заяву та про відкладення підготовчого засідання у справі для можливості надання відповіді на відзив.

Ухвалою від 25.08.2026 судом відкладено підготовче судове засідання у справі № 902/876/26 на 08.09.26 о 12:00 год.

25.08.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 25.08.2026 (вх. № 01-30/8677/26 від 25.08.2026) у якому відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, зауважив щодо зменшення неустойки.

31.08.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 30.08.2026 (вх. № 01-30/8797/26 від 31.08.2026).

31.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 30.08.2026 (вх. № 01-30/8798/26 від 31.08.2026).

У вказаній заяві позивач просив зменшити розмір позовних вимог у частині заявлених позовних вимог про стягнення неустойки за договором підряду № 24 від 02.05.2025 року, зокрема: 103 902,00 гривень штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт у розмірі 20 відсотків вартості неякісних (некомплектних, тощо) робіт, а також у частині заявлених позовних вимог про стягнення неустойки за договором підряду № 76 від 17.10.2025 року, зокрема: 174972,26 гривень штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних, тощо) робіт.

За змістом заяви про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 30.08.2026 (вх. № 01-30/8798/26 від 31.08.2026) позивач з урахування зменшених вимог просив стягнути з відповідача:

- неустойку за договором підряду № 24 від 02.05.2025 року, зокрема: 47275,41 гривень пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, 36365,70 гривень штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі семи відсотків вартості неякісних (некомплектних, тощо) робіт;

- неустойку за договором № 76 від 17.10.2025 року, зокрема: 81362,10 гривень пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, 61240,29 гривень штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі семи відсотків вартості неякісних (некомплектних, тощо) робіт,

що загалом становить 226 243,50 гривень неустойки, зауважив щодо допущення технічної описки у текстовому формуванні назви позовної вимоги щодо штрафу у розмірі семи відсотків вартості неякісних (некомплектних, тощо) робіт, а також клопотав про повернення надміру сплаченого судового збору.

07.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 07.09.2026 (вх. № 01-30/9057/26 від 07.09.2026) про долучення документів на підтвердження повноважень представника позивача.

25.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 25.09.2026 (вх. № 01-30/9850/26 від 25.09.2026) про долучення доказів та позовної заяви у новій редакції.

У вказаному клопотанні позивач зазначив, щодо надання з метою процесуальної економії, остаточного системного закріплення правової позиції, об`єднання в єдиному документі первинної фабули позову, фінальних розрахунків, виправлених технічних описок щодо стягнення 7% штрафу, з посиланням на положення частини 2 статті 46 ГПК України, позовної заяви у новій (остаточній) редакції. За змістом позовної заяви у новій (остаточній) редакції позивач просив стягнути з відповідача:

- неустойку за договором підряду № 24 від 02.05.2025 року у розмірі 83 641,11 гривень, зокрема: 47 275,41 гривень пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, 36 365,70 гривень штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 календарних днів у розмірі семи відсотків вартості неякісних (некомплектних, тощо) робіт;

- неустойку за договором № 76 від 17.10.2025 року у розмірі 142 602,39 гривень, зокрема: 81 362,10 гривень пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, 61 240,29 гривень штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 календарних днів у розмірі семи відсотків вартості неякісних (некомплектних, тощо) робіт.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 30.09.2026 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, позовної заяви у новій (остаточній) редакції (яку судом розцінено як заяву про зменшення розміру позовних вимог), розгляд справи з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, яку занесено до протоколу судового засідання.

Таким чином, предметом розгляду у справі № 902/876/26 є матеріально-правові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 226 243,50 гривень:

- за договором підряду № 24 від 02.05.2025 року у розмірі 83 641,11 гривень, зокрема: 47 275,41 гривень пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, 36 365,70 гривень штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 календарних днів у розмірі семи відсотків вартості неякісних (некомплектних, тощо) робіт;

- за договором № 76 від 17.10.2025 року у розмірі 142 602,39 гривень, зокрема: 81 362,10 гривень пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, 61 240,29 гривень штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 календарних днів у розмірі семи відсотків вартості неякісних (некомплектних, тощо) робіт.

У судовому засіданні судом з`ясовано у сторін чи всі докази подані, чи всі обставини повідомлені та з`ясовано думку сторін щодо закриття підготовчого засідання.

Представники сторін повідомили, що всі обставини повідомлені, докази подані, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили.

Станом на день розгляду справи будь-яких заяв, клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні учасниками справи не заявлено.

У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

За наслідками судового засідання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приймаючи до уваги вирішення судом питань, які мають бути досліджені у підготовчому засіданні для виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 177, 182, 185, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 902/876/26.

2. Призначити справу № 902/876/26 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 29.10.2026 року о 10:30 год.

3. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи № 902/876/26 по суті відбудеться 29 жовтня 2026 р. о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4 поверх, зал № 9.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

У зв`язку із проходженням суддею підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів з 5.10.2026 по 9.10.2026 року повний текст ухвали складено 12 жовтня 2026 року

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.