Постановление суда № 140498214, 29.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" вересня 2026 р. Cправа № 902/863/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури (24000, Вінницька область, Могилів-Подільський район, місто Могилів-Подільський, вулиця Покровська, будинок 5, ідентифікаційний код 0290990925)

в інтересах держави в особі:

позивача - Управління освіти Могилів-Подільської міської ради (24000, Вінницька обл., Могилів-Подільський район, місто Могилів - Подільський, вул. Полтавська, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 02141578)

до відповідача - Дочірнього підприємства "Могилів-Подільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (24032, Вінницька обл., Могилів-Подільський район, селище міського типу Вендичани, вул. Привокзальна, будинок 81, ідентифікаційний код юридичної особи 36187973)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки та стягнення 68 693,30 гривень

за участю:

прокурора Суходоля М.В., згідно посвідчення

представник позивача не з`явився

представник відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 29.06.2026 року надійшла позовна заява № 02.53-3577вих-26 від 26.06.2026 (вх. № 953/26 від 29.06.2026) керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Могилів-Подільської міської ради до Дочірнього підприємства "Могилів-Подільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" з такими вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 05.07.2024 до договору поставки № 115 від 13.05.2024, укладеного між Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та Дочірнім підприємством "Могилів-Подільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс";

- стягнути з Дочірнього підприємства "Могилів-Подільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на користь Управління освіти Могилів-Подільської міської ради кошти в сумі 68 693,30 гривень на розрахунковий рахунок: UA168201720344230013000050281, відкритий у Державній казначейській службі України, код ЄДРПОУ 02141578).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 06.07.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/863/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.08.2026 о 12:00 год.

У судовому засіданні 11.08.2026 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/863/26 на 11:15 год. 25.08.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 25.08.2026 року судом закрито підготовче провадження у справі № 902/863/26, призначено справу № 902/863/26 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 29.09.2026 року о 10:30 год.

28.09.2026 від представника Дочірнього підприємства "Мурованокуриловецький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 25.09.2026 (вх. № 01-30/9876/26 від 28.09.2026).

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою від 25.08.2026, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

У судовому засіданні судом з`ясовано позицію прокурора щодо наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав припинення юридичної особи - відповідача до відкриття провадження у справі.

Прокурор зазначив, що покладається на розсуд суду та клопотав у разі закриття судом провадження у справі вирішити питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору.

За наслідками розгляду справи, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення процесуального рішення у справі та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступну та резолютивну частини ухвали долучено до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено таке.

29.06.2026 року керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Могилів-Подільської міської ради звернувся з позовом № 02.53-3577вих-26 від 26.06.2026 (вх. № 953/26 від 29.06.2026) до Дочірнього підприємства "Могилів-Подільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.07.2024 до договору поставки № 115 від 13.05.2024, укладеного між Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та Дочірнім підприємством "Могилів-Подільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" та стягнення з Дочірнього підприємства "Могилів-Подільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на користь Управління освіти Могилів-Подільської міської ради коштів в сумі 68 693,30 гривень.

28.09.2026 від представника Дочірнього підприємства "Мурованокуриловецький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що ДП "Могилів-Подільський райагроліс", яке має статус відповідача у справі припинено як юридичну особу 18.06.2026 року до відкриття провадження у справі, що виключає вирішення питання про заміну сторони правонаступником у порядку статті 52 ГПК України.

Згідно відповіді № 3384726 від 29.09.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманої на запит суду вбачається, що 18.06.2026 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 1001781120016001102 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Дочірнього підприємства "Могилів-Подільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс". Підстава: ДР припинення ЮО в результаті реорганізації.

Дані про юридичних осіб - правонаступників: Дочірнє підприємство "Мурованокуриловецький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", код 39013551.

Таким чином, з 18.06.2026 року цивільна правоздатність юридичної особи Дочірнього підприємства "Могилів-Подільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (ідентифікаційний код юридичної особи 36187973) припинилася у зв`язку з його реорганізацією.

Положеннями частин 1, 3 статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини 2 статті 44 ГПК України здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За змістом частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частинами 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом установлено, що відомості про припинення відповідача як юридичної особи внесені до ЄДР 18.06.2026 та зазначена обставина існувала до звернення прокурора із позовом, що є предметом розгляду у цій справі та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (зокрема у разі припинення юридичної особи).

Судом установлено, що обставина припинення відповідача як юридичної особи настала до звернення прокурора з позовом та до відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що господарське процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, право та дієздатність яких припинено до відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі припинення юридичної особи в порядку статті 52 ГПК України можливе шляхом залучення правонаступника за умови, що припинення юридичної особи та перехід прав та обов`язків до правонаступника відбулося після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, правовоздатність якої припинено до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства. (Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18, постановах Верховного Суду від 30.06.2023 у справі № 681/1267/22, від 30 жовтня 2023 року у справі № 755/14779/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 760/14336/22, тощо).

Враховуючи, що юридична особа - Дочірнє підприємство "Могилів-Подільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення 18.06.2026 та таке припинення відбулося до звернення з позовом та відкриття провадження у справі, вказана особа не набула статусу сторони у справі, отже відсутні підстави для вирішення питання про залучення до розгляду справи її правонаступника.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 зазначила про те, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку господарський судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду (Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 904/3867/21).

На момент відкриття провадження у справі відповідач повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність, в іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка до відкриття провадження у справі припинилася та правоздатність якої відповідно до вимог статей 91, 104 Цивільного кодексу України припинено, внаслідок чого така особа не могла набути статусу сторони у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі №902/863/26 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Могилів-Подільської міської ради № 02.53-3577вих-26 від 26.06.2026 (вх. № 953/26 від 29.06.2026) до Дочірнього підприємства "Могилів-Подільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (ідентифікаційний код юридичної особи 36187973) про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.07.2024 до договору поставки № 115 від 13.05.2024, укладеного між Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та Дочірнім підприємством "Могилів-Подільський Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" та стягнення з Дочірнього підприємства "Могилів-Подільський Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на користь Управління освіти Могилів-Подільської міської ради коштів в сумі 68 693,30 гривень підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У судовому засіданні прокурор клопотав вирішити питання про повернення судового збору сплаченого до державного бюджету при зверненні до суду з позовом.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з позовом Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 6 656,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1415 від 24.06.2026.

Враховуючи закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України та заявлене прокурором у судовому засіданні клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 6 656,00 гривень підлягає поверненню платнику Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 902/863/26 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Могилів-Подільської міської ради № 02.53-3577вих-26 від 26.06.2026 (вх. № 953/26 від 29.06.2026) до Дочірнього підприємства "Могилів-Подільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (ідентифікаційний код юридичної особи 36187973) про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.07.2024 до договору поставки № 115 від 13.05.2024, укладеного між Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради та Дочірнім підприємством "Могилів-Подільський Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" та стягнення з Дочірнього підприємства "Могилів-Подільський Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на користь Управління освіти Могилів-Подільської міської ради коштів в сумі 68 693,30 гривень на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

2. Повернути з Державного бюджету України Вінницькій обласній прокуратурі (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33, код ЄДРПОУ: 02909909, Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UA568201720343110002000003988, МФО 820172, отримувач Вінницька обласна прокуратура) судовий збір у розмірі 6 656,00 гривень (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень), сплачений згідно платіжної інструкції № 1415 від 24.06.2026.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

У зв`язку із проходженням суддею підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів з 5.10.2026 по 9.10.2026 року повний текст ухвали складено 12 жовтня 2026 року.

Ухвала набрала законної сили 12 жовтня 2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-5 - учасникам справи, Вінницькій обласній прокуратурі до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.