Постановление суда № 140497743, 07.10.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.10.2026

Справа № 401/3643/25

Провадження № 2/401/431/26

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Андріянової С.М.

за участю секретаря судового засідання - Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року представник позивача Грибанов Д.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73237814 від 31 жовтня 2024 року в розмірі 32 849 грн. 50 коп. та понесених судових витрат. (а.с. 2-5)

Ухвалою від 06 листопада 2025 року відкрито провадження у справі. (а.с. 60-61)

05 грудня 2025 року представник відповідача, адвокат Філоненко О.В., подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом. (а.с. 65-73)

19 грудня 2025 року представник позивача Макарова Л.В., подала до суду відповідь на відзив, в якому просить суд витребувати від відповідача:

- інформацію (докази) щодо належності або не належності відповідачу картки банку (рахунку) № НОМЕР_1 - АТ КБ "ПриватБанк";

- виписку по картці банку (рахунку) за № НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , у випадку належності відповідачу вищевказаної картки банку (рахунку).

Клопотання обґрунтовує тим, що для належного встановлення та підтвердження всіх обставин справи є необхідність в отриманні інформації, що містить банківську таємницю, яка відповідно до ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" може бути розкрита, зокрема за рішенням суду. Враховуючи викладене, отримати вказану інформацію самостійно позивач не має можливості. (а.с. 74-82)

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У відповіді на відзив просить суд розгляд справи проводити без її участі. (а.с. 82)

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 14 серпня 2026 року. (а.с. 135)

Проаналізувавши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що представником позивача у встановлений строк не подано клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, представником позивача відповідно до наведених вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України суду не надано доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів та будь-яких документів неможливості їх отримати самостійно, не зазначено заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки порушено порядок і строки подання вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Відкласти розгляд справи до 11:00 години 11 січня 2027 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова