Постановление суда № 140497547, 30.09.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5872/26

Номер провадження 1-кс/404/3061/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Кропивницький

Слідча суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького в залі суду скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.06.2026 про закриття кримінального провадження №12026121010000686 від 07.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть скарги:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького зі скаргою, відповідно до якої просив:

- поновити строк на оскарження постанови від 26.06.2026 про закриття кримінального провадження № 12026121010000686 від 07.04.2026 року винесену слідчим ВР ЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 ;

- скасувати постанову слідчого BP 33С СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 26.06.2026 №№12026121010000686 від 07.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування скарги представник потерпілої зазначає, що 17.02.2026 ОСОБА_4 звернулася до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про незаконне заволодіння автомобілем HONDA Accord, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав її батькові ОСОБА_8 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька заявниця, її сестра та брат звернулися до нотаріуса із заявами щодо прийняття спадщини. За твердженням заявниці, автомобіль був відсутній за останнім місцем проживання спадкодавця та на прилеглих автостоянках, а колишня дружина померлого ОСОБА_9 , яка мала відомості про автомобіль, його реєстраційні документи та ключі, не повідомляла про місце його перебування.

Відомості за заявою ОСОБА_4 внесено до ЄРДР 07.04.2026 за № 12026121010000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на виконання ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 31.03.2026 у справі № 404/2459/26. Представник потерпілої стверджує, що досудове розслідування здійснювалося неналежним чином, оскільки розшук автомобіля було оголошено лише після подання відповідного клопотання, а повідомлені потерпілою обставини щодо можливої причетності ОСОБА_9 до незаконного заволодіння транспортним засобом належно не перевірено.

Зазначає, що 04.05.2026 потерпіла виявила автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього її представник звернувся до слідчого з клопотанням про повідомлення ОСОБА_9 та іншим причетним особам про підозру, а також про передачу автомобіля разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . У задоволенні клопотання слідчий відмовив.

Постановою слідчого від 22.05.2026 кримінальне провадження було закрито, однак ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10.06.2026 у справі № 404/5872/26 цю постанову скасовано. На думку представника потерпілої, після поновлення досудового розслідування слідчий не усунув його неповноту та повторно прийняв рішення про закриття провадження без належної перевірки обставин зникнення автомобіля.

Зокрема, скаржник посилається на невстановлення місця перебування автомобіля у період його відсутності, осіб, у володінні яких він перебував, та обставин його повернення; непроведення допитів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також одночасного допиту раніше допитаних осіб для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях. Стверджує, що подане представником потерпілої клопотання від 12.06.2026 про проведення слідчих дій залишилося без належного реагування. Також указує на суперечності між викладеними в оскаржуваній постанові відомостями щодо показань ОСОБА_9 про місце перебування автомобіля та поясненнями слідчого, наданими під час попереднього судового розгляду.

Крім того, представник потерпілої вважає необґрунтованими висновки слідчого про проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 однією сім`єю та належність автомобіля їм на праві спільної сумісної власності, оскільки, за його твердженням, не встановлено дату та обставини придбання транспортного засобу і не досліджено відповідних документів. З огляду на наведене вважає оскаржувану постанову передчасною та необґрунтованою і просить її скасувати.

Позиції сторін.

Представник скаржника надав суду заяву в якій вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, причининеявки не повідомив. Надав матеріали кримінального провадження для огляду.

Від прокурора найшла заява про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні скарги, постанову слідчого залишити в силі.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Кримінально-процесуальне законодавство:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, з обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenovта Othersv. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR1999- IV, «Поль проти Туреччини» (Gui v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026121010000686 від 07.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що «06.04.2026 до Кропивницького РУП надійшла ухвала Фортечного районного суду міста Кропивницький (справа №404/2459/26, номер провадження 1-кс/404/1145/26) щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невідома особа заволоділа легковим автомобілем HONDA Accord д.н.з. НОМЕР_1 2017 року випуску належний померлому батькові ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Постановою слідчого ВР ЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та наявність між заінтересованими особами спору щодо спадкового майна, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий послався на показання потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила про відсутність відомостей щодо місцезнаходження автомобіля HONDA Accord, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я її померлого батька ОСОБА_8 , та висловила припущення про перебування транспортного засобу у володінні ОСОБА_9 .

За викладеними в постанові показаннями ОСОБА_9 , автомобіль було придбано за спільні кошти під час її проживання з ОСОБА_8 однією сім`єю до реєстрації шлюбу. Свідок повідомила, що автомобіль перебуває на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживала з померлим та продовжує проживати, і заперечила приховування транспортного засобу або створення потерпілій перешкод у користуванні ним. Своє володіння автомобілем ОСОБА_9 пояснила належністю їй права спільної сумісної власності на нього.

У постанові також зазначено, що ОСОБА_9 надала добровільну письмову згоду на проведення огляду домоволодіння та транспортного засобу. За результатами огляду автомобіль виявлено за вказаною адресою без видимих пошкоджень; доступу працівників поліції до нього ОСОБА_9 не перешкоджала. Ці обставини слідчий розцінив як такі, що свідчать про відсутність у неї наміру приховати або незаконно привласнити чуже майно. Крім того, у постанові наведено відомості про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_8 та зазначено, що автомобіль входить до складу спадкового майна, на яке претендують спадкоємці.

Після скасування ухвалою слідчого судді від 10.06.2026 попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим проведено додаткові допити свідків. Зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили про спільне проживання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та наявність у них автомобіля. Свідок ОСОБА_14 , батько померлого, пояснив, що з 2016 року зазначені особи проживали однією сім`єю, а 20.11.2020 зареєстрували шлюб. За його показаннями, у 2019 році вони за спільні кошти придбали у Сполучених Штатах Америки пошкоджений автомобіль Honda Accord, який надалі спільно відремонтували. Свідок також стверджував, що автомобіль постійно перебував за адресою: АДРЕСА_1 , у володінні ОСОБА_9 , а незаконного заволодіння ним не відбулося.

Слідчий також зазначив, що ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебувають у салоні автомобіля. Водночас за результатами перевірки інформаційних обліків поліції відомостей про наявність у ОСОБА_9 посвідчення водія та оформлення нею страхових полісів на автомобілі не виявлено.

Оцінивши наведені відомості, слідчий дійшов висновку, що автомобіль придбано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за спільні кошти в період проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства, а його перебування у володінні ОСОБА_9 не містить ознак незаконного заволодіння транспортним засобом. Посилаючись на статті 16, 1218, 1267 ЦК України, слідчий зазначив, що спірні питання щодо прав на автомобіль і поділу спадкового майна мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та постанову слідчого від 26.06.2026 , слідча суддя приходить до висновку, що зазначене процесуальне рішення не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Так, у постанові фактично наведено перелік проведених слідчих (розшукових) дій, зміст окремих показань свідків, потерпілого, результати огляду місця події. Разом із тим викладення змісту доказів саме по собі не свідчить про їх належну оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Під час цього судового розгляду долучено свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_9 належить 1/5 частка у праві власності на автомобіль. Право ОСОБА_9 на спадкову частку має істотне значення для кримінально-правової оцінки її дій, оскільки саме по собі переміщення автомобіля співвласником або спір щодо користування ним не свідчать про незаконне заволодіння транспортним засобом у розумінні ст. 289 КК України.

Водночас кримінальне провадження розпочато за фактом можливого незаконного заволодіння автомобілем невідомими особами. Тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 потребує розмежування з висновком про відсутність підстав для подальшого розслідування повідомленої події загалом. Для цього необхідно перевірити фактичні обставини, на які посилається потерпіла, та надати їм мотивовану оцінку.

Зокрема, слідчим не надано належної оцінки розбіжностям між показаннями потерпілої про відсутність автомобіля за місцем проживання її батька та його виявлення за цією адресою 04.05.2026 і показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_14 про постійне перебування транспортного засобу на території домоволодіння. Не з`ясовано часу й умов перевірки потерпілою місцезнаходження автомобіля, можливості її доступу до місця його зберігання та джерела обізнаності ОСОБА_14 про безперервне перебування автомобіля за вказаною адресою.

Саме по собі існування суперечностей між показаннями учасників кримінального провадження не може бути достатньою підставою для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення без наведення мотивів, з яких одним доказам надано перевагу перед іншими.

Виявлення автомобіля під час огляду, відсутність видимих пошкоджень та надання ОСОБА_9 доступу працівникам поліції підтверджують стан і місцезнаходження транспортного засобу на момент проведення цієї слідчої дії, однак не встановлюють його місцезнаходження в попередній період.

Матеріали кримінального провадження також містять письмові вказівки прокурора від 08.05.2026, які на момент прийняття оскаржуваної постанови виконано не в повному обсязі. Зокрема, не проведено допитів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Не отримано й запитуваних у приватного нотаріуса ОСОБА_15 відомостей щодо прийняття спадщини та видачі свідоцтв про право на спадщину.

З відповіді нотаріуса на запит № 60337-2026 від 11.05.2026 вбачається, що в наданні інформації відмовлено через неналежне оформлення запиту відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Відомостей про усунення недоліків запиту та подальші заходи для отримання інформації матеріали провадження не містять.

Наявний у матеріалах провадження рапорт слідчого без дати та реєстраційного номера засвідчує безрезультатну спробу телефонного зв`язку з ОСОБА_16 06.05.2026 для проведення допиту. Відомостей про подальші заходи щодо його виклику або об`єктивні причини неможливості проведення допиту матеріали провадження не містять.

Крім того, у клопотанні від 12.06.2026 представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 поряд з іншими вимогами просив допитати ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , перевірити місцезнаходження автомобіля у період із грудня 2025 року до 21.05.2026 за допомогою системи відеоспостереження «Безпечне місто» та інших інформаційних систем, а також установити час і обставини його появи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 16.06.2026 клопотання задоволено частково шляхом направлення доручення відповідному підрозділу поліції. Однак не конкретизовано, які вимоги задоволено, у задоволенні яких відмовлено та з яких підстав. Доручення від 16.06.2026 передбачало допити щодо спільного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і придбання автомобіля, проте не охоплювало перевірки його місцезнаходження та можливого переміщення у визначений у клопотанні період. Відомостей про перевірку можливості отримання відповідних відеозаписів чи інших даних або мотивованого пояснення неможливості чи недоцільності такої перевірки матеріали провадження не містять.

Зазначені прогалини стосуються перевірки фактичної основи повідомлення про можливе кримінальне правопорушення. Їх усунення могло як підтвердити доводи потерпілої, так і спростувати їх, зокрема встановити, що автомобіль не залишав домоволодіння або переміщувався на законних підставах. Проте слідчий завершив розслідування, не надавши належної оцінки суперечливим відомостям та не обґрунтувавши, чому непроведені перевірки не впливають на прийняте рішення.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий фактично обґрунтував своє рішення тим, що автомобіль постійно перебував на території домоволодіння, тобто заперечив обставини його зникнення та можливого вилучення, про які повідомляла потерпіла. Отже, наведені мотиви стосуються передусім відсутності події кримінального правопорушення, тоді як обраною підставою закриття є відсутність його складу.

При цьому слідчий не зазначив, яке саме діяння встановлено та які ознаки складу кримінального правопорушення в ньому відсутні. Посилання на право ОСОБА_9 на автомобіль також не усуває цієї невизначеності, оскільки в постанові не встановлено, чи здійснювала вона його переміщення, чи транспортний засіб узагалі не залишав місця зберігання.

Висновок про постійне перебування автомобіля за вказаною адресою ґрунтується на показаннях окремих свідків без належної оцінки протилежних показань потерпілої та перевірки обставин, на яких вони ґрунтуються. Таким чином, недолік постанови полягає не лише в неузгодженості мотивів із підставою закриття, а й у недостатній перевірці фактичних обставин, покладених в основу прийнятого рішення.

За таких обставин висновок про відсутність підстав для подальшого розслідування повідомленої події є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити .

Постанову слідчого ВР ЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.06.2026 про закриття кримінального провадження №12026121010000686 від 07.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1