Постановление суда № 140496925, 07.10.2026, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/102/26

Номер провадження 1-кп/699/78/26

УХВАЛА

щодо відводу прокурора

07.10.2026м. Корсунь-ШевченківськийКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 42025250000000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025250000000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою від 02.02.2026 призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося з різних підстав.

У підготовчому судовому засіданні 23.07.2026 прокурор ОСОБА_6 у порядку відкриття інформації повідомила що її колишній чоловік, з яким вона виховує спільну дочку, раніше працював у податковій інспекції разом з обвинуваченою. Дотепер між ними підтримуються дружні відносини. Також повідомила, що жодної зацікавленості у справі не має.

У судовому засіданні 22.09.2026 прокурор ОСОБА_6 у порядку відкриття інформації повідомила, що вона та члени її родини періодично проходять лікування у чоловіка обвинуваченої ОСОБА_4 , який працює лікарем. Також прокурор зазначила, що її сім`я та сім`я обвинуваченої перебувають у дружніх відносинах, а її (прокурора) матір здійснювала виховання дітей ОСОБА_4 у закладі дошкільної освіти (дитячому садку). Прокурор прямо вказала, що наведені обставини та тривалі відносини з родиною обвинуваченої впливатимуть на її упередженість під час розгляду цього кримінального провадження. При цьому прокурор на запитання суду уточнила, що самовівідвід заявляти не буде, лише відкриває інформацію. Також на запитання суду повідомила, що вона не повідомляла керівництво про наявність у неї конфлікту інтересів у цьому кримінальному провадженні.

Після відкриття прокурором ОСОБА_6 цієї інформації, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повідомив про намір подати заяву про відвід прокурора. Із цієї підстави підготовче засідання вкотре було відкладено на 07.10.2026.

22.09.2026 до суду надійшла письмова заява захисника про відвід прокурора, у якій вказано що за власним визнанням прокурора повідомлені нею обставини ставлять під обґрунтований сумнів її неупередженість, що ставить під загрозу законність підтримання державного обвинувачення та належне представництво інтересів держави у цьому провадженні прокурором ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали вище вказану заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання 07.10.2026 не з`явилася, хоча була обізнана про розгляд питання про її відвід.

У судовому засіданні брала участь прокурор ОСОБА_3 , яка у питанні відводу прокурора ОСОБА_6 покладалася на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до вищевказаної норми прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник як підставу для відводу прокурора зазначав обставини викладені у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Суд зазначає, що з повідомлених прокурором ОСОБА_6 у засіданні обставин вбачається, що їй важко залишатися безсторонньою відносно обвинуваченої, із сім`єю якої у прокурора склалися тривалі дружні стосунки.

Захисник ОСОБА_5 про вказані обставини дізнався 22.09.2026 та того ж дня заявив прокурору відвід.

Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається захисник у своїй заяві та прокурор повідомила в судовому засіданні, можуть свідчити про упередженість прокурора.

Отже, заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач керівником органу дізнання або інший прокурор керівником органу прокуратури.

У засіданні 22.09.2026 судом зауважено, що за змістом постанови заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 17.02.2026 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42025250000000028 до складу групи прокурорів крім ОСОБА_6 включено ще шість прокурорів. У зв`язку з наявністю у прокурора дружніх відносин із сім`єю обвинуваченої, прокурор мала б повідомити безпосереднього керівника про вказані обставини з метою забезпечення участі у судовому засіданні іншого прокурора, оскільки така поведінка прокурора ОСОБА_6 затягує розгляд справи.

Із цього приводу суд звертає увагу на таке.

Згідно з пп. е п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема посадові та службові особи органів прокуратури.

Отже, прокурори відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Встановлення під час судового розгляду заздалегідь відомих прокурору обставин, які можуть виключати участь прокурора у кримінальному провадженні, не сприяють своєчасному розгляду справи.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне довести цю ухвалу до відома керівника Черкаської обласної прокуратури, керівника Смілянської окружної прокуратури з метою вирішення питання щодо своєчасного виявлення наявності конфлікту інтересів у прокурорів.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 42025250000000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України задовільнити.

Довести ухвалу до відома керівнику Черкаської обласної прокуратури, керівнику Смілянської окружної прокуратури, з метою вирішення питання щодо своєчасного виявлення наявності конфлікту інтересів у прокурорів під час підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1