Постановление суда № 140496401, 12.10.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2003/25

Провадження №2/548/230/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_1 , за участі третьої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні майном,

установив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 05.09.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_1 , за участі третьої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 05.09.2025 її передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Миркушіної Н.С. від 10.09.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

26.09.2025 відповідачем надано до суду відзив на позов, у якому він позов не визнав та прохав у його задоволенні відмовити.

13.10.2025 представник позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслав до суду заяву про виклик свідків.

27.11.2025 рішенням Вищої ради правосуддя № 2559/0/15-25 звільнено суддю ОСОБА_5 у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату від 01.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справ між суддями від 01.12.2025 зазначену справу передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою від 01.12.2025 справу прийнято суддею до свого провадження, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2026 закрите підготовче провадження у цій справі та призначено її до розгляду по суті на 21.04.2026, задоволено клопотання сторони позивача про виклик свідків.

26.08.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

У судове засідання 12.10.2026 сторона позивача не з`явилася, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд заяви про відмову від позову за їхньої відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву представника позивача про відмову від позову визнав частково, не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, однак заперечував проти підстави цієї відмови, зазначеної позивачем, оскільки на переконання сторони відповідача предмет спору був відсутній на момент звернення позивача із позовом до суду.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, належно були повідомлені про час та місце його проведення.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та заслухавши думку представника відповідача, суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Однак, під час перебування у нарадчій кімнаті виникла необхідність відновлення судового розгляду з метою роз`яснення стороні позивача наслідків відмови від позову та заслуховування думки позивачки стосовно заперечень представника відповідача по суті цієї заяви.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Суд також зазначає, що вихід із нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам цивільного судочинства, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення певного питання, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Оскільки, під час перебування суду у нарадчій кімнаті виникла необхідність у з`ясуванні певних обставин справи, суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 209, 244, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_1 , за участі третьої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні майном,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2026.

Головуючий