Постановление суда № 140496122, 12.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 243/6245/17

Провадження № 4-с/552/47/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Луцик К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з рахунків боржника, заінтересована особа стягувач Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 64362811 від 17.02.2021 з виконання виконавчого листа № 2/243/3349/2017 від 26.10.2017, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Слов`янськтепломережі судового збору в сумі 533,33 грн. 10.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт рахунку боржника, а 03.11.2025 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У 2025 році скаржник через застосунок «Дія» оформила державні соціальні виплати «Пакунок школяра» та «Зимова підтримка 6500 грн». Через неможливість оформлення зазначених виплат через АТ «Ощадбанк» вона була змушена відкрити спеціальні рахунки у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на який надходить цільова соціальна допомога на дитину «Пакунок школяра», та № НОМЕР_2 , на який надходить цільова соціальна допомога на дитину «Зимова підтримка 6500 грн». Проте на вказані рахунки було накладено арешт згідно вищевказаної постанови державного виконавця від 10.10.2024. Вказані рахунки мають спеціальні режими використання, що є підставами для зняття з них арешту державним виконавцем. Вказує, що вона 21.11.2025 та 10.12.2025 звернулась до державного виконавця із заявами про зняття арешту з вказаних рахунків надіславши їх на електронну пошту Слов`янського ВДВС, але відповіді на них не отримала, у зв`язку із чим вимушена була звернутись до Східного міжрегіонального управління юстиції зі скаргою. З відповіді Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.02.2026 вбачається, що 06.12.2025 державним виконавцем нібито було винесено постанову про зняття арешту з рахунку боржника та направлено її до АТ КБ «ПриватБанк» для виконання. Водночас фактично арешт із рахунків боржника досі не знятий, а доступ до соціальних коштів залишається обмеженим. У зв`язку з цим, заявник просить визнати протиправною бездіяльність Слов`янського ВДВС У Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з рахунків: № НОМЕР_1 , на який надходить цільова соціальна допомога на дитину «Пакунок школяра», № НОМЕР_2 , на який надходить цільова соціальна допомога на дитину «Зимова підтримка 6500 грн», зобов`язати Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт із зазначених рахунків та направити до АТ КБ «ПриватБанк» постанови про зняття арешту з вказаних рахунків.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги задовольнити.

Представник Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи стягувача Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Слов`янськтепломережа» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно копії постанови державного виконавця Слов`янського ВДВС № 64362811 від 17.02.2021, Слов`янським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 64362811 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/3349/2017 виданого 26.10.2017 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Слов`янськтепломережа судового збору в сумі 533,33 грн.

Згідно постанови державного виконавця Слов`янського ВДВС від 10.10.2024 у виконавчому провадженні № 64362811 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/3349/2017 виданого 26.10.2017 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Слов`янськтепломережа судового збору в сумі 533,33 грн. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно постанови державного виконавця Слов`янського ВДВС від 10.10.2024 у виконавчому провадженні № 64364040 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/3349/2017 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 26.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Слов`янськтепломережа інфляції в сумі 6162,29 грн., 3% річних в сумі 1139,43 грн. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

З листа Слов`янського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що 10.10.2024 з метою своєчасного та повного виконання рішення суду у ВП № 64362811, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, із зазначенням вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» - щодо заборони звернення стягнення на кошти та рахунки, звернення стягнення на які заборонено законом, підписано ЕЦП та надіслано для виконання до відповідних банківських установ. 03.11.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформації АСВП загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 з урахуванням витрат виконавчого провадження становить 886,66 грн. Крім того, станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, у державного виконавця Слов`янського ВДВС не було правових підстав для прийняття постанови про зняття арешту з рахунків. Згідно відомостей АСВП, 10.10.2024 АТ КБ «Приватбанк» щодо стану виконання постанови про арешт коштів боржника повідомив: - Арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. В свою чергу рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» був відкритий 23.11.2025, тобто вже після завершення виконавчого провадження і на день винесення постанови про арешт коштів боржника зазначений рахунок взагалі не існував. 10.10.2024 державним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів боржника, зазначено вимоги ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» - щодо заборони звернення стягнення на кошти та рахунки, звернення стягнення на які заборонено законом. Таким чином АТ КБ «Приватбанк» наклавши арешт на рахунок № НОМЕР_2 , не визначає статус рахунку таким, який має спеціальний режим використання. Отже у державного виконавця Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції підстави для зняття арешту з рахунку відсутні.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» № DH3S9JKEQVH2Q12C від 13.03.2026, ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_3 , відкритий рахунок № НОМЕР_1 , на яку отримує виплати та дана картка призначена для зарахування коштів цільової допомоги за програмою «Пакунок школяра».

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» № OMJ29V506ALVJT2Q від 13.03.2026, ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_4 , відкритий рахунок № НОМЕР_5 , на яку отримує виплати та дана картка призначена для зарахування коштів цільової допомоги за програмою «Зимова підтримка».

Ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ("Горнсбі проти Греції" (HornsbyV. Greece, від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ("Чіжов проти України" п. 40).

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця, в якій зазначається: сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом; стягнення виконавчого збору, витрати виконавчого провадження, штрафи, накладені на боржника під час виконавчого провадження; основна винагорода приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що на які накладається арешт, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону № 1404-VIII та розділу VIII Інструкції.

Отже, державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкриті після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника в банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, після отримання постанови про накладення арешту, саме банк зобов`язаний відповідно до вимог ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку.

З викладеного вбачається, що у разі зарахування боржнику соціальних виплат на зазначений поточний рахунок, на який накладено арешт, банк зобов`язаний повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту відповідних коштів.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2021 року в справі № 2010/2-1565/11 (провадження № 61-997ск21) та узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року в справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

Заявником надано суду докази що рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 , відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , мають спеціальний режим використання, отже державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з вказаних рахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця зняти арешт з вищевказаних рахунків підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця направити до АТ КБ «ПриватБанк» постанови про зняття арешту з вказаних рахунків є передчасними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не знятті арешту з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на який надходить цільова соціальна допомога на дитину «Пакунок школяра», № НОМЕР_2 , на який надходить цільова соціальна допомога на дитину « ОСОБА_2 підтримка 6500 грн».

Зобов`язати державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

В задоволені інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Пронін