Постановление суда № 140495891, 30.09.2026, Макарівський районний суд Київської області

"30" вересня 2026 р. Справа №370/661/26

Провадження № 6/370/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Макарівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Позика» через систему «Електронний суд» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з вищевказаною заявою.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. перебувало виконавче провадження № 66970701 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Гораєм О.С. за № 110086 від 20.11.2020 року про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості на користь Стягувача, яким є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 25.07.2019 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) було укладено кредитний договір № 516350261. Внаслідок послідовного укладення Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року та Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ. Відповідно до умов вказаного Договору факторингу та Реєстру Боржників № 3 від 16.10.2025 року, право грошової вимоги за кредитним договором № 516350261, згідно з яким здійснюється стягнення заборгованості за виконавчим документом виконавчим написом № 110086 від 20.11.2020 року у виконавчому провадженні АСВП № 66970701, відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ: 39493634) в повному обсязі в сумі 9 973,63 грн. У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, в результаті чого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло статусу нового стягувача за виконавчим документом № 110086 від 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Оскільки за виконавчим провадженням № 66970701 в базі даних АСВП стягувачем зафіксовано ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», для подальшого примусового стягнення (після відновлення втрачених матеріалів провадження, знищених внаслідок військової агресії рф в офісі приватного виконавця Микитин О.С.) необхідно замінити сторону стягувача з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика». Оскільки остання є новим кредитором, то подальші стягнення та оплати за кредитною заборгованістю повинні відбуватись на користь нового кредитора. На підставі викладеного, заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 66970701, відкритому на підставі виконавчого напису № 110086 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 516350261 від 25.07.2019 року, укладеним останнім з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року витребувано у приватного виконавця Горелика Є.Б. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 110086, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду про витребування доказів, 25 березня 2026 року від приватного виконавця Горелика Є.Б. надійшла офіційна відповідь, у якій суд повідомлено про неможливість надання паперової копії документа у зв`язку з повним знищенням (спаленням) матеріалів виконавчого провадження № 66970701 та оригіналу виконавчого напису внаслідок бойових дій та пожежі в офісі попереднього приватного виконавця Микитин О.С. у місті Ірпінь, що підтверджується відповідним Актом ДСНС від 10.06.2022 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Позика» адвокат Кролевець Р.І. в судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься клопотання представника заявника про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи по справі: представник первісного стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви вказані особи повідомлялись судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі, відповідно до Витягу з Реєстру Боржників № 3 до зазначеного Договору факторингу від 16.10.2025 року, і за кредитним договором № 516350261 від 25.07.2019 року, укладеним із ОСОБА_1 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 110086, яким із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 516350261 від 25.07.2019 року на користь первісного стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». На теперішній час правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за вказаним зобов`язанням на підставі Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року є ТОВ «ФК «Позика».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. було відкрито виконавче провадження № 66970701 з примусового виконання виконавчого напису № 110086, виданого 20.11.2020 року, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». На теперішній час заходи щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин О.С. та супроводження вказаного провадження здійснюються тимчасовим приватним виконавцем Гореликом Є.Б. Крім того, 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило на користь ТОВ «ФК «Позика» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 516350261 від 25.07.2019 року, укладеним із ОСОБА_1 , на загальну суму 9 973,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст.4 42 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Аналогічні правові висновки викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі послідовно укладених договорів факторингу (відступлення прав вимоги), то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право на звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (стягувача), а тому заява ТОВ «ФК «Позика» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42254696) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634) у виконавчому провадженні № 66970701 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем 20 листопада 2020 року, реєстровий № 110086, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 516350261 від 25.07.2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634) прав кредитора за кредитним договором № 516350261 від 25.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О. Бізяєва