Постановление суда № 140495465, 12.10.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/156/26

Провадження № 2/293/328/2026

УХВАЛА

12 жовтня 2026 рокуселище ЧерняхівЧерняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_5

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

про встановлення батьківства

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , за змістом якої просить:

визнати батьківство ОСОБА_5 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - село Ксаверівка Черняхівського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_6 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - місто Житомир, актовий запис про народження № 1012 від 18 червня 2025 та змінити в актовому запису про народження № 1012 від 18 червня 2025 ОСОБА_6 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - місто Житомир, прізвище з " ОСОБА_7 " на прізвище " ОСОБА_8 ".

Ухвалою від 02.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.10.2026 на адресу суду ві представника позивача надійшла заява про відвід судді Лось Л.В.

Мотивуючи подану заяву представник позивача вказав, що підставами для відводу судді Лось Л.В. є надмірний формалізм при розгляді справи, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того вказує, що справа у провадженні суду знаходиться з 03.03.2026, що вважає значним періодом, тому вказані обставини ставлять під сумнів неупередженість судді Лось Л.В. у розгляді справи.

Також зазначає, що при розгляді справи суддею Лось Л.В. була прийнята ухвала від 17 червня 2026 року про зупинення розгляду справи, яка була скасована постановою від 07 серпня 2026 року Житомирського апеляційного суду.

Вважає, що при прийнятті вказаної ухвали суддя Лось Л.В. не прийняла до уваги інтереси дитини за цією справою, не з`ясувала, чи таке зупинення є сумісним із завданнями цивільного судочинства та стандартами Конвенції Конвенції ООН про права дитини.

Вказані обставини ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючої по справі судді Людмили Віталіївни Лось та є підставою для відводу.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заяву про відвід судді.

Треті особи в судовому засіданні вказали, що складу суду довіряють.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши доводи представників сторін, враховуючи наявні матеріали справи, суд вважає за наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, суд, розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Лось Л.В., згідно доводів заявника, немає, оскільки доводи представника позивача про можливу упереженість та необ`єктивність судді грунтуються на його незгоді з процесуальними рішеннями судді.

Суд вважає, що доводи позивача щодо відводу є необґрунтованими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуюча суддя Лось Л.В. є заінтересованою у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

При цьому, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Бородіна Д.В. про відвід судді Лось Л.В. від розгляду цивільної справи № 293/156/26 - відмовити.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛюдмила ЛОСЬ