Постановление суда № 140495436, 12.10.2026, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

282/1388/25

УХВАЛА

селище Романів 12 жовтня 2026 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 12017060210000249 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального прапопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він відповідно до наказу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) від 31.05.2017 № 24-ос, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи рибоохорони відносяться до правоохоронних органів.

Так, 20 липня 2017 року близько 17 години, водій ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «CHERY» моделі «А15 Amulet» реєстраційний номер (далі-р/н) НОМЕР_1 , який перебував у технічно працездатному стані (проте ходова частина автомобіля не відповідала вимогам пункту 31.4.5 (г) ПДР) в с. Громада, Житомирського (Любарського) району Житомирської області, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу на 82 км + 160 м. автодороги «Житомир-Чернівці», в порушення вимог пунктів 16.3, 16.11 ПДР, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не врахував дорожню обстановку, що позбавило можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу «DAEWOO Lanos», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухаючись у напрямку м. Житомир змушений був застосувати екстренне гальмування.

В подальшому, водій ОСОБА_4 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «CHERY» моделі «А15 Amulet» р/н НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 1.1. Розділу 34 «Дорожня розмітка», перетнувши вузьку суцільну лінію, здійснив виїзд з другорядної дороги на головну дорогу - 82 км + 160 м автодороги «Житомир - Чернівці» у напрямку м. Чернівці, де допустив зіткнення із автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «Golf 2», р/н НОМЕР_3 , яким по головній дорозі у напрямку м. Житомир керував водій ОСОБА_7 , однак змушений був здійснити виїзд на зустрічну смугу руху автодороги «Житомир - Чернівці», внаслідок застосування екстреного гальмування автомобіля «DAEWOO Lanos», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «Golf 2» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді перелому 3,4,5,6,7-го ребер праворуч, 3,4-го ребер ліворуч, перелому тіла груднини, яка ускладнилась розвитком двобічного гідротораксу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 при керуванні ним транспортним засобом, вимог пункту 1.1. Розділу 34 «Дорожня розмітка», пунктів 16.3, 16.11, Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень водію ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого, що також підтримав і обвинувачений, заявили клопотання на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що з моменту скоєння інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення минуло понад дев`ять років, останній не ухилявся від досудового розслідування або суду, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Інші учасники судового провадження проти закриття кримінального провадження не заперечили.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, зокрема, що таке звільнення відбувається не за реабілітуючими підставами. ОСОБА_4 проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього не заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо закриття кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини другої статті 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

На виконання вимог статті 285 КПК України, ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно із статтею 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років.(в редакції Кримінального кодексу України станом на 20 липня 2017 року)

Окрім цього судом встановлено, що з 20 липня 2017 року, тобто з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, минуло понад дев`ять років.

У статті 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Відповідно до частини другої статті 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Зупинення спливу строку давності у випадку ухилення особи від досудового слідства або суду є посткримінальною санкцією, заходом кримінально-правового характеру, покликаним забезпечувати здійснення кримінального переслідування і реалізацію кримінальної відповідальності.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування статті 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

Для застосування положень частини другої статті 49 КК України у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного, обвинуваченого від слідства і суду, перевірено підстави оголошення у розшук і можливого ухилення останнього від досудового слідства і суду.

Отже, закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (статті 49 КК України), пов`язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства або суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не ухилявся від досудового розслідування або суду (перебіг давності не зупинявся), з 20 липня 2017 року інших злочинів останній не вчиняв.

Згідно пункту 1 частини другої статті 284, частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , що підтримане також обвинуваченим ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України витрати на проведення експертиз в розмірі 32988,40 грн слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 44, 49 КК України, статтями 280, 281, 284-286, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060210000249 від 21 липня 2017 року - закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 32988 (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім ) грн 40 коп віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1