Постановление суда № 140495300, 12.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 935/1063/24

1-кп/296/134/26

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_16 , в інтересах ОСОБА_23 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016060140000247 від 29.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ст. 386 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

установив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_16 , в інтересах ОСОБА_23 , подав клопотання, у якому просив частково скасувати арешт та повернути останній, як власнику: блокнот рожево-голубого (бірюзового) кольору та грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами по 100 доларів, 3 шт. банкноти;580 євро, з яких10 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, 2 купюри по 10 євро.

Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.08.2023 накладено арешт на майно, вилучене 15.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот рожево-голубого (бірюзового) кольору, у якому між сторінками були наявні гроші кошти в сумі 300 доларів США, купюрами по 100 доларів, 3 шт. банкноти; 580 євро, з яких 10 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, 2 купюри по 10 євро.

Також вказав, що вилучений блокнот рожево-голубого (бірюзового) кольору, у якому між сторінками були наявні гроші кошти в сумі 300 доларів США, купюрами по 100 доларів, 3 шт. банкноти; 580 євро, з яких 10 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, 2 купюри по 10 євро належить ОСОБА_23 і є її власністю. Оскільки, сам колір блокноту вказує на те, що він є жіночий, а не чоловічий, як слідує із записів наявних в блокноті, то почерк є каліграфічним і притаманний жінці, при цьому сама ОСОБА_23 стверджує, що то її каліграфічний почерк. Самі записи, хоч і мають де інде записи позик і повернення боргів у грошових коштах, однак є записи, які свідчать про безпосередню приналежність блокноту останній, зокрема є запис о 08:30 «на біржу» блокнот, 09:00 «записана до окуліста», запис за 09.10 «Юля купила Лакі», тощо.

Крім того, наголосив, що ОСОБА_23 немає ніякого відношення до справи, а також в ухвалі відносно неї мова не йде. На даний час у вказаній справі вона є свідком, а тому підстав для утримання її блокноту та грошових коштів немає. Зокрема, арешт унеможливив належного утримання, як її, яка перебуває у декретній відпусці по догляду за дитиною та малолітньої дитини ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме неналежне харчування дитини, купівля різного роду дитячих товарів, одягів, памперсів, ліків, тощо.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_16 , третя особа ОСОБА_23 , підтримали клопотання та просили задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_16 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокатом ОСОБА_16 не надано до суду переконливих доказів, які доводять факт того, що вказаний блокнот та грошові кошти є виключно особистою приватною власністю ОСОБА_23 , яка є дружиною ОСОБА_7 .

Питання щодо приналежності майна та визначення часток у ньому між подружжям не може ухвалюватися під час розгляду кримінального провадження, оскільки такі спори вирішуються виключно у порядку цивільного судочинства.

Крім того, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого, зокрема, обвинувачується ОСОБА_7 є особливо тяжким злочином, додаткове покарання за яке передбачено у виді конфіскації майна.

Отже, на думку суду, наразі таке втручання у право власності як арешт майна переслідує легітимну мету, а саме забезпечення в майбутньому можливої конфіскації майна як додаткового виду покарання та використання стороною обвинувачення блокноту рожево-голубого кольору, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_16 не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 284-286, 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_26 , в інтересах ОСОБА_23 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3