Постановление суда № 140494830, 12.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа 206/1407/24

Провадження 6/206/497/26

УХВАЛА

"12" жовтня 2026 р. Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

секретар судового засідання Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2024 року Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити 1BAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним Договором № F94.13018.004736086 від 28 грудня 2018р. в розмірі 65986.96 грн., з яких: 24721.60 грн. - заборгованість за основним боргом; 41265.36 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити 1BAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. 13.08.2024 року представником Позивача було направлено заяву про видачу виконавчого листа. Під час перевірки матеріалів якої встановлено, що у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт виготовлення виконавчого листа, його направлення сторонам чи передачі для пересилки. Також відсутні документи або інші відомості, які б спростовували зазначені обставини чи підтверджували факт втрати виконавчого листа під час пересилання. Фактично матеріали справи не містять жодної інформації, яка б давала можливість встановити: чи виготовлявся виконавчий лист взагалі; коли саме він був виготовлений; кому та яким способом направлявся; за яких обставин могла відбутися його втрата. 02.09.2026 стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було ініційовано службову перевірку та складено Акт №007074391, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку за період з 13.08.2024 року по 02 вересня 2026 року, на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчого листа № 206/1407/24 виданого Самарського районного суду міста Дніпра, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 65 986,96 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн. Рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 08.07.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 65 986,96 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн. (станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду Станом на 02.09.2026 р. виконавчий документ №206/1407/24, виданий Самарським районним судом міста Дніпра, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу у розмірі 65 986,96 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн. (на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходив, місцезнаходження вказаного виконавчого листу невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на звернення судового рішення до виконання. Також, додатковим доказом втрати виконавчого листа № 206/1407/24 який виданий Самарським районним судом міста Дніпра про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» є не перебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витяги з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень». Просить суд видати дублікат виконавчого листа, по цивільній справі № 206/1407/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 08.07.2024 року.

Представник заявника у заяві просила розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2024 року Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквїзиіи 1BAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним Договором № F94.13018.004736086 від 28 грудня 2018р. в розмірі 65986.96 грн., з яких: 24721.60 грн. - заборгованість за основним боргом; 41265.36 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити 1BAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа зостановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, встановленими статтею 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З огляду на те, що заявником не доведено отримання ним оригіналу виконавчого листа, а відтак не підтверджено факт його втрати, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.247, 259-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев