Постановление суда № 140494513, 07.10.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6138/25

Провадження № 1-кп/0182/206/2026

У Х В А Л А

07.10.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 за № 12024041360000095, 17.12.2025 за № 12025040000001728 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Ташкент, Республіка

Узбекистан, який зареєстрований та фактично проживає у

АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської

області, яка фактично проживає

АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе

Дніпропетровської області, який фактично проживає у

АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь

Дніпропетровської області, яка фактично у

АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської

області, який зареєстрований та фактично у

АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_5 (всі в залі суду),

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_14 (всі в режимі ВКЗ з власних пристроїв),

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 за № 12024041360000095, 17.12.2025 за № 12025040000001728 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 за № 12024041360000095 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У зв`язку із внесенням застави обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 останні вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити йому строк домашнього арешту ще на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при продовженні та зміні запобіжного заходу, а саме ризики: п. 1 - переховування від органу слідства і суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що унеможливлює звільнення від покарання з іспитовим строком; п. 3 незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності; п. 5 вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку прокурора застосування до обвинуваченого саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та здатен запобігти наявним процесуальним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку домашнього арешту, оскільки під час дії попередніх ухвал порушень з його боку не було, він сумлінно виконував всі обов`язки, з`являвся в судові засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 також заперечувала проти клопотання прокурора. Зазначила, що її підзахисний весь час добросовісно виконував умови домашнього арешту, а процесуальні ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, за сплином часу вже не існують.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому суд враховує й положення ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких.

Судом було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 04.12.2025 в підготовчому судовому засіданні було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В подальшому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 було застосовано ухвалою суду від 26.03.2026, який ухвалою від 15.05.2026 продовжено ще на два місяці, а ухвалою суду від 28.08.2026 йому знову було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 25.10.2026.

Судом також було встановлено, що в період дії запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 його умови не порушував.

Отже сукупний строк перебування обвинуваченого під домашнім арештом вже досягнув шести місяців, а тому після закінчення цього строку, а саме 25.10.2026, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Тому в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 194, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1