Постановление суда № 140493570, 07.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11554/23

Номер провадження:1-кп/521/592/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ( у режимі ВКЗ),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023000000000258 від 17.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив суду клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 вказує на те, що за даним кримінальним провадженням було здійснено його незаконне фактичне затримання та незаконний обшук у м. Херсон, за відсутності понятих та захисника, за результатом якого знайдено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG J7 NEO» чорного кольору, фактично вилученого в нього 30.01.2023 року приблизно в 11 годині за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 1. Відповідно до проведеної експертизи №17/2 від 28.08.2023, в даному телефоні було виявлено 2 сім картки «Київстар» та «Водафон», до яких він, обвинувачений ОСОБА_7 , не має жодного відношення, та вперше його побачив на суді. 30.01.2023, після обшуку та затримання, його відвезли до м. Києва. Відповідно вважає, що у співробітників органу досудового розслідування була можливість сфальсифікувати докази та підкинути йому дві зазначені сім картки. З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин кримінального провадження вважає за необхідне провести судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є на сім картках «Київстар» та «Водафон», вилучених 30.01.2023 в мобільному телефоні «SAMSUNG J7 NEO» відбитки пальців ОСОБА_7 , та чи є інші відбитки пальців та даних сім картках.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти клопотання зазначивши, що вказаний мобільний телефон вже був на експертизі та на ньому вже є відбитки співробітників та експертів.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, долучені документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 322 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За вимогами ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, наявність клопотання про доручення провести експертизу не зобов`язує суд таке клопотання задовольнити.

Згідно п. 6.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 № 53/5, основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи. Експертиза слідів рук вирішує і ряд неідентифікаційних завдань, пов`язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слідоутворювального об`єкта.

Ураховуючи специфіку даного виду експертиз, придатність зразка залежить від багатьох чинників, які впливають на формування та зберігання сліду, до яких відносяться термін давності залишення сліду, температурний режим, вологість повітря, а також властивості слідосприймаючої поверхні та склад потожирової речовини.

Так, речі, які були вилучені в ході обшуку 30.01.2023, були поміщені до спецпакетів безпосередньо в ході цієї слідчої дії, надалі направлені для зберігання до камери зберігання, де зберігалися в невідомих суду умовах. Крім цього, судом також було оглянуто зазначені речові докази в судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку, що на даний час зазначені речові докази не можуть бути об`єктом експертиз, оскільки будь-які сліди рук на них могли стертися в ході поміщення до спецпакетів, а сліди на поверхнях втратити властивості, необхідні для аналізів.

Враховуючи вищезазначене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення дактилоскопічної експертизи, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 322, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судово- дактилоскопічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3