Решение № 140492433, 28.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

28.09.2026Справа №607/3839/2628 вересня 2026 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В., Ходань С.І.

-сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-капітал») звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2010249 від 20 лютого 2020 року в розмірі 16 632 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 20 лютого 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2010249, згідно умов якого відповідач отримала кредит на суму 10 800 грн.

ТОВ «Авентус Україна» виконало умови кредитного договору в повному обсязі, надавши відповідачу кредиту на потрібну суму.

Відповідач належним чином не виконала зобов`язання та у встановлений строк коштів не повернула. Заборгованість за кредитним договором становить 16 632 грн, з яких: 10800 грн заборгованість за тілом кредиту та 5832 грн заборгованість за відсотками.

30 жовтня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір відступлення права вимоги за №ККАУ-30102020, відповідно до умов якого право вимоги до відповідача за кредитним договором №2010249 від 20 лютого 2020 року перейшло до позивача.

Посилаючись на наведене, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2026 року витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: Чи була успішною транзакція, здійснена 20 лютого 2020 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 10 800 грн, власником якої є ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , дана народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ? Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2026 року витребувано в АТ КБ «Приват Банк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ ) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи здійснювалося зарахування коштів у сумі 10800 грн на банківську картку № НОМЕР_3 (власник картки - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) у період з 20.02.2020 року по 25.02.2020 року включно; надати виписку руху коштів по банківській карті № НОМЕР_3 (власник картки - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) за період з 20.02.2020 року по 25.02.2020 року включно?

Витребувано в ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (вул. Поезії, буд. 2, оф. 10, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область) інформацію: Чи була здійснена платіжна операція з переказу грошових коштів в сумі 10800 грн на банківську картку № НОМЕР_4 (власник картки - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), що ініційована на підставі кредитного договору №2010249 від 20.02.2020? Які ідентифікаційні реквізити було присвоєно платіжній операції в системі ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (номер операції, унікальний ідентифікатор тощо)? Якою є дата та час фактичного виконання платіжної операції, у тому числі у випадку, якщо її виконання відбулося в інший календарний день, ніж дата укладення кредитного договору? Який статус даної платіжної операції відображається в системі ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та чи змінювався він у процесі виконання операції? Чи зберігаються у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» журнали (логи), звіти або інші електронні документи, які підтверджують факт ініціювання та/або завершення платіжної операції, та чи можуть останні бути надані?

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Судова влада України. Попередньо не повідомила суд про причини своєї неявки, заяви про відкладення та відзив на позов не подавала.

На підставі вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 20 лютого 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір №2010249 про надання споживчого кредиту (далі договір, кредитний договір), відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредит на суму 10800 грн, строком на 30 днів (п. п. 1.3, 1.4 Договору).

Сторони погодили фіксовану процентну ставку за користування коштами (п. 1.5 Договору), а саме:

- знижена процентна ставка 1,53 % в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору (без пролонгацій), якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку (п.1.5.1.).

- стандартна процента ставка 1,80 % в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору, якщо Споживач не виконав умови зазначені в п.п.1.5.1. Договору для застосування зниженої процентної ставки.

Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту (п.2.1. Договору).

Вказаний Договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором М593128.

Згідно графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту №2010249 від 20 лютого 2020 року (Додаток №1) встановлено, що сума кредиту - 10800 грн, сума нарахованих процентів 4957,20 грн, дата повернення кредиту та сплати нарахованих процентів 21 березня 2020 року.

Аналогічні умови погодили сторони у паспорті споживчого кредиту та таблиці обчислення загальної вартості кредиту (а.с. 7-8).

Згідно відповіді ТОВ «ФК «Вей фор пей» №6519-ВП від 16 грудня 2025 року встановлено, що ТОВ «ФК «Вей фор пей» здійснило 20 лютого 2020 року переказ в сумі 10800 грн на картку НОМЕР_4 (а.с. 8).

Як вбачається з відповіді АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260818/44853-БТ від 24 серпня 2026 року, наданої на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2026 року, в Банку на ім`я ОСОБА_2 відкритий банківський рахунок № НОМЕР_5 (картка № НОМЕР_3 ).

З виписки по рахунку ОСОБА_1 за період 20 лютого 2020 року 25 лютого 2020 року встановлено, що 20 лютого 2020 року на вказану картку зараховано кошти у розмірі 10 800 грн.

З відповіді ТОВ «Вей Фор Пей» № 140926-2 від 14 вересня 2026 року, наданої на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2026 року встановлено, що ТОВ «Вей Фор Пей». підтвердила факт перерахування коштів на банківську картку № НОМЕР_3 .

Як убачається з картки обліку Договору №2010249 від 20 лютого 2020 року (розрахунку заборгованості), загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 16 632 грн, з яких: 10800 заборгованість за тілом кредиту та 5832 грн заборгованість за відсотками.

Крім того, з вказаних відомостей про щоденні нарахування та погашення встановлено, що ОСОБА_1 здійснила погашення процентів на суму 3635,28 грн.

30 жовтня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Кредит-капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №ККАУ-30102020.

Відповідно до положень п. 1.1. договору, на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги, (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників. укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Права Вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (п.6.2.3).

30 жовтня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» підписано Акт приймання передачі Реєстру Боржників від 30 жовтня 2020 року до Договору відступлення прав вимоги № ККАУ-30102020 від 30 жовтня 2020 року (а.с. 14).

З платіжної інструкції АТ «Райфайзен банк» № 20049 від 30 жовтня 2020 року встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-капітал» сплатило в користь ТОВ «Авентус Україна» 1 107 323,18 грн.

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № ККАУ-30102020 від 30 жовтня 2020 року, від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2010249 від 20 лютого 2020 року в сумі 16 632 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем ОСОБА_2 підписано договір про споживчий кредит №2010249, шляхом підписання вказаного договору за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора: М593128.

В силу вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створенням електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Таким чином, на підставі укладеного між сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін цього договору відповідно до приписів статті 11 ЦК України виникли права та обов`язки, які випливають із кредитного договору.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про електронну комерцію»).

У силу ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Вищенаведене свідчить про належне укладення кредитних договорів, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

Отже, між сторонами досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 у встановленому законом порядку укладено електронний договір про споживчий кредит №2010249 від 20 лютого 2020 року.

Встановлено та підтверджено зібраними у справі доказами, що позивач видав відповідачу кредит на суму 10 800 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентів.

Відповідач належним чином не виконала умов кредитного договору, допустила виникнення заборгованості та у встановлений строк коштів не повернула.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача тіла кредиту в розмірі 10800 грн є обґрунтовані та їх слід задовольнити.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за відсотками, слід зазначити таке.

Встановлено, що погоджений сторонами у договорі строк кредитування становить 30 днів, з 20 лютого 2020 року по 21 березня 2020 року (п. 1.4 договору), зі сплатою процентів згідно умов п.1.5 Договору.

Більше того, у графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту №2010249 від 20 лютого 2020 року визначено, що сума кредиту становить 10800 грн, строк кредиту 30 днів (а.с.7).

Крім того, вказаний строк кредитування вказано у паспорті споживчого кредиту (а.с. 7-8)

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про вчинення ним дій щодо продовження строку договору згідно умов розділу 4 Договору.

Тому, суд вважає, що позивач мав нараховувати відсотки протягом строку кредитування на суму 5832 грн, виходячи із розрахунку 1,80% в день (10800*1,80%*30).

Враховуючи те, що строк кредиту закінчився 21 березня 2020 року та на наступний строк не пролонгувався, вимоги про стягнення процентів у розмірі нарахованому після 21 березня 2020 року є неправомірними.

Приймаючи до уваги, часткове погашення відповідачем заборгованості на суму 3635,28 грн, суд доходить висновку, що заборгованість відповідача за відсотками становить 2196,72 грн, виходячи із розрахунку: 5832 3635,28 грн.

Від ТОВ «Авентус Україна» до позивача перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно кредитного договору №2010249 від 20 лютого 2020 року, на підставі договору відступлення прав вимоги №ККАУ-30102020 від 30 жовтня 2020 року та витягу з реєстру боржників до вказаного договору.

Докази про те, що вказаний договір визнаний недійсним чи їх дійсність оспорюється в судовому провадженні суду не надані.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, те, що фактично отримані та використані відповідачем ОСОБА_1 кредитні кошти у добровільному порядку позивачу, як новому кредитору, не повернуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором за №2010249 від 20 лютого 2020 року у розмірі 12 996,72 грн, з яких: 10 800 грн заборгованість за тілом кредиту та 2196,72 грн заборгованість за відсотками.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Положеннями ч. 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Встановлено, що у позові позивач зазначив про те, що попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомог, які він очікує понести у даній справі становить 8000 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача подав суду:

- договір про надання правової допомоги за №0107 від 01 липня 2025 року, укладений між АО «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит - капітал»;

- детальний опис наданих послуг до акту №181 від 13 лютого 2026 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року;

- акт №181 наданих послуг правової (правничої) допомоги від 13 лютого 2026 року

- ордер серії ВС №1381377 від02 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною 6 цієї ж статті ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини 5 статті 137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у ст. 137 ЦПК України.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2021 по справі № 200/10535/19-а, від 05.08.2020 у справі № 640/15803/19, від 09.05.2023 у справі № 340/9009/21, від 08.11.2023 у справі № 160/17970/21, від 16.05.2024 у справі № 320/4539/21, Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 9901/459/21.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, будь-яких заперечень щодо розумності та співмірності розміру судових витрат суду не надав.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявником доведено понесення ним витрат на надання правової допомоги у розмірі 8 000 грн під час розгляду у суді даної справи.

Водночас, враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову, та вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2080,48 грн (12 996,72 * 2662,40 / 16 632) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6251,43 грн (12 996,72 * 8000 / 16 632), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором №2010249 від 20 лютого 2020 року у розмірі 12 996,72 грн, з яких: 10 800 грн заборгованість за тілом кредиту та 2196,72 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 2080,48 грн в рахунок сплаченого судового збору та 6251,43 грн витрат на правову допомогу.

У решті позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», вул. Смаль - Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 28 вересня 2026 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька