Постановление суда № 140492217, 02.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40088/26

Провадження № 1-кс/761/23970/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026100100002265 від 09 вересня 2026 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Києва, українка, громадянка України, з середньою освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026100100002265, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Особа_1, Особа_2 та інші невстановлені особи, вступили у попередню змову та розробили план щодо вчинення умисного викрадення громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та незаконного утримання останнього проти його волі у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний план, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Особа_1, за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого незаконного утримання ОСОБА_10 проти його волі, на автомобілі «VOLVO» моделі «NILSSON V70» з написом «Ambulans», д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ГО «РУХ ЗМІН» (ЄДРПОУ 41900459) та автомобілі AUDI, моделі «A8», д.н.з. « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_11 , 02.09.2026 о 14 год. 59 хв., прибули за адресою: м. Київ, вул. О. Кониського, б. 45-49, де на вулиці біля будинку очікували появу ОСОБА_10 . У цей час, ОСОБА_3 , діючи відповідно до заздалегідь узгодженого злочинного плану, супроводжувала ОСОБА_10 до буд. 45-49 по вул. О. Кониського у м. Києві з метою забезпечення встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 та сприяння безперешкодному здійсненню його подальшого викрадення.

02.09.2026 о 15 год. 12 хв. біля будинку за адресою: м. Київ, вул. О. Кониського, буд. 45-49, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Особа_1, помітивши ОСОБА_10 , який направлявся до місця свого проживання, протиправно, шляхом введення невідомої речовини шляхом ін`єкції з метою подолання волі, із застосуванням фізичного насильства, відкрито викрали ОСОБА_10 , змусивши його проти волі сісти до транспортного засобу марки «VOLVO» моделі «NILSSON V70» з написом «Ambulans», д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ГО «РУХ ЗМІН» код. 41900459. В цей час ОСОБА_7 знаходився поряд з місцем скоєння кримінального правопорушення, слідкуючи за обстановкою, яка відбувається. ОСОБА_3 , під час протиправних дій спільників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Особа_1 по відношенню до ОСОБА_10 , а саме його протиправного викрадення та поміщення до автомобіля марки «VOLVO» моделі «NILSSON V70» з написом «Ambulans», д.н.з. « НОМЕР_1 », усвідомлюючи, що її спільники здійснюють незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_10 , та помітивши, що зазначені протиправні дії стали очевидними для випадкових перехожих, з метою недопущення їх втручання, повідомлення правоохоронних органів та вжиття ними заходів для припинення протиправних дій щодо ОСОБА_10 , звернулася до перехожих та повідомила їм завідомо неправдиву інформацію про те, що особи, які здійснюють дії щодо ОСОБА_10 , є медичними працівниками та діють законно.

У подальшому, 02.09.2026 о 15 год. 12 хв., Особа_1 та ОСОБА_8 , незаконно позбавивши волі ОСОБА_10 , на автомобілі марки «VOLVO» моделі «NILSSON V70» з написом «Ambulans», д.н.з. « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував ОСОБА_8 , перемістили його до місця утримання за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Горбовичі, вул. Мельника, 72.

У подальшому, Особа_2, будучи обізнаним про незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , у період з 02.09.2026 по 08.09.2026 здійснював контроль за місцем перебування останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та забезпечував його подальше утримання проти волі, внаслідок чого ОСОБА_10 був позбавлений можливості вільно залишити вказане приміщення та самостійно визначати місце свого перебування.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у пособництві у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного заволодіння чужим майном, в умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України № 49/2025 від 05.02.2025, затвердженим Законом України № 4264-ІХ від 06.02.2025, який на момент вчинення кримінального правопорушення діяв на території України, вступила у попередню змову із ОСОБА_7 щодо заволодіння майном ОСОБА_10 , який у цей час незаконно утримувався за адресою: АДРЕСА_2 та був позбавлений можливості перебувати за місцем свого проживання і здійснювати контроль за належним йому майном.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений досудовим слідством точний час, але не пізніше 20 год 37 хв 03.09.2026 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 прибули за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_7 піднявся до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, звідки викрав грошові кошти в сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 . При цьому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер спільних дій та будучи обізнаною про намір ОСОБА_7 заволодіти майном ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу вказаного будинку та очікуючи ОСОБА_7 під час його перебування у квартирі, діяла відповідно до спільного злочинного умислу та сприяла його реалізації, а саме здійснювала візуальний контроль за входом до будинку АДРЕСА_3 .

Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_7 , залишив квартиру, приєднався до ОСОБА_3 , яка перебувала поблизу будинку, після чого вони разом залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 03.09.2026 (44,6093 грн за 1 долар США) становить 3 345 697 (три мільйони триста сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у пособництві у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві 01.10.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом додаткового огляду відеозапису;

- протоколом огляду сайту;

- протоколом огляду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом обшуку від 22.09.2026;

- протоколом огляду речового доказу від 30.09.2026;

- повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 01.10.2026;

- іншими матеріалами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконного здійснення впливу на свідків, підозрюваних, потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої підозри, недоведеність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України та позитивну характеристику підозрюваної, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик знищити, спотворити, сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження;

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_3 , остання не вчиняла дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того ОСОБА_3 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в м. Києві. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, соціальних зв`язків, стану здоров`я, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., починаючи з 02.10.2026 року, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, іншими підозрюваними, у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 02.10.2026 року, тобто до 30.11.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1