Постановление суда № 140491583, 12.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4056/26

н/п 2/953/2975/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 36 235,26 грн

УСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.

Суд ухвалою від 07.04.2026 відкрив спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначив справу до розгляду.

Розгляд справи відкладався, зокрема, до 02.09.2026.

19.06.2026 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, в якому він просить затвердити мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 та закрити провадження у справі.

11.08.2026 від представника позивача, Сонько Н.І. надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з врегулюванням спору мирним шляхом. До заяви мирова угода не додана.

Заява мотивована тим, що відповідач повністю сплатив заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Станом на 01.08.2026 заборгованість відсутня.

12.10.2026 у судове засідання учасники справи не з`явилися. Сторони повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань щодо неможливості розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, ураховуючи належне повідомлення учасників справи, дійшов висновку про можливість розгляду поданих заяв у їх відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву позивача та матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20).

Тобто, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд повинен перевірити чи дійсно такий відсутні, чи не залишилося між сторонами неврегульованих питань.

Вказана обставина підтверджується заявою представника позивача від 11.08.2026, у якій він зазначив про відсутність предмету спору. (станом на 01.08.2026 відповідачі погасили заборгованість і така відсутня). Враховуючи викладене, задоволення позовних вимог відповідачами після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку, що предмет спору у цій справі відсутній унаслідок урегулювання спору після пред`явлення позову, а тому наявні підстави для задоволення заяви позивача про закриття провадження.

При цьому суд враховує, що ініціатором закриття є позивач.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Сутулова І.С. про затвердження мирової угоди, оскільки тексту такої до клопотання не додано та не наведено у тексті самого клопотання. Однак, ураховуючи заяву позивача суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 142, 255, 256, 259 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про закриття провадження задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК