Постановление суда № 140491469, 07.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №953/3001/25

Провадження № 1-в/638/346/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у криміналному провадженні №42023102100000045 від 09.03.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання в якому представник ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 42023102100000045 від 09 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/22414/23, провадження № 1- кс/761/14605/2023) від 04.07.2023, на майно, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone», моделі 8 PLUS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження № 42023102100000045 від 09.03.2023 за обвинуваченням відповідних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке закрито судом на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України (ухвала Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.07.2026). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.08.2026 по справі № 953/3001/25 ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 01 липня 2026 року - залишено без змін. Водночас під час ухвалення рішення про закриття кримінального провадження суд скасував арешт лише щодо частини майна, тоді як питання щодо скасування арешту відносно вищевказаного майна вирішено не було.

Прокурор та представник ОСОБА_3 були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилися.

Представником ОСОБА_3 подано клопотання згідно якого він просив розглянути справу за його відсутності, арешт скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного

В провадженні Шевченківского районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження № 42023102100000045 від 09.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання 01.07.2026 судом постановлено ухвалу, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102100000045 від 09.03.2023 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України - закрито з підстав, передбачених п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особам про підозру.

Даною ухвалою, крім іншого, скасовано арешт накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.04.2024 у справах №№ 761/12580/24, 761/12582/24, 761/12581/24.

Вказана ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції та набрала законної сили 13.08.2026.

Згідно наданої представником ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2023 у справі № 761/22414/23 зодоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42023102100000045, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 23 червня 2023 року під час проведення обшуку у нежитловій будівлі Національного фармацевтичного університету, літ. «А-3», загальною площею 3216,5 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Куликівська, буд. 12, яка на праві власності зареєстрована за Державою Україна в особі Міністерства охорони здоров`я України (код ЄДРПОУ 00012925), безпосередньо у підвальному приміщенні (зокрема приміщення під № 6) та решті приміщень зазначеної будівлі, які використовує у своїй діяльності БО «БФ «Безпечне Небо» (код ЄДРПОУ 43500818), а саме на:

1. Мобільний телефон «Apple iPhone», моделі 8 Plus, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до спеціального пакету ICR 0005339;

2. Ноутбук марки «Lenovo», моделі «V130-15 IKB», серійний номер R90TD7V4, з двома зарядними пристроями, який поміщено до спеціального пакету NPU 1307560;

3. Ноутбук марки «НР» серійний номер CND8312KJ1;

4. Ноутбук марки «НР» серійний номер CND8312KF7;

5. Ноутбук марки «НР» серійний номер CND8515X0B;

6. Флеш-накопичувач в корпусі синього кольору, на якому міститься інформація щодо системи «Шлях», який поміщено до спеціального пакету ICR 0005341;

7. Флеш-накопичувач «Transcend», серійний номер D33193 Rons, на який завантажено «Google»-диск БО «БФ «Безпечне Небо» з ноутбука «НР», серійний номер CND3312KJ1, який поміщений до спеціального пакету ICR 0005342.

Завданнями кримінального провадження, згідно ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, крім іншого, є арешт майна.

За положеннями ч. 4 ст. 132 КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29.12.2022)) Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в названому кодексі встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні правила ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому цим кодексом. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Наведені висновки відповідають висловленим у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22.

У Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп Конституційний Суд України вказав, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило «lex posterior derogat priori» - «наступний закон скасовує попередній». Таким чином, повноважний орган конституційної юрисдикції визначив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення.

Таким чином, арешт майна у кримінальному провадженню № 42023102100000045 від 09.03.2023, що закрито ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова 01.07.2026 у даній справі припинений в силу положень закону, що не вимагає додаткового ухвалення судового рішення.

Інше застосування ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 170 КПК України суперечило завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 - 9, 371-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у криміналному провадженні №42023102100000045 від 09.03.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1