Постановление суда № 140488471, 05.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4175/24

Провадження № 6/206/500/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Гавриленка С.Ю., про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Гавриленка С.Ю., про видачу дубліката виконавчого листа у справі №206/4175/24 виданого на підставі рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 08.10.2024 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу у розмірі 33 715,00 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування вказано, Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 08.10.2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. 07.11.2024 року представником Позивача було направлено заяву про видачу виконавчого листа. Під час перевірки матеріалів якої встановлено, що у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт виготовлення виконавчого листа, його направлення сторонам чи передачі для пересилки. Також відсутні документи або інші відомості, які б спростовували зазначені обставини чи підтверджували факт втрати виконавчого листа під час пересилання. Фактично матеріали справи не містять жодної інформації, яка б давала можливість встановити: чи виготовлявся виконавчий лист взагалі; коли саме він був виготовлений; кому та яким способом направлявся; за яких обставин могла відбутися його втрата. 01.09.2026 стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було ініційовано службову перевірку та складено Акт №007650845, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку за період з 07.11.2024 року по 01 вересня 2026 року, на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчого листа №206/4175/24 виданого Самарського районного суду міста Дніпра, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 33 715,00 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у передбачений законом спосіб, в судове засідання призначене на 05.10.2026 не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за їх відсутності не подали.

З урахуванням того, що учасники повідомлені про судове засідання у передбачений законом спосіб, судом здійснюється судовий розгляд за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 08.10.2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. 07.11.2024 представником Позивача було направлено заяву про видачу виконавчого листа, 21.07.2026 таку заяву направлено повторно.

01.09.2026 стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було ініційовано службову перевірку та складено Акт №007650845, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку за період з 07.11.2024 року по 01 вересня 2026 року, на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчого листа №206/4175/24 виданого Самарського районного суду міста Дніпра, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 33 715,00 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Наведеним встановлено, що фактично ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист не було отримано та відповідно до здійснення перевірки наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи встановлено його відсутність, і зазначено, що фактично даний виконавчий документ не надходив.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

В п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Наведеними положеннями встановлено можливість видачі дублікату виконавчого документа лише за попередньої видачі йог оригіналу, який було втрачено, у даному випадку представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» було здійснено звернення до суду з відповідною заявою про видачу виконавчого документу у справі №206/4175/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 33 715,00 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн., при цьому відомості про його видачу відсутні, що у свою чергу може слугувати підставою для звернення до суду із відповідною заявою про надання інформації стосовно розгляду даної заяви, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого документу, який фактично не видано, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Окремо слід зазначити, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення із заявою про видачу виконавчого документу до суду для отримання його оригіналу.

На підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Гавриленка С.Ю., про видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду складена та підписана 05.10.2026.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко