Постановление суда № 140488113, 09.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/15789/26

(1-кс/199/978/26)

УХВАЛА

09.10.2026 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 05.10.2026 року до відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву щодо вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом. Вказана заява була отримана відділом поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 05.10.2026 року та заяви присвоєно номер 38830. В той же час, на теперішній час, ним не отримано даних щодо внесення відомостей про вказаний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочатого розслідування по зазначеним фактам.

Оскільки заява про злочин подана та отримана службовими особами відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 05.10.2026 року і не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно або протягом 24 годин, вважає, що на теперішній час є всі підстави стверджувати про наявність бездіяльності з боку службових осіб відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку з чим, просить суд визнати бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невідкладного, але не пізніше 24 годин після подання заяви про злочин невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язати службових осіб відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на підставі заяви про злочин від 05.10.2026 року щодо вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду скарги, проте уповноважений прокурор у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що скаржник та його представник, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, дійшов таких висновків.

Згідно доводів скарги, встановлено що адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 подав до ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області заяву від 05.10.2026 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 в обґрунтування доводів скарги, не надано доказів направлення та/або одержання його заяви про вчинення кримінального правопорушення ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, що позбавляє слідчого суддю об`єктивної можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки предствником скаржника, до скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження отримання службовою особою ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не надано доказів відповідності заяви про вчинення кримінального правопорушення тому документу який долучено до матеріалів скарги, а також відсутні будь-які відмітки про його доставлення адресату в електронному чи іншому вигляді скаржником не доведено бездіяльності посадових осіб ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 24, 26, 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1