Постановление суда № 140487909, 12.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7344/26

Провадження № 1-кс/639/1533/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026221210000666 від 01.08.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 03.08.2026 Немишлянським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні.

Так, ОСОБА_5 25.07.2026 приблизно о 16 годині прибув до квартири АДРЕСА_3 до свого знайомого ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 залишився у вказаній квартирі та з дозволу потерпілого ОСОБА_7 переночував там.

Саме в той час, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаній квартирі та маючи можливість вільно пересуватися по ній, помітив на кухні на кухонному столі мобільний телефон «Pixel 8» 5GSub-6* 6/2|128 Gb, сірого кольору, після чого у нього виник намір на крадіжку вищевказаного мобільного телефону.

Надалі, 26.07.2026 у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, враховуючи те, що в цей час потерпілий ОСОБА_7 вийшов з квартири на деякий час у своїх справах та залишив мобільний телефон без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав мобільний телефон «Pixel 8» 5GSub-6* 6/2|128 Gb, сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , тим самим незаконно заволодівши вказаним майном.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, власником якого є ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, покинув місце мешкання ОСОБА_7 та направився у невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15315 гривень 87 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/23488-ТВ від 07.08.2026.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 покладався на розсуд суду, але просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він працює неофіційно.

Захисник ОСОБА_4 також просив обрати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026221210000666 від 01.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.10.2026 о 14 год. 25 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 119, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду предмету від 06.08.2026;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 05.08.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 05.08.2026;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 07.08.2026;

- висновком експерта №СЕ-19/121-26/23488-ТВ від 07.08.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2026;

- протоколом оглядом місця події від 06.08.2026;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.08.2026.

Слідчий суддя зазначає, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та інші), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст. ст. 131132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 , який на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не мав судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду. Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи 18.08.2026 повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, переховувався від досудового розслідування, через що 06.10.2026 р. кримінальне провадження було зупинено, та в подальшому відновлено 09.10.2026 у зв`язку з затриманням підозрюваного.

Більш того, ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 18.08.2026 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Незважаючи на те, підозрюваний здійснював переховування від досудового розслідування.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та наслідки для нього, може самостійно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити їх змінити свої показання чи взагалі відмовитись від раніше наданих показів, оскільки, за наявності процесуального статусу підозрюваного, останньому відома інформація про потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Наявність зазначеного ризику підтверджується відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, що свідчить про те, що підозрюваний, не маючи офіційних доходів та засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення своїх елементарних потреб. Крім того слід врахувати, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Також слідчий суддя враховує, що після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 був засуджений вироком Немищлянського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто за вчинення кримінального правопорушення, аналогічного тому, у вчиненні якого підозрюється у даному кримінальному провадженні. Раніше ОСОБА_5 також притягувався до кримінальної відповідальності, але станом на день вчинення кримінального правопорушення судимість була погашена.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого не надано документально підтверджених відомостей про тяжкі захворювання чи інвалідність; 4) наявні відомості про те, що ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не притягався до кримінальної відповідальності, проте в подальшому був засуджений за вчинення аналогічного злочину; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про те, що останній не має міцних соціальних зв`язків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відомостей про його особу, його процесуальної поведінки в ході досудового розслідування, менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання особи під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 840 грн (3 328,00 грн. x 30 = 99 840 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 20 жовтня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 9 жовтня 2026 року з 13 год 30 хв.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 20 жовтня 2026 року о 13 годині 30 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 840 гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним).

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1