№ 140487519, 08.10.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2572/26

Провадження № 2-а/935/35/26

РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Рибікової М.М., за участі секретаря судового засідання Бондаренко Н.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, третя особа поліцейський Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області Тимощук В. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №7785635 від 27.08.2026 про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого зазначив, що 27.08.2026 поліцейським Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області Тимощуком В. В. стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №7785635 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 27.08.2026 о 07:52 (дорога Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 32км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MASCOTT AM7668ЕА у лівій смузі руху при вільній правій частині дороги, чим порушив п.11.2 ПДР.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки не здійснював порушення вимог підпункту 11.2 пункту 11 ПДР. Так, події, зафіксовані у постанові, відбувались на ділянці дороги з крутим підйомом. На вказаній ділянці дороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 32км, де відбувався рух, смуга, яка знаходилася праворуч, є додатковою смугою на підйом (позначена дорожнім знаком 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху» та знаком 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху».) Зазначена смуга призначена для розвантаження дороги від важкого, великогабаритного або повільного транспорту, який втрачає швидкість під час руху вгору. Позивач стверджує, що керував автомобілем RENAUT MASCOTT, д.н.з. НОМЕР_1 , який за своїми технічними характеристиками належить до транспортних засобів категорії «В» (дозволена максимальна маса не перевищує 3.5 тонни). Автомобіль рухався з дозволеною швидкістю не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху. У свою чергу, перестроювання в додаткову смугу руху, яка має обмежену протяжність і невдовзі закінчується на вершині пагорба (знак 5.21.1 ПДР «Кінець додаткової смуги руху»), змусило б його виконувати два зайві послідовні маневри: спочатку перестроювання праворуч у додаткову смугу, а за кілька сотень метрів повторне перестроювання ліворуч для повернення на основну смугу під час завершення підйому. Крім того, на час руху цією ділянкою дороги дорожня обстановка була спокійною, інші транспортні засоби були відсутні, автомобіль, яким він керував, не втрачав швидкість під час підйому, тому дорожня ситуація не вимагала перестроювання вправо. Позивач вважає, що вимога рухатися якнайближче до правого краю стосується розташування транспортних засобів на основних смугах руху проїзної частини, а не є обов`язковою для перестроювання на додаткові (розвантажувальні) смуги розгону, гальмування чи підйому. Просить задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову серія ЕНА №7785635.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, направила заяву про проведення судового засідання без її участі, а також подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого при притягненні позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а отже постанова, винесена стосовно позивача, є обґрунтованою та законною.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив заяву про проведення судового засідання без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

27.08.2026 поліцейським Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області Тимощуком В. В. винесено постанову серії ЕНА №7785635, відповідно до якої на автомобільній дорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 32км ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MASCOTT, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у лівій смузі руху при вільній правій частині дороги. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.11.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху , на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема фототаблиці, долученої до позовної заяви ОСОБА_1 , та відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, ділянка дороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 32 км, якою рухався позивач, керуючи автомобілем RENAULT MASCOTT, д.н.з. НОМЕР_2 , на підйомі позначена дорожніми знаками 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху» та 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху».

Дорожній знак 5.20.1 з розділу 33 ПДР належить до інформаційно-вказівних і повідомляє водієві про зміну організації руху праворуч: на проїзній частині з`являється окрема смуга, яка починається саме в місці встановлення знака (та, відповідно, закінчується дорожнім знаком 5.21.1).

Цей знак застосовують у двох типових ситуаціях:

- коли праворуч починається смуга гальмування для з`їзду з основної смуги та водій, який планує з`їзд, повинен завчасно перейти в цю смугу і зменшувати швидкість уже в ній, не заважаючи транспортним засобам, що продовжують рух прямо по основних смугах;

- коли на підйомі починається додаткова смуга руху праворуч, що відповідає обставинам справи. Її призначення для того, щоб повільніші транспортні засоби, (наприклад, вантажівки) могли рухатися в окремій смузі, а швидші - безперешкодно обганяти або продовжувати рух по основних смугах, що підвищує пропускну спроможність автодороги на підйомі, іншими словами для розвантаження потоку.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить доказів того, що ділянці дороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 32 км 27.08.2026 о 07 год 52 хв , під час руху по ній автомобіля RENAULT MASCOTT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 були наявні обставини , за умови яких , останній мав би керуватись розділом 33.5.20.1 ПДР (повільний рух автомобіля RENAULT MASCOTT, д.н.з. НОМЕР_2 , та завантаженість автомобільного потоку), та перестроїтись на додаткову смугу для руху.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства, покладено на відповідача.

Рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

Отже, зважаючи на той факт, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та, відповідно, наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7785635 від 27.08.2026 винесена відповідачем без додержання законності та підлягає скасуванню, тому справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа. Згідно з цією нормою, у зв`язку із задоволенням позову у справі, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 665,60 грн відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України призначив проголошення рішення на 08.10.2026 о 08 год 50 хв.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №7785635 від 27.08.2026 у виді штрафу в розмірі 510,00 грн стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, на користь ОСОБА_1 665 грн 60 коп. судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, ЄРДПОУ: 40108709, місцезнаходження: вул.В. Чміленка,41 м.Кропивницький .

Суддя М.М. Рибнікова