Постановление суда № 140487430, 07.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17446/21

1-кп/760/907/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 15.10.2020 за №12020100000000925, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за наступних обставин:

Так, ст. 3 Закону України «Про ветеринарну медицину» до основних завдань держави в галузі ветеринарної медицини віднесено зменшення або усунення ризиків виникнення зоонозів та захворювання населення; охорона території України від проникнення хвороб тварин з території інших держав або карантинних зон; захист тварин та населення від збудників та хвороб тварин шляхом здійснення профілактичних, діагностичних та лікувальних заходів; здійснення заходів унеможливлення перенесення хвороб тварин через товари, засоби догляду за тваринами і супутні об`єкти; встановлення ефективних та дієвих засобів виявлення, локалізації, контролю і за можливості - ліквідації ендемічних хвороб тварин та ліквідації екзотичних хвороб тварин, занесених на територію України; забезпечення надійних та ефективних заходів ліквідації спалахів хвороб тварин з метою зменшення втрат тварин, а в разі зоонозів - зменшення ризику для людей; моніторинг кормів та води для забезпечення їх придатності для вживання та неможливості перенесення хвороб тварин; забезпечення правильного, належного, ефективного та безпечного застосування ветеринарних препаратів; захист навколишнього природного середовища від негативних наслідків, що пов`язані з вирощуванням та обігом тварин; здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду в процесі виробництва і обігу продуктів тваринного походження, ветеринарних препаратів, субстанцій, штамів мікроорганізмів, репродуктивного і патологічного матеріалу та здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду під час обігу засобів ветеринарної медицини та засобів догляду за тваринами; контроль за переміщенням об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду в межах України; сприяння постійному навчанню та підвищенню кваліфікації спеціалістів ветеринарної медицини; сприяння впровадженню у практику та широкому застосуванню досягнень наукової і практичної ветеринарної медицини; розроблення, впровадження та застосування ветеринарно-санітарних заходів тощо.

Статтею 20 цього ж Закону визначено, що Державний департамент ветеринарної медицини з державною інспекцією ветеринарної медицини спільно з іншими органами державного управління в галузі ветеринарної медицини здійснює належні та необхідні ветеринарно-санітарні заходи з метою: захисту життя або здоров`я тварин від ризиків, що виникають у результаті занесення, укорінення чи поширення хвороб тварин, організмів, що переносять хвороби, а також хвороботворних організмів; захисту життя або здоров`я людини або тварин від ризиків, що виникають від добавок, забруднюючих речовин, токсинів або хвороботворних організмів, які містяться у продуктах тваринного походження чи кормах; захисту життя або здоров`я людини від ризиків, що виникають у результаті хвороб, які переносяться тваринами або продукцією, що виробляється з них.

Наказом Головного Державного інспектора ветеринарної медицини України від 12.03.2001 № 27 затверджено Правила депонування вакцинних, актуальних і контрольних штамів мікроорганізмів, відповідно до п. 1.2 яких обов`язок депонування штамів мікроорганізмів та їх реалізацію покладено на Державний науково-контрольний інститут біотехнології та штамів мікроорганізмів, створений наказом Міністерства агропромислового комплексу України від 12.02.1998 № 44.

Відповідно до статуту Державного науково-контрольного інституту біотехнології та штамів мікроорганізмів метою його діяльності є проведення досліджень при розробках, впровадженні, виготовленні, зберіганні біологічних препаратів на біофабриках, в наукових установах та підприємствах всіх форм власності; депонування, підтримання, зберігання та відпуску штамів мікроорганізмів підприємствам і організаціям, які виготовляють біологічні препарати для потреб ветеринарної медицини; здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду за розробкою, впровадженням, виробництвом, якістю ветеринарних імунобіологічних препаратів, діагностичних засобів, пробіотиків, імунобіологічних субстанцій тощо.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2007 між Державним науково-контрольним інститутом біотехнологій і штамів мікроорганізмів, як роботодавцем, та ОСОБА_4 , як працівником, укладено строковий трудовий договір № 09/10, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_4 прийнято на посаду завідуючого сектору підтримання виробничих та контрольних штамів вірусів відділу біотехнології та контролю якості вірусних препаратів, про що 26.11.2007 видано наказ № 77-ОС.

В подальшому, наказами Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів № 115-ОС від 27.11.2008, № 107-ОС від 27.11.2009, № 100-ОС від 12.11.2010, № 64-ОС від 26.09.2011, № 25-ОС від 24.09.2014, № 29-ОС від 23.09.2015, № 34-ОС від 26.09.2016, № 54-ОС від 21.09.2017, № 48-ОС від 25.09.2018, № 47-ОС від 25.09.2019, термін дії строкового трудового договору (контракту), укладеного із ОСОБА_4 , продовжувався, включно до 26.09.2020. У зв`язку із закінченням строку трудового договору ОСОБА_4 звільнено із займаної посади на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до посадової інструкції «завідуючого сектором відділу біотехнологій і контролю вірусних препаратів», затвердженої директором Державного науково-контрольного інституту біотехнології та штамів мікроорганізмів 09.02.2007, з якою ОСОБА_4 ознайомлена під підпис, завідувач сектором здійснює адміністративне та наукове керівництво діяльністю сектора в проведенні теоретичних і прикладних дослідницьких робіт, контролює їх виконання. Відповідає за координацію, якість та своєчасне виконання наукових досліджень, контролює виконання завданих завдань, додержання санітарного режиму та правильності експлуатації обладнання.

Крім того, завідувач сектору здійснює наукове керівництво діяльністю сектору, формує цілі та завдання, методи і засоби одержання наукових результатів, вносить пропозиції та приймає безпосередньо участь у плануванні нових напрямків і виконанні науково-дослідницьких робіт у відповідності до робочих програм, завдань, договорів. Контролює режим, дотримання санітарних норм і правил техніки безпеки працівниками сектору.

Крім того, відповідно до примітки ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, завідуюча сектору підтримання виробничих та контрольних штамів вірусів відділу біотехнології та контролю якості вірусних препаратів Державного науково-контрольного інституту біотехнології та штамів мікроорганізмів ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки наділена організаційно-розпорядчими функціями.

Водночас, наказами директора Державного науково-контрольного інституту біотехнології та штамів мікроорганізмів від 11.08.2015 № 25, 10.03.2017 № 12, від 20.03.2019 № 20, від 02.01.2020 № 04 ОСОБА_4 була відповідальна за підтримання (підтримання життєдіяльності) наступних штамів вірусів: вірус ньюкаслської хвороби птиці штам «Ла-Сота», вірус ньюкаслської хвороби птиці штам «Томілінський», вірус хвороби Ауєскі штам «Арський», вірус хвороби Тешена та ентеровіруси свиней.

Так, ОСОБА_4 , працюючи на посаді завідуючого сектору підтримання виробничих та контрольних штамів вірусів відділу біотехнології та контролю якості вірусних препаратів Державного науково-контрольного інституту біотехнології та штамів мікроорганізмів, будучи відповідальною за підтримання виробничих та контрольних штамів вірусів, що задепоновані в колекції Національного центру штамів мікроорганізмів України, маючи доступ до таких штамів мікроорганізмів, маючи на меті особисте збагачення, достовірно знаючи про матеріальну вартість ввірених їй штамів вірусів, в неустановлений слідством час, але не пізніше 26.09.2020, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог ст. ст. 3, 20 Закону України «Про ветеринарну медицину», Правил депонування вакцинних, актуальних і контрольних штамів мікроорганізмів, затверджених наказом Головного Державного інспектора ветеринарної медицини України від 12.03.2001 № 27, привласнила майно Державного науково-контрольного інституту біотехнології та штамів мікроорганізмів, чим завдала останньому матеріальну шкоду на загальну суму 111 300 гривень за наступних обставин.

08.06.2011 ОСОБА_4 , виконуючи роботи по перевірці біологічних властивостей вірусу та отримання вірусної маси наступного пасажу зі сховища Національного центру штамів мікроорганізмів отримала 4 флакони вірусу ньюкасльської хвороби штам «Ла-Сота», дата ліофілізації 01.11.2009; 4 пасаж, титр 9,66 lg ЕІД50/см3, про що здійснено відмітку в журналі видачі штамів вірусів, аркуш № 11.

Так, в невстановлений слідством час, в період часу з 08.06.2011, але не пізніше 26.09.2020, ОСОБА_4 , в порушення норм обліку руху штамів мікроорганізмів, заволоділа 1 флаконом вірусу ньюкасльської хвороби штам «Ла-Сота», який був їй ввірений у зв`язку із виконанням покладених на неї обов`язків, незаконно винесла його із приміщення ДНКІБШМ та в подальшому почала його незаконно зберігати за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

Крім того, 24.04.2019, ОСОБА_4 , виконуючи роботи по перевірці біологічних властивостей вірусу та отримання вірусної маси наступного пасажу зі сховища Національного центру штамів мікроорганізмів отримала 3 флакони вірусу ньюкасльської хвороби штам «Томілінський», пасаж 11, дата ліофілізації 05.04.2016 р. (штрих-коди: М180207-8; М180207-12; М180207-15), про що було здійснено відмітку в електронній базі А191069 журналу обліку руху штамів мікроорганізмів, аркуш 10.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством час, в період із 24.04.2019, але не пізніше 26.09.2020, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа 2 флаконами вірусу ньюкасльської хвороби штам «Томілінський», які були їй ввірені у зв`язку із виконанням покладених на неї обов`язків, незаконно винесла їх із приміщення ДНКІБШМ та в подальшому почала їх незаконно зберігати за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 .

Крім того, 04.12.2019, ОСОБА_4 , виконуючи роботи по перевірці біологічних властивостей вірусу та отримання вірусної маси наступного пасажу зі сховища Національного центру штамів мікроорганізмів отримала 3 флакони вірусу ньюкасльської хвороби штам «Ла-Сота», пасаж 6, титр 9,66 lg ЕІД50/см3; дата ліофілізації 21.02.2013 (штрих-коди: М180430-56; М180430-46; М180430-42), про що зроблено відмітку в електронній базі А 191069 журналу обліку руху штамів мікроорганізмів.

Результати виконаних робіт ОСОБА_4 відображено у протоколах № 24 від 26.12.2019 та № 25 від 13-17.01.2020, до яких внесені недостовірні відомості щодо фактично отриманих результатів, у т.ч. не відображено відомості щодо отриманого вірусовміщуючого матеріалу (напівфабрикату), об`ємом 135 см3.

Так, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений за привласнення чужого майна, в невстановлений слідством час, в період з 04.12.2019, але не пізніше 26.09.2020, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення норм обліку руху штамів мікроорганізмів, заволоділа 1 флаконом вірусу ньюкасльської хвороби штам «Ла-Сота», який їй був ввірений у зв`язку із виконанням покладених на неї обов`язків, та завідомо необлікованим нею вірусовміщуючим матеріалом (напівфабрикатом), загальним об`ємом 135 см3, які незаконно винесла із приміщення ДНКІБШМ та в подальшому почала їх незаконно зберігати за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

Крім того, 31.08.2020 ОСОБА_4 , виконуючи роботи по визначенню титру вірусу зі сховища Національного центру штамів мікроорганізмів отримала 1 флакон вірусу ньюкасльської хвороби штам «Ла-Сота», пасаж 7, титр 10,08 lg ЕІД50/см3; дата ліофілізації 13.01.2020, про що зроблено відмітку в журналі обліку руху штамів мікроорганізмів.

Результати виконаних робіт ОСОБА_4 відображено у протоколі № 26 від 03-10.02.2020, до якого відомості щодо знешкодження чи не знешкодження отриманого матеріалу не внесено.

Так, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений за привласнення чужого майна, в невстановлений слідством час, в період з 31.08.2020, але не пізніше 26.09.2020, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення норм обліку руху штамів мікроорганізмів, заволоділа 1 флаконом вірусу ньюкасльської хвороби штам «Ла-Сота», об`ємом 35 см3, отриманим в результаті роботи із ввіреним їй у зв`язку із виконанням покладених на неї обов`язків 1 флаконом вірусу ньюкасльської хвороби штам «Ла-Сота», пасаж 7, титр 10,08 lg ЕІД50/см3; дата ліофілізації 13.01.2020, який незаконно винесла із приміщення ДНКІБШМ та в подальшому почала його незаконно зберігати за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 05.11.2020 в квартирі АДРЕСА_2 проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: скляний флакон в середині з речовиною білого кольору з рукописним написом «26.12.19 Ла-Сота SPF 35 мл»; скляний флакон в середині з речовиною білого кольору з рукописним написом «Ла Сота 17.01.20 10-3, 0.1»; скляний флакон з порошкоподібною речовиною в середині з друкованим написом «вірус ньюкаслської хвороби птиці штам «Томілінський» (SPF) 11 пасаж від 05.04.2016 року», в т.ч. із друкованою наліпкою штрих-кодом з написом «Virus NHP M180207-8 | Томілінський»; скляний флакон з порошкоподібною речовиною в середині з друкованим написом «вірус ньюкаслської хвороби птиці штам «Томілінський» (SPF) 11 пасаж від 05.04.2016 року»; скляний флакон з порошкоподібною речовиною в середині з друкованим написом «вірус ньюкаслської хвороби птиці штам «Ла-Сота» (SPF) 6 пасаж від 21.02.2013 року титр 9,66 lg ЕІД50/см3», в т.ч. із друкованою наліпкою штрих-кодом з написом «Virus NHP M180430-42 | Ла Сота» - 1 штука; скляний флакон з порошкоподібною речовиною в середині з друкованим написом «вірус ньюкаслської хвороби птиці штам «Ла-Сота» (SPF) 4 пасаж від 01.11.2009 року титр 9,66 lg ЕІД50/см3» - 1 штука; скляний флакон в середині з речовиною коричневого кольору з рукописним написом «Ла-Сота № 2 10.02.20» - 1 штука (35 см3).

Відповідно акту службової перевірки наявності нематеріальних та інтелектуальних цінностей від 20.01.2021, проведеної на підставі наказу директора Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів від 04.01.2021 № 1-од, до яких мала доступ завідувач сектору підтримування виробничих та контрольних штамів вірусів відділу біотехнології та контролю якості вірусних препаратів ДНКІБШМ ОСОБА_4 та вилучених у ході обшуку матеріальних цінностей встановлено порушення методики отримання головної посівної культури вірусу ньюкасльської хвороби штам «Томілінський» та головної посівної культури вірусу ньюкасльської хвороби штам «Ла-Сота», яка передбачає отримання середньої проби для зараження ембріонів. Тобто ОСОБА_4 зменшила кількість вихідних зразків для отримання нового пасажу, не повернула до сховища мікроорганізмів, а невитрачений матеріал привласнила.

Згідно розрахунку вартості вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 штамів вірусу ньюкасльскої хвороби птиці Державному науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів спричинено збитків на загальну суму 111 300 грн.

Таким чином, як слідує зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 , працюючи на посаді завідуючого сектору підтримання виробничих та контрольних штамів вірусів відділу біотехнології та контролю якості вірусних препаратів Державного науково-контрольного інституту біотехнології та штамів мікроорганізмів, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих функцій Державного науково-контрольного інституту біотехнології та штамів мікроорганізмів, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог ст. ст. 3, 20 Закону України «Про ветеринарну медицину», Правил депонування вакцинних, актуальних і контрольних штамів мікроорганізмів, затверджених наказом Головного Державного інспектора ветеринарної медицини України від 12.03.2001 № 27, вчинила дії, направлені на привласнення майна Державного науково-контрольного інституту біотехнології та штамів мікроорганізмів на загальну суму 111 300 грн.

Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_4 , як слідує зі змісту обвинувального акту, органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме, як вчинення умисних дій, які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Під час судового розгляду від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в якому захисник просив суд кримінальне провадження закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , посилаючись на те, що закінчились строки притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, та вона надає свою згоду на закриття кримінального провадження відносно себе.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала подане клопотання з підстав та за обставин, викладених в ньому, повідомила суду, що свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнає, наполягала на тому, що переміщення за місцем свого проживання мікроорганізмів здійснила з метою їх збереження, не маючи при цьому будь-якого корисливого умислу.

Суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_4 наслідки закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, а саме: те, що закриття кримінального провадження із цих підстав не є реабілітуючою обставиною та не є підтвердженням невинуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого останній кримінального правопорушення, роз`яснив, що обвинувачена має право вимагати/наполягати на загальному судовому розгляді, під час якого прокурор зобов?язаний довести кожну з обставин пред`явленого особі обвинувачення, а обвинувачена не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і може бути виправданою, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Після чого, обвинувачена ОСОБА_4 повідомила суду, що вказані наслідки закриття кримінального провадження із заявлених нею підстав їй зрозумілі та судом роз`яснені, та вона наполягає на задоволенні заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження, зазначивши, що дійсно закінчились строки притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінального провадження, повідомив суду, що строки притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні не зупинялись та не переривались, обвинувачена за вказаний період часу до кримінальної відповідальності не притягувалась, судимостей не має. Прокурор не заперечував проти повернення вилучених мікроорганізмів Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, та зазначив, що наразі вони перебувають у камері схову речових доказів.

Представник потерпілого Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності через сплив строків давності, просив суд повернути мікроорганізми, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні на користь Інституту, де в подальшому їх буде перевірено на життєдіяльність, і у випадку - відсутності такої, вони будуть знищені. Повідомив суд, що цивільного позову у кримінальному провадженні Інститутом заявлено не було.

Так, заслухавши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , а також позиції прокурора та представника потерпілої сторони щодо можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

06.07.2021 до провадження Солом`янського районного суду міста надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100000000925 від 15.10.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

06.07.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

09.07.2021 ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 29 липня 2021 року на 11 год. 00 хв., в судове засідання викликані учасники.

29.07.2021 за наслідками проведення підготовчого судового засідання суд ухвалою призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та визначив дату судового засідання на 09.08.2021 на 10:00.

09.08.2021 слухання справи було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці головуючого судді, визначена нова дата на 13.09.2021.

13.09.2021 суд розпочав судовий розгляд, прокурором було оголошено обвинувальний акт, після чого обвинувачена ОСОБА_4 суду повідомила, що своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні не визнає, судом було встановлено повний порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні. Постановлено: дослідити письмові докази сторони обвинувачення, допитати представника потерпілого, свідків сторони обвинувачення, дослідження письмових доказів сторони захисту, допит свідків сторони захисту, допит обвинуваченої ОСОБА_4 , судові дебати. В судовому засіданні оголошено перерву для подання прокурором письмових доказів.

25.10.2021 слухання справи було відкладено по причині неприбуття прокурора в судове засідання, визначена наступна дата на 22.12.2021.

22.12.2021 слухання справи було відкладено по причині надходження заяви від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 через перебування останньої у щорічній відпустці.

23.02.2022 судове засідання було відкочено по причині надходження клопотання від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відкладення слухання справи через перебування обвинуваченої ОСОБА_4 на лікарняному, про що суду було подано копію медичного висновку від 22.02.2022.

Із врахуванням Наказу Голови Солом`янського районного суду міста Києва № 20-ОД від 04.03.2022 р. «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану в Україні», введеного на території України воєнного стану у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, слухання справи було призначено на 19.07.2022.

19.07.2022 слухання справи було відкладено у зв`язку із перебуванням захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 за кордоном через введений на території України воєнний стан. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 наполягала на участі захисника, у зв`язку із чим суд відклав слухання справи на іншу дату з метою забезпечення участі захисника в судовому засіданні.

28.09.2022 обвинувачена ОСОБА_4 знову звернулась до суду із клопотанням про відкладення слухання справи, зазначаючи про неможливість захисника повернутись до України чи прийняти участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ. Суд роз`яснив обвинуваченій, яка наполягала на участі захисника, про необхідність визначитись стосовно подальшої участі адвоката ОСОБА_7 у судових засіданнях, у випадку - її неможливості приймати участь у слуханні справи, обвинуваченій може бути призначений захисник із Центру надання безоплатної правової допомоги, на що обвинувачена повідомила суд, що потребує часу для укладення договору із іншим захисником. Внаслідок чого було оголошено перерву до 03.10.2022 р.

03.10.2022 від обвинуваченої ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи, мотивоване тим, що вона за станом здоров`я не може прийняти участь у судовому засіданні, перебуває на лікарняному, про що до суду подано копію медичного висновку.

17.11.2022 у судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не прибула, направила до суду заяву про відкладення слухання справи по причині перебування обвинуваченої на тривалому лікарняному через загострення хронічних хвороб, що унеможливлює її участь у судовому засіданні, про що до суду подано копію медичного висновку.

06.03.2023 у судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не прибула, повідомила секретареві судового засідання, що продовжує хворіти, ухвалою суду за 06.03.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про застосування грошового стягнення відносно обвинуваченої, зобов`язавши останню подати до суду медичні документи, на підтвердження поважності причин своєї неявки у судове засідання.

У подальшому, суду було подано копію медичного висновку.

10.05.2023 слухання справи було відкладено на іншу дату по причині перебування обвинуваченої ОСОБА_4 на лікарняному, про що до суду було подано копію медичного висновку.

З метою з`ясування обставин стосовно можливості обвинуваченої ОСОБА_4 приймати участь у судових засіданнях, суд ухвалою від 10.05.2023 витребував від ТОВ «МЕДИКАЛ СЕРВІС» (03115, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 136, оф. 34) інформацію про стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наступну інформацію: Чи проходила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікування у ТОВ «Медикал сервіс» у період часу з 03.10.2022 р. по 07.10.2022 р., із зазначенням діагнозу, який було встановлено обвинуваченій, її стану здоров`я та її здатності фізично рухатись, у тому числі приймати участь у судових засіданнях; Чи проходила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікування у ТОВ «Медикал сервіс» у період часу з 14.11.2022 р. по 18.11.2022 р., із зазначенням діагнозу, який було встановлено обвинуваченій, її стану здоров`я, та її здатності фізично рухатись, у тому числі приймати участь у судових засіданнях; Чи проходила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікування у ТОВ «Медикал сервіс» у період часу з 02.03.2023 р. по 08.03.2023 р., із зазначенням діагнозу, який було встановлено обвинуваченій, її стану здоров`я, та її здатності фізично рухатись, у тому числі приймати участь у судових засіданнях; Чи проходила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікування у ТОВ «Медикал сервіс» у період часу з 08.05.2023 р. по 12.05.2023 р., із зазначенням діагнозу, який було встановлено обвинуваченій, її стану здоров`я, та її здатності фізично рухатись, у тому числі приймати участь у судових засіданнях; Інформації, які лікарські рекомендації надані обвинуваченій ОСОБА_4 у зв`язку із кожним із встановлених діагнозів по п. п. 1, 2, 3, 4.; Копії дозвільних та ліцензійних документів ТОВ «Медикал сервіс», на підставі яких провадить медичну практику ТОВ «Медикал сервіс».

Слухання справи було відкладено на 27.07.2023 р.

27.07.2023 від обвинуваченої ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій обвинувачена повідомила суд, що уклала договір із новим захисником адвокатом ОСОБА_5 , який у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відкладення у зв`язку із цим слухання справи на іншу дату. Судом дане клопотання було задоволено, оскільки зі змісту договору про надання правничої допомоги вбачалось, що договір було укладено 27.07.2023 р., слухання справи відкладено на 04.09.2023.

27.07.2023 на виконання ухвали суду від 10.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медикал Сервіс» надійшли матеріали відносно проходження лікування обвинуваченою ОСОБА_4 , із зазначенням встановленого їй діагнозу, періодів проходження лікування, які узгоджуються із даними поданої обвинуваченою медичної документації, стосовно можливості обвинуваченої приймати участь у судових засіданнях лікар надати такої інформації суду не може, зазначає про нестабільний стан пацієнта, який може залежати від ряду зовнішніх факторів.

04.09.2023 судове засідання було відкладено по причині перебування захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 на лікарняному, про що до суду були подані підтверджуючі документи. Обвинувачена наполягала на участі захисника під час судового засідання, тому суд слухання справи відклав на 25.09.2023 р.

25.09.2023 захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, просив суд повернутись до стадії підготовчого судового засідання та розглянути подане ним клопотання. За наслідками розгляду даного клопотання, суд ухвалою від 25.09.2023 відмовив у його задоволенні, суд продовжив судовий розгляд, прокурор просив суд долучити письмові докази сторони обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, судом ці докази до матеріалів провадження долучено, та з метою їх систематизацію у томи справи, в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.10.2023.

04.10.2023 в судове засідання не прибув прокурор, направив до суду клопотання про відкладення слухання справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

18.02.2024 судове засідання було відкладено по причині перебування обвинуваченої ОСОБА_4 на лікарняному, про що до суду були подані копії медичних документів.

06.03.2024 в судове засідання не прибув прокурор, повідомивши секретареві судового засідання, що через повітряну тривогу не встигає прибути до зали суду, у зв`язку із чим слухання справи було відкладено на 19.04.2024 р. із врахуванням графіку захисника.

19.04.2024 суд розпочав дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, які секретарем судового засідання були сформовані у томи, у подальшому в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.06.2024.

18.06.2024 судове засідання було відкладено по причині перебування обвинуваченої ОСОБА_4 на лікуванні, про що до суду була подана копія медичної довідки.

28.08.2024 у судове засідання не прибув прокурор, у зв`язку із чим суд відклав слухання справи на іншу дату.

29.10.2024 судове засідання було відкладено по причині перебування обвинуваченої ОСОБА_4 на лікуванні, про що до суду була подана копія медичної довідки.

16.12.2024 в судовому засіданні захисник обвинуваченої повідомив, що остання продовжує хворіти, тому слухання справи відкладено на 10.01.2025.

10.01.2025 судове засідання було відкладено на іншу дату по причині перебування захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні, про що захисник подав до суду письмове клопотання, до якого також долучив копію консультативного висновку лікаря про стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , як підтвердження поважності причини неявки останньої у судове засідання, призначене на 16.12.2024. Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , яка прибула у це судове засідання, просила суд відкласти слухання справи, так як не бажала приймати участь у судовому засіданні, без захисника, суд слухання справи відклав на 17.02.2025, визначивши додаткові дати судових засідань: 28.02.2025 на 16:00, 19.03.2025 на 11:00, 24.03.2025 на 14:30, 07.04.2025 на 14:00.

17.02.2025 суд продовжив дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, після чого в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.03.2025, оскільки прокурор повідомив суд, що не зможе прибути у судове засідання, яке було призначено на 28.02.2025 через перебування у службовому відрядженні.

19.03.2025 суд відклав слухання справи за клопотанням захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , який повідомив суду, що обвинувачена ОСОБА_4 захворіла та не змогла прибути до суду, подав до суду копію медичної довідки про прийом у лікаря.

24.03.2025 захисник повідомив суд, що обвинувачена продовжує хворіти, через що слухання справи було відкладено на 07.04.2025.

07.04.2025 суд продовжив дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, та дослідивши 4-й том, в судовому засіданні було оголошено перерву.

08.05.2025 в судове засідання не прибув прокурор, тому слухання справи було відкладено на 23.05.2025.

23.05.2025 учасники провадження у судове засідання не прибули, у зв`язку із чим суд призначив наступне слухання на 13.06.2025.

13.06.2025 слухання справи було знято з розгляду через перебування головуючого у нарадчій кімнаті за наслідками розгляду кримінального провадження.

25.06.2025 від захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи, мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_4 перебуває на лікуванні, про що до суду подано копію консультаційного висновку від 18.06.2025.

04.07.2025 від захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи, мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_4 перебуває на лікуванні, про що до суду було подано копію медичного висновку.

03.11.2025 у судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, та за клопотанням прокурора в судовому засіданні було оголошено перерву для підготовки позиції сторони обвинувачення з приводу даного клопотання.

Суд також скерував примірник клопотання захисника обвинуваченої на адресу потерпілої сторони з метою з`ясування позиції потерпілої сторони стосовно клопотання сторони захисту, в судовому засіданні оголошено перерву.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. ч. 3, 5 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок невідкладно розглянути клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При цьому, положення ст. 49 КК, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією. Адже законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу у разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 (двох) до 5 (п`яти) років.

Передбачений ст. 49 КК вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Крім того, системний аналіз норм процесуального законодавства, вказує на те, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

З огляну за зазначене, керуючись ст. 12, 49 КК України, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити провадження у справі на будь-якій стадії кримінального провадження, вирішивши питання обґрунтованості такого клопотання.

Разом з тим, положеннями КПК України не передбачено імперативних норм, які зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування ст. 49 КК України встановлювати фактичні обставини справи та перевіряти їх доказами, оскільки згідно з ч. 4 ст. 285 КПК України розгляд такого клопотання для суду є першочерговим, на що звертає увагу Верховний Суд у своїх постановах від 22.05.2025 у справі № 709/2049/17, від 18.02.2025 у справі № 712/8174/23, зазначаючи про те, що у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Водночас суд відповідно до ст. 372 КПК має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, які інкримінувалися особі, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив під час постановлення свого рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у зазначеній статті, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Так, суд звертає увагу на те, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, було подано захисником обвинуваченої до закінчення з`ясування судом фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, на стадії судового розгляду, коли суд ще не закінчив дослідження усіх доказів у кримінальному провадженні.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкриміновано вчинення триваючого кримінального правопорушення, в період часу з 08.06.2011, але не пізніше 26.09.2020, що вказує на те, що строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, закінчився 26.09.2025 року.

Суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_4 , що закриття кримінального провадження із підстав закінчення строків давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про невинуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого останній кримінального правопорушення, і що обвинувачена не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і може бути виправданою, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та обвинувачена підтримала подане її захисником клопотання та надала свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, зазначених у поданому захисником клопотанні.

Як слідує зі змісту Вимоги УІАП ГУНП у м. Києві, за час розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в будь-якому іншому кримінальному провадженні не притягувалась, відомості про судимості відсутні.

Як повідомив в судовому засіданні прокурор, процесуальні строки притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не зупинялись та не переривались.

Наведені вище обставини свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених ч. 1 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, роз`яснивши обвинуваченій наслідки закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, - закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 4903, 50 грн., та відповідають вартості судової комп`ютерно технічної експертизи, які підлягають віднесенню на рахунок Держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Суд роз`яснив представникові потерпілого, що Інститут має право пред`явити цивільний позов до ОСОБА_4 у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовується.

Питання про скасування арешту вирішити у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 3, 5, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, ст. ст. 285 - 288, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 15.10.2020 за №12020100000000925, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у сумі 4903, 50 грн., пов?язані із проведенням комп`ютерно технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 15.10.2020 за №12020100000000925, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України , - віднести на рахунок Держави.

Роз`яснити представникові потерпілого Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_6 , що Інститут має право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт з майна, вилученого 05.11.2020 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № 752/20989/20, на наступне майно: два шприци, всередині яких міститься речовина прозорого кольору розміром 5,0мл. 2,0 мл, на якому надпис «Гентаміцин АБ» 2-шт.; флакон з речовиною прозорого кольору об`ємом 50 мл з надписом «HIPRABOVIS» - 1шт.; 4 флакони з порошкоподібною речовиною об?ємом 25 доз з надписом «Назім» - 4 шт.; 7 штук флаконів з порошкоподібною речовиною білого кольору «Хінравіар»; 3 штуки флаконів з порошкоподібною білою речовиною неофелізат з надписом «National standart BLV 17.05.2015»; 1 штука флакон із порошкоподібною речовиною з надписом «S+»;13 штук флаконів без маркування всередині із речовиною білого кольору; 57 штук флаконів в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору з надписом на кожній «ДНКІБШМ сироватка слабопозитивна до вірусу лейкозу ВРХ; 51 штук флаконів в середині з речовиною порошкоподібною білого кольору з надписом на кожній «ДНКІБШМ сироватка позитивна до вірусу лейкозу ВРХ; 51 штук флаконів в середині з речовиною порошкоподібною білого кольору з надписом на кожній «ДНКІБШМ сироватка негативна; 4 штук флакони в середині з речовиною порошкоподібною з надписом на кожній «вірус Ньюкастлівської хвороби птиці» з них 2 шт. флаконів «Тамілінської хвороби птиці штам» і 2 шт. флакони «Штам-Ла-Сома»; 1 шт. флакон в середині з речовиною червоного кольору з надписом «ЭВС» шт F-34; 1 шт. флакон в середині з речовиною білого кольору з надписом «Ла-Сота 17.01.20»; 1 шт. флакон в середині з речовиною коричневого кольору з надписом «Ла-Сота № 2»; 1 шт. флакон в середині з речовиною білого кольору з надписом «Ла-Сота SPF 35 мл»; 1 шт. флакон в середині з речовиною коричневого кольору з надписом «Живые»; банківська картка «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_9 1 шт.; блокнот з чорновими записами 1 шт.; додаткова угода № 01 від 26.09.11 на 1 арк.; додаткова угода № 02 від 23.11.2006 на 1 арк ; строкові трудові договори №09/10; № 09/09; №26/07; №07/08 на 8 арк.; строковий трудовий договір 23.11.2006 на 2 арк.; додаткова угода від 04.01.2010 на 1 арк.; додаткова угода №09/10. №2 до контракту на 4 арк., поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору порошкоподібна; пробірка скляна в середині з речовиною порошкоподібною червоного кольору з надписом «ТУІОП» 656-72»; пробірка скляна в середині з речовиною порошкоподібною червоного кольору з надписом «Манул Оранж»; пробірка скляна в середині з речовиною порошкоподібною білого кольору; пробірка пластикова з речовиною порошкоподібною з надписом «АзиД» № 1.6».

Вирішити долю речових доказів:

-Робочий журнал кандидата ветеринарних наук, старшого наукового співробітника, завідувача сектору підтримання контрольних та виробничих штамів вірусів ОСОБА_4 на 192 сторінках, два шприци, всередині яких міститься речовина прозорого кольору розміром 5,0мл. 2,0 мл, на якому надпис «Гентаміцин АБ» 2-шт.; флакон з речовиною прозорого кольору об`ємом 50 мл з надписом «HIPRABOVIS» - 1шт.; 4 флакони з порошкоподібною речовиною об?ємом 25 доз з надписом «Назім» - 4 шт.; 7 штук флаконів з порошкоподібною речовиною білого кольору «Хінравіар»; 3 штуки флаконів з порошкоподібною білою речовиною неофелізат з надписом «National standart BLV 17.05.2015»; 1 штука флакон із порошкоподібною речовиною з надписом «S+»;13 штук флаконів без маркування всередині із речовиною білого кольору; 57 штук флаконів в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору з надписом на кожній «ДНКІБШМ сироватка слабопозитивна до вірусу лейкозу ВРХ; 51 штук флаконів в середині з речовиною порошкоподібною білого кольору з надписом на кожній «ДНКІБШМ сироватка позитивна до вірусу лейкозу ВРХ; 51 штук флаконів в середині з речовиною порошкоподібною білого кольору з надписом на кожній «ДНКІБШМ сироватка негативна; 4 штук флакони в середині з речовиною порошкоподібною з надписом на кожній «вірус Ньюкастлівської хвороби птиці» з них 2 шт. флаконів «Тамілінської хвороби птиці штам» і 2 шт. флакони «Штам-Ла-Сома»; 1 шт. флакон в середині з речовиною червоного кольору з надписом «ЭВС» шт F-34; 1 шт. флакон в середині з речовиною білого кольору з надписом «Ла-Сота 17.01.20»; 1 шт. флакон в середині з речовиною коричневого кольору з надписом «Ла-Сота № 2»; 1 шт. флакон в середині з речовиною білого кольору з надписом «Ла-Сота SPF 35 мл»; 1 шт. флакон в середині з речовиною коричневого кольору з надписом «Живые»; блокнот з чорновими записами 1 шт.; додаткова угода № 01 від 26.09.11 на 1 арк.; додаткова угода № 02 від 23.11.2006 на 1 арк ; строкові трудові договори №09/10; № 09/09; №26/07; №07/08 на 8 арк.; строковий трудовий договір 23.11.2006 на 2 арк.; додаткова угода від 04.01.2010 на 1 арк.; додаткова угода №09/10. №2 до контракту на 4 арк., поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору порошкоподібна; пробірка скляна в середині з речовиною порошкоподібною червоного кольору з надписом «ТУІОП» 656-72»; пробірка скляна в середині з речовиною порошкоподібною червоного кольору з надписом «Манул Оранж»; пробірка скляна в середині з речовиною порошкоподібною білого кольору; пробірка пластикова з речовиною порошкоподібною з надписом «АзиД» № 1.6», а також ноутбук «HP s/n HUB72818Y7», 1 флакон «Вірус ньюкасльської хвороби птиці «Штам Томілінський» 2006 рік», 1 флакон «Вірус ньюкасльської хвороби птиці «Штам Томілінський» 2004 рік», 1 флакон «Вірус ньюкасльської хвороби птиці «Штам Томілінський» 2007 рік», 1 флакон «Вірус ньюкасльської хвороби штам «Ла-Сота (SPF) 13.01.2020», 1 флакон «Вірус ньюкасльської хвороби птиці «Штам Томілінський» 12 пасаж 14.05.2019, які знаходяться на зберіганні у Центрі забезпечення № 1 ГУНП у м. Києві, - після набрання ухвалою суду законної сили повернути Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи;

-банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_9 , - повернути ОСОБА_4 після набрання ухвалою суду законної сили;

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1