Постановление суда № 140487050, 08.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2286/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" (код ЄДРПОУ 42601620, 65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд.1/14)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Зюзіної Вікторії Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко К.О., адвокат

від відповідача: Розенбойм Ю.О., адвокат

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Зюзіної Вікторії Петрівни про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає договір підряду №0906-067/2022-45 від 09.06.2022, укладений між ТОВ "Квант Паблік" та ФОП Зюзіною В.П., таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому він підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою від 05.06.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 24.07.2024 призначено у справі №916/2286/23 судову фізико-хімічну експертизу матеріалів документів; матеріали справи разом з оригіналами переданих на експертизу документів надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження; провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

21.07.2026 матеріали справи повернуто до Господарського суду Одеської області. Разом із матеріалами справи до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 08.07.2026.

Ухвалою від 25.08.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.09.2026.

В судовому засіданні 09.09.2026 оголошено перерву до 23.09.2026.

В судовому засіданні 23.09.2026 оголошено перерву до 08.10.2026.

23.09.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

06.10.2026 відповідачем подано заперечення на клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

08.10.2026 від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів та поновлення строку на їх подання.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Судом розглянуто клопотання ТОВ "Квант Паблік" про поновлення строку на подання доказів.

Представник заявника підтримала клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Судом при розгляді питання поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" строку для подання доказів не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою формування матеріалів для подальшого повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення ТОВ "Квант Паблік" строку для подання доказів, чим задовольняє його клопотання.

Суд, відповідно, приймає докази (Комплексний науково-аналітичний висновок за результатами незалежного науково-методологічного дослідження Висновку експертів №8947/24-33/8948/24-34 від 08.07.2026) до розгляду.

Також, судом розглянуто клопотання ТОВ "Квант Паблік" про призначення повторної експертизи.

Представник позивача підтримала клопотання, надала відповідні пояснення по суті.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши клопотання про призначення повторної експертизи суд зазначає наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч.1 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За положеннями ст.107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Призначення повторної експертизи в силу ст. 107 ГПК України відбувається у разі, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (постанова Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №910/2059/20).

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Висновок експерта визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; висновок експерта викликає сумніви в його правильності (постанови Верховного Суду від 06.01.2025 у справі №569/8833/20, від 29.12.2022 у справі №686/15304/14).

Таким чином, повторна експертиза призначається у конкретних випадках, які мають бути чітко описані та обґрунтовані в судовому рішенні.

Водночас сама лише незгода сторони спору із висновком експерта або необхідність надання судом оцінки окремим його положенням не є достатньою та самостійною підставою для призначення повторної експертизи.

21.07.2026 до Господарського суду Одеської області надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 08.07.2026 за результатами проведення комплексної комісійної судово-технічної експертизи документів.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної експертизи ТОВ "Квант Паблік" зазначає, що проведення судово-технічної експертизи документів не забезпечило досягнення тієї процесуальної мети, з якою вона була призначена, оскільки істотна частина питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, залишилася невирішеною, так як експертами наведено висновки щодо часу нанесення відтисків печаток на досліджувані документи, однак питання щодо часу виконання друкованого тексту та часу виконання підписів, які становили самостійні складові предмета призначеної судом експертизи, не отримали змістовної та вичерпної відповіді.

На думку заявника, зміст висновку експертів від 08.07.2026 року не лише не надає вичерпної відповіді на всі поставлені питання, а й містить висновки, які не узгоджуються між собою та породжують обґрунтовані сумніви щодо повноти і правильності результатів проведеного дослідження.

Разом з тим, заявником не наведено та не підтверджено належними доказами обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, його суперечність іншим матеріалам справи або інші підстави.

Стосовно посилання заявника на ненадання експертом відповідей на питання щодо встановлення дати виготовлення друкованого тексту досліджуваних документів, то, як слідує з висновку експертів, встановлення дати виготовлення друкованого тексту документів не вбачається можливим, в тому числі, у зв`язку з відсутністю на даний час методики по встановленню абсолютної давності виконання друкованих текстів документів за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку шляхом вивчення змін у часі властивостей барвної речовини (тонеру), впровадженої у судово-експертну практику України.

Отже, висновок містить мотивування причин неможливості надання відповідей у певній частині.

При цьому, зі змісту висновку експертів від 08.07.2026 вбачається, що експертами надано відповіді на поставлені судом питання щодо періоду виконання підписів представників сторін на досліджуваних документах.

Окремо суд зауважує, що відповідно до статей 86, 104 ГПК України, висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.

Саме на суд покладено обов`язок надати оцінку висновку експерта, перевірити його відповідність іншим доказам, встановити належність, допустимість та достовірність такого доказу, а також вирішити питання щодо його доказового значення при ухваленні рішення по суті спору.

Призначення ж повторної експертизи не може підміняти собою процес оцінки доказів судом.

Суд також враховує, що провадження у даній справі триває понад три роки, а призначення повторної експертизи призведе до подальшого затягування розгляду спору та зупинення провадження у справі на невизначений строк.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Дане право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У пункті 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) Суд нагадав, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника ("Фридлендер проти Франції" [GC], №30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012), "Зяя проти Польщі" (заява № 45751/10)).

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Аналіз статті 228 ГПК України засвідчує, що зупинення провадження у справі може бути зумовлене об`єктивною необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи та у випадках призначення судом експертизи також неможливістю проводити відповідні процесуальні дії, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому такий захід є цілком виправданим.

Господарським судам необхідно враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, в частині розумного строку розгляду справи.

Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відтак, на переконання суду, проведення заявленої позивачем повторної судової експертизи суперечить ст. 107 ГПК України та завданням господарського судочинства в цілому, та призведе до невиправданого затягування часу розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для проведення повторної експертизи відсутні, тому клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

При цьому суд зауважує, що під час розгляду справи по суті судом, в порядку ч.5 ст.98 ГПК України, за власною ініціативою буде викликано експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості узгодження правової позиції у спорі.

З огляду на клопотання представника позивача, з метою надання можливості учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" строк на подання доказів (Комплексний науково-аналітичний висновок за результатами незалежного науково-методологічного дослідження Висновку експертів №8947/24-33/8948/24-34 від 08.07.2026) та прийняти їх до розгляду.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" про призначення повторної експертизи відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання на "28" жовтня 2026 р. на 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 08.10.2026, оскарженню не підлягає.