Решение № 140486946, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2026Справа №910/7610/26

За позовомАкціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж"за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору настороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж"простягнення коштів у розмірі 805 788,75 грнСуддя Бойко Р.В.секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи:від позивача:Островська Т.П., Горбенко Г.Б.від відповідача:Мороз Д.С.від третьої особи:Глухенький С.О.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2026 року Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" про стягнення коштів у розмірі 805 788,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" стверджує, що за наслідками ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача Державною аудиторською службою України встановлено порушення законодавства по Договору №46-146-08-23-00360 на виконання робіт: "Комплекс проєктних та будівельних робіт з встановлення газотурбінної установки ТМ 2500 6 Gen в м. Боярка" від 19.04.2023, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів філії "Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на суму 805 788,75 грн з ПДВ.

Як вказує позивач, суть порушення законодавства полягає у тому, що відповідачем при розрахунку вартості пусконалагоджувальних робіт не було застосовано до витрат труда, необхідних для виконання пусконалагоджувальних робіт, коефіцієнт 0,85.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7610/26; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; призначено підготовче засідання на 23.07.2026.

10.07.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому відповідач вказує, що Додатковою угодою №13 від 22.01.2026 сторони остаточно зменшили ціну договору до 109 319 078,55 грн з ПДВ, підтвердили виконання відповідачем і прийняття замовником робіт на цю суму, підтвердили здійснення оплати, припинили решту зобов`язань та прямо зафіксували відсутність будь-яких претензій одна до одної, пов`язаних з виконанням договору. Також відповідач зазначає, що до робіт залучався субпідрядник - ТОВ "Корпорація "Електропівденьмонтаж", що спростовує твердження позивача про виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт однією і тією ж ланкою/бригадою, що є необхідною умовою застосування пункту 7.3 Настанови з визначення вартості будівництва. У змісті відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, у відповідності до якого позивач очікує понести судові витрати суді першої інстанції у розмірі 80 000,00 грн.

17.07.2026 Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" сформувало в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що укладення сторонами додаткової угоди та здійснення остаточних розрахунків не позбавляє замовника права вимагати повернення коштів, які були надмірно сплачені внаслідок неправильного визначення вартості виконаних робіт або порушення вимог кошторисних нормативів. Зокрема позивач стверджує, що Додаткова угода №13 не містить умов про звільнення відповідача від відповідальності у разі встановлення факту завищення вартості робіт або відмови позивача від права на звернення до суду за захистом своїх майнових прав. Позивач вважає, що якщо монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконувалися на одному об`єкті, за однією проєктною документацією та в межах одного договору підряду, то саме по собі посилання відповідача на різний склад працівників не виключає застосування коефіцієнта 0,85. Крім того, позивач вказує, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконувалися окремо в різний час, без технологічного поєднання або за інших умов, що виключають застосування пункту 7.3 Настанови №281.

20.07.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що висновок органу державного фінансового контролю не змінює змісту укладеного та виконаного договору, не скасовує акти приймання виконаних робіт, не змінює Додаткову угоду №13 та не створює автоматичної підстави для стягнення з відповідача частини договірної ціни. Також відповідач звертає увагу суду на суперечливу поведінку позивача, який прийняв роботи, здійснив оплату, погодив остаточну ціну договору, підписав Додаткову угоду №13 та підтвердив відсутність претензій, а в подальшому, не оспорюючи жоден із цих документів, заявляє вимогу про стягнення частини погодженої ціни як "збитків". На думку відповідача, пункт 7.3 Настанови №281 пов`язує застосування коефіцієнта 0,85 не з фактом виконання робіт на одному об`єкті, не з фактом існування одного генерального договору і не з фактом залучення одного субпідрядника, а саме з тим, що монтажні та пусконалагоджувальні роботи по устаткуванню виконує одна і та сама ланка або бригада працівників. Також відповідач вказує про необхідність залучення ТОВ "Корпорація "Електропівденьмонтаж" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 долучено подані сторонами докази до матеріалів справи; задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи; залучено ТОВ "Корпорація "Електропівденьмонтаж" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору; встановлено залученій третій особі строк для надання пояснень - 10 днів з моменту отримання ухвали суду; роз`яснено позивачу, що суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі Державної аудиторської служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; відкладено підготовче засідання на 03.09.2026.

04.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення, в яких третя особа вказує, що електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи виконувалися різними структурними підрозділами третьої особи із залученням працівників різної спеціалізації та кваліфікації. Третя особа повідомляє, що монтажні роботи виконувалися на підставі договору №10102023/ЕПМ від 10.10.2023. Безпосереднє виконання цих робіт було покладено на монтажну дільницю Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж", до складу якої входили електромонтажники та інші працівники монтажного напряму. Пусконалагоджувальні роботи виконувалися на підставі договорів №17102023/ЕПМ від 17.10.2023, №11122023/ЕПМ від 11.12.2023 та №29022024-ЕПМ від 29.02.2024. До їх виконання залучалися працівники дільниці з налагодження й випробувань електротехнічного обладнання та дільниці з автоматизованих систем керування виробництвом. Як вказує третя особа, для виконання монтажних робіт відряджалися 14 працівників, а для виконання пусконалагоджувальних робіт - 11 інших працівників. Жодна особа одночасно до обох груп не входила, тобто персональний склад монтажних і пусконалагоджувальних виконавців не перетинається.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 закрито підготовче провадження у справі №910/7610/26; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/7610/26 по суті на 22.09.2026.

В судове засідання 22.09.2026 з`явились представники учасників справи, надали пояснення по суті спору, за змістом яких Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж" проти позову заперечують та просять відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 22.09.2026 судом завершено розгляд справи №910/7610/26 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" (виконавець) укладено Договір №46-146-08-23-00360 на виконання робіт: "Комплекс проєктних та будівельних робіт з встановлення газотурбінної установки ТМ 2500 6 Gen в м. Боярка" (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання, в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати роботи за темою: "Комплекс проектних та будівельних робіт з встановлення газотурбінної установки ТМ 2500 6 Gen в м. Боярка" (код ДК 021:2015 код 45317000-2 Інші електромонтажні роботи) (ДК 016-2010 - 33.20 "Монтування промислових машин і устаткування").

У пункті 3.1 Договору сторонами було погоджено, що ціна Договору, відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №3), становить: 106 473 874,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ: 21 294 774,80 грн. Всього ціна Договору разом з ПДВ: 127 768 648,80 грн.

Згідно п. 3.2 Договору ціна Договору є динамічною та визначається виходячи з обсягів та загальної вартості робіт, передбачених цим Договором, розраховується відповідно до вимог діючих державних будівельних норм, ДСТУ, Кошторисних норм України у будівництві, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій від 01.11.2021 №281, правил та інших нормативно-технічних документів у галузі містобудування і архітектури.

Ціна Договору може уточнюватися за взаємною згодою сторін, відповідно до вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1.2 Договору оплата за виконані проектні та будівельні роботи проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 45 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних проектних робіт та Актів (акту) приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість викопаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3.

Приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому цим Договором, законодавчими та нормативно-правовими актами, що стосуються питань будівництва. Після одержання повідомлення виконавця про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання (п. 6.1 Договору).

У пункті 13.1 Договору вказано, що останній набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

22.01.2026 між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" укладено Додаткову угоду №13 до Договору, згідно п. 1 якої сторони домовились зменшити ціну Договору до 109 319 078,55 грн з ПДВ.

У пункті 8 Додаткової угоди №13 від 22.01.2026 сторони підтвердили, що станом на дату укладення цієї Додаткової угоди виконавець виконав, а замовник прийняв та своєчасно здійснив оплату робіт на загальну суму 109 319 078,55 грн з ПДВ.

У пункті 9 Додаткової угоди №13 від 22.01.2026 вказано, що з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою решта зобов`язань сторін, що виникли з цього Договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором.

У пункті 10 Додаткової угоди №13 від 22.01.2026 сторони підтвердили відсутність будь-яких претензій одна до одної, пов`язаних з виконанням Договору.

За наслідками проведеної Державною аудиторською службою України планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2025 року складено акт №000500-21/14 від 20.03.2026, в якому зафіксовано, що під час зустрічної звірки встановлено, що до виконання робіт/послуг ТОВ "Спецтеплоенергомонтаж" залучено субпідрядні організації, зокрема ТОВ "Корпорація "Електропівденьмонтаж", яке згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) виконало монтажні та пусконалагоджувальні роботи, які в подальшому включені в акти для ВП "АШ" на суму 5 371 926,56 грн (з ПДВ). Поряд з цим встановлено, що ТОВ "Спецтеплоенергомонтаж" до вартісних показників пусконалагоджувальних робіт не застосований коефіцієнт 0,85. Оскільки документи, що фактично підтверджують з боку філії "Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" на майданчик ТОВ "Оператор ГТС України" допуск працівників - субвиконавців на майданчик для монтажних та пусконалагоджувальних робіт, не надано, Державна аудиторська служба України дійшла висновку про порушення пункту 7.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, через незастосування філією "Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" коефіцієнту 0,85, що призвело до завищення вартості пусконалагоджувальних робіт на загальну суму 805 788,75 грн з ПДВ, і як наслідок до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів.

На підставі вказаних висновків Державної аудиторської служби України, викладених у акті №000500-21/14 від 20.03.2026, позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивованим тим, що через незастосування відповідачем згідно пункту 7.3 Настанови №281 коефіцієнту 0,85 Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було завдано збитки на суму 805 788,75 грн, які підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж".

Дослідивши зміст укладених сторонами Договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За Договором відповідач за замовленням позивача зобов`язався виконати роботи за темою: "Комплекс проектних та будівельних робіт з встановлення газотурбінної установки ТМ 2500 6 Gen в м. Боярка" (код ДК 021:2015 код 45317000-2 Інші електромонтажні роботи) (ДК 016-2010 - 33.20 "Монтування промислових машин і устаткування")

Первісно сторонами у пункті 3.1 Договору було погоджено, що ціна Договору, відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №3), становить 127 768 648,80 грн з ПДВ.

Однак у Додатковій угоді №13 від 22.01.2026 сторонами було зменшено ціну Договору до 109 319 078,55 грн з ПДВ та підтверджено повне виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що за наслідками здійсненої Державною аудиторською службою України ревізії було встановлено, що вартість наданих послуг була розрахована невірно, оскільки при визначеності вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт сторонами було порушено пункт 7.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, через незастосування коефіцієнту 0,85, що в свою чергу призвело до завищення вартості пусконалагоджувальних робіт на загальну суму 805 788,75 грн з ПДВ.

Тобто єдиним обґрунтуванням позовних вимог є те, що Державною аудиторською службою України через два місяці після прийняття і оплати підрядних робіт було виявлено, що розрахована та погоджена сторонами у Договорі ціна монтажних та пусконалагоджувальних робіт, не відповідає Настанові з визначення вартості будівництва, затвердженій наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (надалі - Настанова).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (надалі - Порядок №550), акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Положеннями пункту 13 частини першої статті 10 "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

У пункті 50 Порядку №550 передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.04.2018 у справі №826/3902/15 дійшов висновку про те, що акт ревізії не є документом, що створює правові наслідки для суб`єкта інспектування, але є документом, що фіксує певні факти і обставини, які можуть стати підставою для "законної вимоги" контролюючого органу на адресу підконтрольного суб`єкта або для здійснення цим органом самостійно заходів до усунення виявлених порушень законодавства шляхом звернення до суду в інтересах держави.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі №826/3350/17, від 22.05.2018 у справі №826/18946/14, від 20.06.2018 у справі №826/5608/17, від 26.03.2020 у справі №2040/6730/18.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 18.02.2020 у справі №910/7984/16, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19 викладено висновок про те, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами передачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

У контексті зазначеного об`єднана палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі №915/222/24 конкретизувала, що акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, між сторонами виникли договірні цивільно-правові відносини у сфері виконання підрядних робіт, які регулюються відповідно до норм цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 7.3 Настанови у випадку, якщо монтажні та пусконалагоджувальні роботи по устаткуванню виконує одна і та сама ланка (бригада) працівників, до витрат труда, необхідних для виконання пусконалагоджувальних робіт, застосовується коефіцієнт 0,85.

Тобто наведена норма передбачає зменшення нормативних витрат праці (людино-годин) на пусконалагоджувальні роботи на 15%, якщо їх роблять ті самі монтажники.

Суд пояснює для себе доцільність впровадження даної норми тим, що монтажники, які власними руками збирали та підключали устаткування, вже досконало знають його специфіку, розташування вузлів, кабельних трас тощо, тому їм не потрібно витрачати час на ознайомлення з чужим монтажем, пошук помилок або невідповідностей у проєктній документації, які зазвичай виникають, коли налагодженням займається інша (стороння) організація.

При цьому суд не вибачає за можливе пояснити, яким чином із процитованого п. 7.3 Настанови (її буквального змісту) позивач дійшов висновку, що коефіцієнт 0,85 підлягає застосуванню якщо монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконувалися на одному об`єкті, за однією проєктною документацією та в межах одного договору підряду.

Зокрема Державна аудиторська служба України у акті №000500-21/14 від 20.03.2026 дійшла висновку про необхідність застосування передбаченого п. 7.3 Настанови коефіцієнту 0,85 через те, що їй було недостатньо наданих філією "Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" доказів на підтвердження допуску працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж" на майданчик ТОВ "Оператор ГТС України" для монтажних та пусконалагоджувальних робіт (про що прямо вказано в акті), а не через те, що монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконувалися на одному об`єкті, за однією проєктною документацією та в межах одного договору підряду.

Із наданих позивачем та третьою особою доказів вбачається, що монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконували не працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж", а працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж" та залучені останнім інші кваліфіковані особи.

Наведене підтверджується укладеним відповідачем та третьою особою Договором субпідряду №11122023/ЕПМ про виконання робіт від 11.12.2023, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж" зобов`язалось виконати пусконалагоджувальні роботи на об`єкті ПС 110/10 кВ "Тарасівка" за адресою: м. Боярка, Фастівський район, Київська область, вул. Симона Петлюри, 49, за наслідками виконання яких третьою особою та відповідачем складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 18.01.2024, від 30.12.2024 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №1 від 18.01.2024 за січень 2024 року, №2 від 30.12.2024 за грудень 2024 року.

Також відповідачем та третьою особою укладено Договір субпідряду №17102023/ЕПМ про виконання робіт від 17.10.2023, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж" зобов`язалось виконати пусконалагоджувальні роботи з релейного захисту мобільної газотурбінної установки ТМ 2500 6 Gen на об`єкті за адресою: м. Боярка, Фастівський район, Київська область, вул. Симона Петлюри, 49.

За наслідками виконання таких робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" складно акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №1 від 30.11.2023 за листопад 2023 року, №2 від 30.12.2024 за грудень 2024 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 30.11.2023, від 30.12.2024.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" також укладено Договір субпідряду №29022024-ЕПМ від 29.02.2024, за яким третя особа зобов`язалась виконати пусконалагоджувальні роботи на об`єкті будівництва захисту мобільної газотурбінної установки ТМ 2500 6 Gen (коригування, реалізація комплексу технічних засобів для побудови НМІ на базі MARK VI) за адресою: м. Боярка, Фастівський район, Київська область, вул. Симона Петлюри, 49.

За наслідками виконання таких робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" складно акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №1/ПНР від 30.12.2024 за грудень 2024 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 30.12.2025.

10.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" укладено Договір субпідряду №10102023/ЕПМ, за яким третя особа зобов`язалась виконати будівельно-монтажні роботи на встановлення газотурбінної установки ТМ 2500 6 Gen в м. Боярка.

За наслідками виконання цих робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" складно акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №1 за листопад 2023 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2023 року та підсумкову відомість ресурсів.

Виконання третьою особою монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконання яких було передбачене Договором №46-146-08-23-00360 на виконання робіт: "Комплекс проєктних та будівельних робіт з встановлення газотурбінної установки ТМ 2500 6 Gen в м. Боярка" від 19.04.2023, також підтверджується і іншими доказами, зокрема актами приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, листуванням між відповідачем та третьою особою, а також наказами Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж" про службові відрядження своїх працівників.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що монтажні та пусконалагоджувальні роботи по устаткуванню не виконувались однією і тією ж ланка (бригадою) - працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж", а виконувались силами та засобами Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Електропівденьмонтаж", як субпідрядником, а відтак відсутні підстави для застосування передбаченого п. 7.3 Настанови коефіцієнту 0,85.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно усталеної судової практики (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 та постанов Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №924/814/21, від 10.02.2022 у справі №910/18993/20) зазначено, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Однак із встановлених обставин вбачається, що відповідачем не було порушено пункт 7.3 Настанови №281 щодо встановлення коефіцієнту 0,85 до вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт, тобто позивачем не доведено наявність протиправної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж", а відтак і причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та твердженнями Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про завдання йому збитків на суму 805 788,75 грн.

З огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині покладається на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 75, 86, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний ко 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 6; ідентифікаційний код ВП 36469530) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтеплоенергомонтаж" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 23/25, кв. 1-23; ідентифікаційний код 39400838) про стягнення коштів у розмірі 805 788,75 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати в частині сплаченого судового збору покласти на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 09.10.2026.

Суддя Роман БОЙКО